Er is dus een minder-dan-eerlijk-opgezet tribunaal waar zaken tussen staten en multinationals worden beslist, zelfs als zaken al door de hoogste rechtbanken van een land beslist zijn. En waar genoeg perverse financiële prikkels inzitten om (ontwikkelings)landen te benadelen.
Waarom horen we hier die partijen niet over die zaken als de EU al een te grote schending van onze soevereiniteit vinden?
[deleted]
Zeer goed en evenwichtig geschreven artikel over de praktijk van arbitrage tussen staten en (grote) bedrijven. Ik denk dat het nieuwe Multilateral Investment Court (MIC) wel een enorme verbetering zal betekenen, hoewel geen systeem zaligmakend is natuurlijk.
Wat belet staten zoals Peru en Nederland om gewoon niet te betalen? Of om zelfs maar niet mee te procederen?
Imago schade? Een militaire inval van de VS? Verloren potentiele investeringen? Bevroren tegoeden? Diplomatieke schade?
> Het is een lot dat ook Nederland voor het eerst in de geschiedenis treft, omdat het dit jaar op eenzelfde manier is aangeklaagd: twee Duitse energiereuzen willen via een arbitragezaak Nederland dwingen ruim twee miljard euro over te maken als compensatie voor de sluiting van hun kolencentrales. **Ze willen daarmee de risico’s die ze bewust aangingen afwentelen op de belastingbetaler, is een conclusie die kenners trekken.**
Hier twee relevante alinea’s:
>Onderzoeksbureaus somo, ieefa en Ember én onderzoeksplatform Follow the Money doken in de claims van Uniper en het Rheinisch-Westfälisches Elektrizitätswerk, zoals rwe oorspronkelijk heette. Eind april lieten ze zien dat de compensatie-eis onterecht is. Zo is voor de kolencentrales een overgangsperiode van tien jaar afgesproken (het kolenverbod gaat pas in 2030 in), waardoor er genoeg tijd is om de centrales geschikt te maken voor andere energiebronnen. Ook had Nederland al subsidie ‘klaar staan’ voor een uitkoopregeling – respectievelijk 512 miljoen euro voor rwe en 352 miljoen voor Uniper – wat de bedrijven kennelijk niet genoeg vinden. **Belangrijkste reden is dat er helemaal geen misgelopen winsten zijn. De kolencentrales zijn al enkele jaren verlieslijdend en zullen vanaf 2022 structureel niet meer rendabel zijn.**
> De reden, leggen de onderzoekers uit, is dat beide bedrijven zich bij hun winstramingen verkeken op de kosten van de emissierechten van CO2, die inmiddels veel hoger zijn dan rwe en Uniper ooit hadden verwacht, wat uiteraard bij uitstek voor kolencentrales een probleem is. Ook hebben ze onderschat hoe snel duurzame concurrenten – windmolenparken, zonnepanelen – stroom voor concurrerende prijzen kon leveren. De claim van rwe is dan ook niets anders dan ‘een manier om zijn slechte investeringsbesluit uit 2008 op het bord van de belastingbetaler te schuiven’, schreef Follow the Money.
Dus de twee (Duitste) bedrijven hebben een slechte inschatting en investering gedaan, en dan zou de Nederlandse belastingbetaler daar voor op mogen draaien?
Er zal vast nuance inzitten, maar dit klinkt wel erg scheef, net zoals veel zaken die via deze internationale ‘rechtbank’ lopen.
> Inmiddels wordt algemeen erkend dat hervormingen van het internationale arbitrage-systeem nodig zijn, en daaraan wordt ook gewerkt. Maar intussen floreert het systeem als nooit tevoren.
Hopelijk komen die hervormingen snel.
Hmm, wij mogen dus een onafhankelijke arbiter **kuch kuch* * sturen… Welke oud politicus kunnen we optrommelen?
Anders wil ik het wel voor 1500 dollar per dag doen…
Toch ironisch dat Nederland een van de favoriete landen is voor multinationals om een dispute te starten tegen andere landen terwijl dit vrijwel nooit tegen Nederland gebeurt. En nu Nederland dit 1 keer tegen zich krijgt is de wereld te klein.
Nederland heeft hartstikke veel profijt van dit soort bilaterale investeringsverdragen. Dit soort tribunalen zijn vooralsnog de enige redelijk succesvolle optie die daadwerkelijk in grote aantallen aanwezig zijn.
Overigens vind ik het populaire argument dat dit leidt tot minder soevereiniteit een beetje dom. Het Nederlandse parlement moet dit soort bilaterale verdragen goedkeuren (vooral in de jaren 80 en 90). Toen waren de consequenties vrij duidelijk en Nederland kan niet misleidt worden om hieraan mee te doen.
De VVD in een reactie:
> De rechter moet niet op de stoel van de politiek gaan zitten
9 comments
Er is dus een minder-dan-eerlijk-opgezet tribunaal waar zaken tussen staten en multinationals worden beslist, zelfs als zaken al door de hoogste rechtbanken van een land beslist zijn. En waar genoeg perverse financiële prikkels inzitten om (ontwikkelings)landen te benadelen.
Waarom horen we hier die partijen niet over die zaken als de EU al een te grote schending van onze soevereiniteit vinden?
[deleted]
Zeer goed en evenwichtig geschreven artikel over de praktijk van arbitrage tussen staten en (grote) bedrijven. Ik denk dat het nieuwe Multilateral Investment Court (MIC) wel een enorme verbetering zal betekenen, hoewel geen systeem zaligmakend is natuurlijk.
Wat belet staten zoals Peru en Nederland om gewoon niet te betalen? Of om zelfs maar niet mee te procederen?
Imago schade? Een militaire inval van de VS? Verloren potentiele investeringen? Bevroren tegoeden? Diplomatieke schade?
> Het is een lot dat ook Nederland voor het eerst in de geschiedenis treft, omdat het dit jaar op eenzelfde manier is aangeklaagd: twee Duitse energiereuzen willen via een arbitragezaak Nederland dwingen ruim twee miljard euro over te maken als compensatie voor de sluiting van hun kolencentrales. **Ze willen daarmee de risico’s die ze bewust aangingen afwentelen op de belastingbetaler, is een conclusie die kenners trekken.**
Hier twee relevante alinea’s:
>Onderzoeksbureaus somo, ieefa en Ember én onderzoeksplatform Follow the Money doken in de claims van Uniper en het Rheinisch-Westfälisches Elektrizitätswerk, zoals rwe oorspronkelijk heette. Eind april lieten ze zien dat de compensatie-eis onterecht is. Zo is voor de kolencentrales een overgangsperiode van tien jaar afgesproken (het kolenverbod gaat pas in 2030 in), waardoor er genoeg tijd is om de centrales geschikt te maken voor andere energiebronnen. Ook had Nederland al subsidie ‘klaar staan’ voor een uitkoopregeling – respectievelijk 512 miljoen euro voor rwe en 352 miljoen voor Uniper – wat de bedrijven kennelijk niet genoeg vinden. **Belangrijkste reden is dat er helemaal geen misgelopen winsten zijn. De kolencentrales zijn al enkele jaren verlieslijdend en zullen vanaf 2022 structureel niet meer rendabel zijn.**
> De reden, leggen de onderzoekers uit, is dat beide bedrijven zich bij hun winstramingen verkeken op de kosten van de emissierechten van CO2, die inmiddels veel hoger zijn dan rwe en Uniper ooit hadden verwacht, wat uiteraard bij uitstek voor kolencentrales een probleem is. Ook hebben ze onderschat hoe snel duurzame concurrenten – windmolenparken, zonnepanelen – stroom voor concurrerende prijzen kon leveren. De claim van rwe is dan ook niets anders dan ‘een manier om zijn slechte investeringsbesluit uit 2008 op het bord van de belastingbetaler te schuiven’, schreef Follow the Money.
Dus de twee (Duitste) bedrijven hebben een slechte inschatting en investering gedaan, en dan zou de Nederlandse belastingbetaler daar voor op mogen draaien?
Er zal vast nuance inzitten, maar dit klinkt wel erg scheef, net zoals veel zaken die via deze internationale ‘rechtbank’ lopen.
> Inmiddels wordt algemeen erkend dat hervormingen van het internationale arbitrage-systeem nodig zijn, en daaraan wordt ook gewerkt. Maar intussen floreert het systeem als nooit tevoren.
Hopelijk komen die hervormingen snel.
Hmm, wij mogen dus een onafhankelijke arbiter **kuch kuch* * sturen… Welke oud politicus kunnen we optrommelen?
Anders wil ik het wel voor 1500 dollar per dag doen…
Toch ironisch dat Nederland een van de favoriete landen is voor multinationals om een dispute te starten tegen andere landen terwijl dit vrijwel nooit tegen Nederland gebeurt. En nu Nederland dit 1 keer tegen zich krijgt is de wereld te klein.
Nederland heeft hartstikke veel profijt van dit soort bilaterale investeringsverdragen. Dit soort tribunalen zijn vooralsnog de enige redelijk succesvolle optie die daadwerkelijk in grote aantallen aanwezig zijn.
Overigens vind ik het populaire argument dat dit leidt tot minder soevereiniteit een beetje dom. Het Nederlandse parlement moet dit soort bilaterale verdragen goedkeuren (vooral in de jaren 80 en 90). Toen waren de consequenties vrij duidelijk en Nederland kan niet misleidt worden om hieraan mee te doen.
De VVD in een reactie:
> De rechter moet niet op de stoel van de politiek gaan zitten
Maar CETA etc is een goed idee hoor! /s