Note: Der er ved at være en del politikere der har udtrykt at de er åben for opførsel af atomkraftværker, men der er kun 2 partier der har det på deres partiprogram.
Konservative har f.eks. nogle kandidater der er max klar, men konservative som parti har ikke udmeldt noget konkret.
Atomkraft er en fuldstændig vanvittig dyr ønskedrøm for lille henrivende Danmark.
Når vindmøller kritiseres, er det ofte med henvisning til, at man ikke kan lagre strømmen noget sted.
Men hvad hvis jeg sagde, at det ikke passer?
Teknologien har eksisteret i årevis, men vores politikere har været for sløve til at sætte noget i værk.
Med Power-to-X-anlæg kan vi omdanne den grønne energi fra vindmøller til grønne brændstoffer såsom brint gennem elektrolyse. Dét bør vores politikere fokusere på.
Hvilke partier/politikere er for akraft?
Med de nye udmeldinger om at OPEC+ landene skruer ned for produktionen, så er det ved at stå ret klart at der skal ske et eller andet, der kan sikre vores energiforsyning. Om A-kraft er det rigtige er jeg ikke klog nok til at vide, men jeg er bestemt ikke afvisende. Det har jeg tidligere været. Jeg tror at jeg ville foretrække f.eks. brint, men det kræver jo også energi at fremstille, og det skal jo helst være en stabil energiforsyning, så vi stadig kan fremstille det når det er vindstille. Det eneste jeg næsten er klog nok til at vide, er at jeg gerne så at DK er selvforsynende eller i hvert fald kun afhængig af ligesindede nationer. Lige børn leger bare bedst…
Jeg er for atomkraft. Men set i bagklogskabens lys, så er det noget vi skulle have rullet gennem Folketinget i 90’erne. Vi har ganske enkelt ikke tid til det. Det seneste atomkraftværk der er blevet opført er i Finland. Det har taget 17 år. Der er også et atomkraftværk i England som blev annonceret i 2010. Det forventes at stå klart i 2027.
Enhver der ved noget som planlovens rammer for offentlige høringer samt borgeres mulighed for at klage, ved at atomkraftværker også vil tage enormt lang tid, selv hvis det blev vedtaget i loven om energiforsyningi Danmark. Vi har ikke tiden til det. Det billigste og hurtigste vil være at fokusere på det vi allerede er gode til; sol og vind.
Desuden har vi ingen fagfolk i Danmark til at arbejde med atomkraft. Vi har ingen infrastruktur i lovgivningen, ingen folk til at drive dem, til at opbygge dem, ingen der har en “know-how” om det.
LA og NB har også indenfor de seneste få år en historie med at benægte antropogenisk (menneskeskabt) global opvarmning. Kan i huske Lars Boje der fuldstændigt negligerede de meget høje temperaturer i sommeren? NB har direkte benægtet klimaforandringerne for få år siden. Beklager – det diskvalificere dem altså i mine øjne fra at skulle have noget som helst at sige i den snak – som bør have højere prioritet. Klimaforandringerne i LA og NB bliver kun brugt som en del af skål-taler for at fiske vælgere.
LMAO hvor mange mandlige førstegangsvælgere kommer til at sætte deres kryds på NB og LA i deres naive tro på at atomkraft kommer på tale i Danmark. Kæft nogle nemme stemmer for de partier.
Fint hvis man synes om partiernes politik ellers men for guds skyld ikke som et “single-issue”.
Hvorfor satser vi ikke mere på biogas? Tænker at med den absurde mængde landbrug i Danmark burde vi kunne producere meget meget mere gas fra den gylle der bare ligger ubrugt det meste af året.
Det er mig en evig gåde hvorfor det altid er de mest liberale partier der er så meget for den mest statsfinansierede, uforsikrerlige, samfundsbyrde af en metode at genere elektricitet på? Hvem står med regningen for dekommisionering og affaldshåndtering?
For 20 år siden ja, der var det den bedste fossilfri kilde til strøm. Om 15 år når et værk kan stå færdigt vil det være så dyrt sammenlignet med sol, vind og batterier, at det ikke på nogen måde vil være andet end en kæmpe byrde.
I princippet har jeg ikke noget imod A kraft.
De nye teknologier mindsker affald og vi kan godt håndtere det på kort sigt hvis der bliver lavet konkrete planer for det.
Problemet er nemlig bare at det på kort sigt.
Vi kender ikke dagen i morgen og vi har set hvordan et A kraftværk kan øge konsekvenser af eventuel naturkatastrofer som ved Fukushima og krig som ved Zaporizjzja i Ukraine.
Der har været fredeligt og roligt i Danmark siden besættelsen, men så længe er det faktisk ikke. Og set i lyset af uraniums halveringstid så er det forsvindende lidt tid.
Vi tager beslutninger i dag om atomkraft som fremtidige generationer skal håndtere uden at vi har den fjerneste idé om hvilke udfordringer de står med, hvordan den geopolitiske situation er og hvilke trusler der kan indtræffe.
Det er typisk menneskelig hybris.
Atomkraft – og grunden til at f.eks. Nye Borgerlige støtter det – er en distraktion, da det simpelthen bare ikke kommer til at ske i Danmark. I hvert fald ikke før om lang tid. Det bliver bare en undskyldning for at udskyde omlægning af energiforsyningen.
Synes det er dumt, at politikere er imod atomkraft, men jeg har svært ved at se støtten på højrefløjen som andet end endnu en forhaling af “den grønne omstilling”. Det giver dem en plausibel undskyldning for ikke bare at rykke på problemet, og de behøver ikke at indløse billetten før om laaaaang tid.
Atomkraft ja tak.
LA og NB nej tak.
Hvis man vil hjælpe klimaet, så skal man ikke stemme LA eller NB. Nok støtter de a kraft, men alt deres andet politik er slet ikke klima fokuseret.
Deres A kraft politik er ikke andet end et røgslør. Man skal godt nok mangler kritisk sans for at tro, at de vil klimaet.
For LA og NB er klimaforandringerne jo “bare” en del af den naturlige cyklus:
Jeg har ikke noget i mod A-kraft. Jeg ser det bare ikke som en økonomisk god løsning. LCOE (levelized cost of electricity) er alt for høj i forhold til andre løsninger. Det en af de eneste teknologier der er blevet dyrere de sidste 10 år. Se på Finland, idriftsat et nyt A-værk i september 2022. Politisk beslutning var i December 2000! Og gik ekstremt meget over budget. Olkiluoto 3 hedder projektet.
Problemer med A-kraft:
Det tager omtrent 15 år at opstille et kraftværk i europe
lig så 5 år oveni fordi vi skal importere viden og vi har ikke noget grundlæg for alt det regulering der er nødvendig.
Kan du virkelig være sikker på at danmark vil havde akraft om 10 år? 20år? Det tager én fukushima igen og lige pludselig vil vi væk med akraft.
​
Da østrig forsøgte at bruge a-kraft brugte de mange år og et par millarder euro på det, 2 år før reaktoren var færdig stemte de om det, og valgte ikke at havde a-kraft. Reaktoren blev aldrig tændt.
Men det er bare overhovedet ikke realistisk NB vil have A-Kraft med den politik de fører.
De vil ud af EU, færre og endnu strængere krav fra udlændinge, færre offentlige ansatte. På trods af, hvis man går ud af EU betyder det man skal have enormt mange flere offentlige ansatte til administrative opgaver, som set i UK; hvor deres energiplan er faldet 10+år tilbage i tid pga brexit. Red Tape og mangel på arbejdskraft.
Jeg skred selv fra Storbritannien efter Brexit. Min pension blev tilintetgjort på få dage efter valget. Og jeg arbejdede i energi branchen. Masser af andre EU arbejdere i energi branchen skred også. Derfor opbakker NBs politik slet ikke til Akraft.
Vi har i forvejen mangel på arbejdskraft. Selv Danskere gift med udlændinge, har svært ved at kunne beholde familien i Danmark pga indtægtsgrænser, danskprøver og uden at kunne få et sikkerhedsnet mod sygdom, arbejdsløshed osv. På trods af de betaler skat og er tilmeldt A-Kasser.
Hvis vi skal have A-Kraft i Danmark. Skal vi have arbejdskraft og økonomi der understøtter det. Derfor er det kun populisme og fatamogana at NB siger Ja. For hele deres politik siger Nej.
Derfor er LA og KD de eneste seriøse JA partier der er i dag.
Hvor tror i realistiskt der kan sættes et atomkraftværk op i Danmark?
At tro det kan blive til noget er ren fantasi
A-kraft vil tage mindst 20 år før det kommer op at stå. Jeg ved godt tilhængerne påstår noget andet, men vi kan se, at det er den tidshorisont vi skal projektere med her i EU – og vi ved at vi IKKE er hurtigere til at bygge her i DK end i resten af EU. Først skal vi blive enige (det alene kan tage meget lang tid). Så skal vi finde et sted vi kan være enige om det skal stå. Så skal vi i gang med at bygge. Så kommer der forsinkelser (det gør der altid med a-kraft og DK vil helt sikkert ikke være en undtagelse her). Og så er der de grundlæggende 8-10 år det ellers bare vil tage at bygge sådan et stor projekt. 20 år er endda nok optimistisk.
Hvis folk er interesseret i at få noget billig energi op hurtigt skal vi bygge vedvarende. Solceller kan komme op på 6 måneder – men det tager nok op til 2 år, netop fordi der er så mange andre ting folk lige skal være enige om. Vindmøller på land vil nok også tage 2-3 år fordi folk skal være enige om så meget først. Men det er stadig langt langt hurtigere end a-kraft.
Samtidig er mange gange billigere end a-kraft. Så vi kan få meget mere strøm for de samme penge.
Så gør noget godt for klimaet og stem på vedvarende energi.
Det kan ikke svare sig i Danmark.
Hvis vi skal have A-Kraft skal vi have et nyt departement i ministeriet, ny afdeling i energistyrelsen, energinet osv.
Vi får hele den faste omkostning for en ny energiform, for bare at bygge et eller to atomkræftværker.
Det vil være en hel del smartere, hvis Tyskland kan aflyse deres lukning af atomkraft, bygge nogle flere med deres eksisterende arbejdsstyrke, ekspertise, regularing mv. og så kan vi købe noget af deres strøm, når vinden står stille.
Har partierne fremlagt en plan for hvordan de vil fiansiere og anskaffe kernekraft? Så vidt jeg kan se har Liberal Alliance sagt at de vil undersøge gennemførligheden af kernekraft i Danmark, Nye Borgerlige har ingen plan fremlagt. De snakker bare Seaborg op ([selv om at Seaborg selv siger de ikke er aktuelle i nogle år i nu](https://www.altinget.dk/forsyning/artikel/seaborg-dan-joergensen-har-ret-det-giver-ingen-mening-at-diskutere-a-kraft-i-danmark)). Hvis vi skal have kernekraft bliver det de dyre, centraliseret værker vi kender fra resten af Europa, ikke SMR teknologi der stadig er langt ude (ifølge industrien selv). Jeg kan derfor ikke lade være med at tro, at partiernes støtte til kernekraft mere er en opposition til den grønne omstilling. “Nej vi behøver ikke bygge flere vindmøller, SMR er lige rundt om hjørnet!” Hvis man virkeligt vil have kernekraft hurtigst muligt, er det de gamle dyre kedlige værker.
Hold nu op. Tyra er igang igen. Om få år er vi helt uafhængige af russisk gas. Vi har et meget lille hul vi skal lukke og pludselig er atom kraft den eneste løsning…jeg fatter ikke folk
Jeg er ikke villig til at stemme på LA, men selvfølgelig skal vi have atomkraft.
Hvis man vil gøre noget godt for miljøet er det sgisme svært at komme udenom atromkraft!
Edit: Og hellere et A-kraftværk end en vindmølle i min baghave! Og derudover, er det forkert sat op. For vi har brug for 100 naboer til atomkraftværker i hele Danmark eller 100.000 til vindmøller (tallene er taget direkte ud af rectum, men ideen er rigtig nok).
* om 50 år.
Ja da. Sammen med alt muligt andet. Sol, vind, termisk, have. Vi bør da have 1-3 a kraftværker i DK men vi skal også have de andre former.
Men en eksperimenterende energiø, der tager mindst lige så lang tid at lave, som atomkraftværk, dét kan vi sagtens investere i.
For når det ikke gælder atomkraft, så har vi nemlig tid nok.
Når det gælder atomkraft, så har vi selvfølgelig ikke.
Jeg vidste ikke at A. Kraft stillede op til valg
A-kraft er en fantastisk energikilde for de lande der allerede har kapabiliteterne, men jeg har svært ved at se tiltrækningen i Danmark.
Der er nogen der har en tendens til at se a-kraft som en mirakuløs snuptagsløsning, men det er det altså ikke. Danmark har ikke kapabiliteterne til at bygge a-kraftværker, dvs vi skal hive ekspertise hjem, tingene skal i udbud, der skal laves miljøundersøgelser og sikkerhedsundersøgelser, samtidig vil organisationer og politikere der er imod a-kraft gøre alt de kan for at forhale projektet og forsinke det.
Det vil blive utroligt dyrt, og ser vi på andre sammenlignelige lande der har bygget a-kraft så tager det +20 år og bliver markant dyrere end budgetteret.
Derudover så er vindmølleindustrien blevet stor i Danmark, Danmark er forrest på p2x (lagring af energi i brint), at udnytte de kapabiliteter vi allerede har, vil føre mange af de penge vi bruger på det tilbage til det danske samfund.
Jeg er ellers tilhænger af kernekraft, men det er gakkelak at tro at det kan listes ind ad bagdøren, med baggrund i at folks elregninger p.t. er højere end normalt. “Skub i”? Det tager vel, i absolut bedste fald, 10-15 år at opføre et anlæg, og det vil tage mindst lige så lang tid at finde ud af, hvor skidtet overhovedet skal være.
I bedste fald spild af energi og gode intentioner, og i værste fald rendyrket stemmefiskeri. Det ville give mere mening at indgå investeringsaftaler med de af vore nabolande der har kapacitet og kompetencer på området, omhandlende etablering og vedligehold af eksisterende og nye anlæg.
Er der nogen som har fremlagt en rigtig plan for hvordan det skulle ske og hvad det skal koste og kan svare på et par spørgsmål?
Atomkraft værker som backup, så det vil sige vi skal have nok Atomkraft til at de kan kører “når det ikke blæser”, fakta: Atomkraftværker kan ikke kører op og ned med kort varsel. Det er mere eller mindre fuld kraft frem eller slukket, se Frankrig for kilde. Så hvordan skal det virke i Danmark?
Atomkraftværker koster 100vis af milliarder og skal betales af over 50-75 år, kan vi basere vores energiforsyning i fremtiden på en teknologi i så lang tid?
Atomkraft producere dyrt strøm, se UK for eksempler på deres aller nyeste værker (som er forsinket selvfølgelig). Hvorfor skal vi have dyrt strøm når alternativet er så meget billigere?
Atomkraft uheld er selfmade katastrofer, det sidste uheld i Japan efterlod 200-300 kvadratmeter ubeboligt i flere år og en regning i 100 milliard klassen for oprydning. Hvem betaler?
Når man ikke kan placere en vindmøllepark i Danmark, hvem tror så at man kan finde politikere der vil placere et eller flere Atomkraftværker i Danmark?
Jeg er 100% for A kraft, men ved godt med de holdninger der er i Danmark, kommer vi aldrig til at have det her. Jeg vil derimod ønske at vores stat stoppede med at spænde ben for andre eu lands mål om at adoptere det. Dette tror jeg er den bedste løsning vi i “a kraft ja tak” kan håbe på for en verden med mere ren energi.
30 comments
Note: Der er ved at være en del politikere der har udtrykt at de er åben for opførsel af atomkraftværker, men der er kun 2 partier der har det på deres partiprogram.
Konservative har f.eks. nogle kandidater der er max klar, men konservative som parti har ikke udmeldt noget konkret.
Atomkraft er en fuldstændig vanvittig dyr ønskedrøm for lille henrivende Danmark.
Når vindmøller kritiseres, er det ofte med henvisning til, at man ikke kan lagre strømmen noget sted.
Men hvad hvis jeg sagde, at det ikke passer?
Teknologien har eksisteret i årevis, men vores politikere har været for sløve til at sætte noget i værk.
Med Power-to-X-anlæg kan vi omdanne den grønne energi fra vindmøller til grønne brændstoffer såsom brint gennem elektrolyse. Dét bør vores politikere fokusere på.
Hvilke partier/politikere er for akraft?
Med de nye udmeldinger om at OPEC+ landene skruer ned for produktionen, så er det ved at stå ret klart at der skal ske et eller andet, der kan sikre vores energiforsyning. Om A-kraft er det rigtige er jeg ikke klog nok til at vide, men jeg er bestemt ikke afvisende. Det har jeg tidligere været. Jeg tror at jeg ville foretrække f.eks. brint, men det kræver jo også energi at fremstille, og det skal jo helst være en stabil energiforsyning, så vi stadig kan fremstille det når det er vindstille. Det eneste jeg næsten er klog nok til at vide, er at jeg gerne så at DK er selvforsynende eller i hvert fald kun afhængig af ligesindede nationer. Lige børn leger bare bedst…
Jeg er for atomkraft. Men set i bagklogskabens lys, så er det noget vi skulle have rullet gennem Folketinget i 90’erne. Vi har ganske enkelt ikke tid til det. Det seneste atomkraftværk der er blevet opført er i Finland. Det har taget 17 år. Der er også et atomkraftværk i England som blev annonceret i 2010. Det forventes at stå klart i 2027.
Enhver der ved noget som planlovens rammer for offentlige høringer samt borgeres mulighed for at klage, ved at atomkraftværker også vil tage enormt lang tid, selv hvis det blev vedtaget i loven om energiforsyningi Danmark. Vi har ikke tiden til det. Det billigste og hurtigste vil være at fokusere på det vi allerede er gode til; sol og vind.
Desuden har vi ingen fagfolk i Danmark til at arbejde med atomkraft. Vi har ingen infrastruktur i lovgivningen, ingen folk til at drive dem, til at opbygge dem, ingen der har en “know-how” om det.
LA og NB har også indenfor de seneste få år en historie med at benægte antropogenisk (menneskeskabt) global opvarmning. Kan i huske Lars Boje der fuldstændigt negligerede de meget høje temperaturer i sommeren? NB har direkte benægtet klimaforandringerne for få år siden. Beklager – det diskvalificere dem altså i mine øjne fra at skulle have noget som helst at sige i den snak – som bør have højere prioritet. Klimaforandringerne i LA og NB bliver kun brugt som en del af skål-taler for at fiske vælgere.
redigering: trykfejl og små grammatiske rettelser
Det er jeg virkelig ikke enig i. Nej tak til mere afhængighed af russisk uran. Uran- og gasmarkedet i Europa er i praksis kontrolleret af Rusland og Rosatom. https://politiken.dk/udland/art8995379/Afg%C3%A5ende-bulgarsk-minister-advarer-om-russisk-trojansk-hest-i-Europa
LMAO hvor mange mandlige førstegangsvælgere kommer til at sætte deres kryds på NB og LA i deres naive tro på at atomkraft kommer på tale i Danmark. Kæft nogle nemme stemmer for de partier.
Fint hvis man synes om partiernes politik ellers men for guds skyld ikke som et “single-issue”.
Hvorfor satser vi ikke mere på biogas? Tænker at med den absurde mængde landbrug i Danmark burde vi kunne producere meget meget mere gas fra den gylle der bare ligger ubrugt det meste af året.
Det er mig en evig gåde hvorfor det altid er de mest liberale partier der er så meget for den mest statsfinansierede, uforsikrerlige, samfundsbyrde af en metode at genere elektricitet på? Hvem står med regningen for dekommisionering og affaldshåndtering?
For 20 år siden ja, der var det den bedste fossilfri kilde til strøm. Om 15 år når et værk kan stå færdigt vil det være så dyrt sammenlignet med sol, vind og batterier, at det ikke på nogen måde vil være andet end en kæmpe byrde.
I princippet har jeg ikke noget imod A kraft.
De nye teknologier mindsker affald og vi kan godt håndtere det på kort sigt hvis der bliver lavet konkrete planer for det.
Problemet er nemlig bare at det på kort sigt.
Vi kender ikke dagen i morgen og vi har set hvordan et A kraftværk kan øge konsekvenser af eventuel naturkatastrofer som ved Fukushima og krig som ved Zaporizjzja i Ukraine.
Der har været fredeligt og roligt i Danmark siden besættelsen, men så længe er det faktisk ikke. Og set i lyset af uraniums halveringstid så er det forsvindende lidt tid.
Vi tager beslutninger i dag om atomkraft som fremtidige generationer skal håndtere uden at vi har den fjerneste idé om hvilke udfordringer de står med, hvordan den geopolitiske situation er og hvilke trusler der kan indtræffe.
Det er typisk menneskelig hybris.
Atomkraft – og grunden til at f.eks. Nye Borgerlige støtter det – er en distraktion, da det simpelthen bare ikke kommer til at ske i Danmark. I hvert fald ikke før om lang tid. Det bliver bare en undskyldning for at udskyde omlægning af energiforsyningen.
Synes det er dumt, at politikere er imod atomkraft, men jeg har svært ved at se støtten på højrefløjen som andet end endnu en forhaling af “den grønne omstilling”. Det giver dem en plausibel undskyldning for ikke bare at rykke på problemet, og de behøver ikke at indløse billetten før om laaaaang tid.
Atomkraft ja tak.
LA og NB nej tak.
Hvis man vil hjælpe klimaet, så skal man ikke stemme LA eller NB. Nok støtter de a kraft, men alt deres andet politik er slet ikke klima fokuseret.
Deres A kraft politik er ikke andet end et røgslør. Man skal godt nok mangler kritisk sans for at tro, at de vil klimaet.
For LA og NB er klimaforandringerne jo “bare” en del af den naturlige cyklus:
https://www.altinget.dk/energi/artikel/la-ordfoerer-om-klimaforandringer-en-naturlig-del-af-jordens-cyklus
https://www.information.dk/indland/2017/11/nye-borgerliges-spidskandidat-afviser-klimaforandringerne-menneskeskabte-alternativet
Begge partier står også udenfor klimaloven:
https://www.dr.dk/nyheder/politik/la-og-nye-borgerlige-staar-udenfor-klimaloven-det-er-ren-klimapopulisme
Pa. jeg er stor fan af A kraft.
Jeg har ikke noget i mod A-kraft. Jeg ser det bare ikke som en økonomisk god løsning. LCOE (levelized cost of electricity) er alt for høj i forhold til andre løsninger. Det en af de eneste teknologier der er blevet dyrere de sidste 10 år. Se på Finland, idriftsat et nyt A-værk i september 2022. Politisk beslutning var i December 2000! Og gik ekstremt meget over budget. Olkiluoto 3 hedder projektet.
Problemer med A-kraft:
Det tager omtrent 15 år at opstille et kraftværk i europe
lig så 5 år oveni fordi vi skal importere viden og vi har ikke noget grundlæg for alt det regulering der er nødvendig.
Kan du virkelig være sikker på at danmark vil havde akraft om 10 år? 20år? Det tager én fukushima igen og lige pludselig vil vi væk med akraft.
​
Da østrig forsøgte at bruge a-kraft brugte de mange år og et par millarder euro på det, 2 år før reaktoren var færdig stemte de om det, og valgte ikke at havde a-kraft. Reaktoren blev aldrig tændt.
Men det er bare overhovedet ikke realistisk NB vil have A-Kraft med den politik de fører.
De vil ud af EU, færre og endnu strængere krav fra udlændinge, færre offentlige ansatte. På trods af, hvis man går ud af EU betyder det man skal have enormt mange flere offentlige ansatte til administrative opgaver, som set i UK; hvor deres energiplan er faldet 10+år tilbage i tid pga brexit. Red Tape og mangel på arbejdskraft.
Jeg skred selv fra Storbritannien efter Brexit. Min pension blev tilintetgjort på få dage efter valget. Og jeg arbejdede i energi branchen. Masser af andre EU arbejdere i energi branchen skred også. Derfor opbakker NBs politik slet ikke til Akraft.
Vi har i forvejen mangel på arbejdskraft. Selv Danskere gift med udlændinge, har svært ved at kunne beholde familien i Danmark pga indtægtsgrænser, danskprøver og uden at kunne få et sikkerhedsnet mod sygdom, arbejdsløshed osv. På trods af de betaler skat og er tilmeldt A-Kasser.
Hvis vi skal have A-Kraft i Danmark. Skal vi have arbejdskraft og økonomi der understøtter det. Derfor er det kun populisme og fatamogana at NB siger Ja. For hele deres politik siger Nej.
Derfor er LA og KD de eneste seriøse JA partier der er i dag.
Hvor tror i realistiskt der kan sættes et atomkraftværk op i Danmark?
At tro det kan blive til noget er ren fantasi
A-kraft vil tage mindst 20 år før det kommer op at stå. Jeg ved godt tilhængerne påstår noget andet, men vi kan se, at det er den tidshorisont vi skal projektere med her i EU – og vi ved at vi IKKE er hurtigere til at bygge her i DK end i resten af EU. Først skal vi blive enige (det alene kan tage meget lang tid). Så skal vi finde et sted vi kan være enige om det skal stå. Så skal vi i gang med at bygge. Så kommer der forsinkelser (det gør der altid med a-kraft og DK vil helt sikkert ikke være en undtagelse her). Og så er der de grundlæggende 8-10 år det ellers bare vil tage at bygge sådan et stor projekt. 20 år er endda nok optimistisk.
Hvis folk er interesseret i at få noget billig energi op hurtigt skal vi bygge vedvarende. Solceller kan komme op på 6 måneder – men det tager nok op til 2 år, netop fordi der er så mange andre ting folk lige skal være enige om. Vindmøller på land vil nok også tage 2-3 år fordi folk skal være enige om så meget først. Men det er stadig langt langt hurtigere end a-kraft.
Samtidig er mange gange billigere end a-kraft. Så vi kan få meget mere strøm for de samme penge.
Så gør noget godt for klimaet og stem på vedvarende energi.
Det kan ikke svare sig i Danmark.
Hvis vi skal have A-Kraft skal vi have et nyt departement i ministeriet, ny afdeling i energistyrelsen, energinet osv.
Vi får hele den faste omkostning for en ny energiform, for bare at bygge et eller to atomkræftværker.
Det vil være en hel del smartere, hvis Tyskland kan aflyse deres lukning af atomkraft, bygge nogle flere med deres eksisterende arbejdsstyrke, ekspertise, regularing mv. og så kan vi købe noget af deres strøm, når vinden står stille.
Har partierne fremlagt en plan for hvordan de vil fiansiere og anskaffe kernekraft? Så vidt jeg kan se har Liberal Alliance sagt at de vil undersøge gennemførligheden af kernekraft i Danmark, Nye Borgerlige har ingen plan fremlagt. De snakker bare Seaborg op ([selv om at Seaborg selv siger de ikke er aktuelle i nogle år i nu](https://www.altinget.dk/forsyning/artikel/seaborg-dan-joergensen-har-ret-det-giver-ingen-mening-at-diskutere-a-kraft-i-danmark)). Hvis vi skal have kernekraft bliver det de dyre, centraliseret værker vi kender fra resten af Europa, ikke SMR teknologi der stadig er langt ude (ifølge industrien selv). Jeg kan derfor ikke lade være med at tro, at partiernes støtte til kernekraft mere er en opposition til den grønne omstilling. “Nej vi behøver ikke bygge flere vindmøller, SMR er lige rundt om hjørnet!” Hvis man virkeligt vil have kernekraft hurtigst muligt, er det de gamle dyre kedlige værker.
Hold nu op. Tyra er igang igen. Om få år er vi helt uafhængige af russisk gas. Vi har et meget lille hul vi skal lukke og pludselig er atom kraft den eneste løsning…jeg fatter ikke folk
Jeg er ikke villig til at stemme på LA, men selvfølgelig skal vi have atomkraft.
Hvis man vil gøre noget godt for miljøet er det sgisme svært at komme udenom atromkraft!
Edit: Og hellere et A-kraftværk end en vindmølle i min baghave! Og derudover, er det forkert sat op. For vi har brug for 100 naboer til atomkraftværker i hele Danmark eller 100.000 til vindmøller (tallene er taget direkte ud af rectum, men ideen er rigtig nok).
* om 50 år.
Ja da. Sammen med alt muligt andet. Sol, vind, termisk, have. Vi bør da have 1-3 a kraftværker i DK men vi skal også have de andre former.
Men en eksperimenterende energiø, der tager mindst lige så lang tid at lave, som atomkraftværk, dét kan vi sagtens investere i.
For når det ikke gælder atomkraft, så har vi nemlig tid nok.
Når det gælder atomkraft, så har vi selvfølgelig ikke.
Jeg vidste ikke at A. Kraft stillede op til valg
A-kraft er en fantastisk energikilde for de lande der allerede har kapabiliteterne, men jeg har svært ved at se tiltrækningen i Danmark.
Der er nogen der har en tendens til at se a-kraft som en mirakuløs snuptagsløsning, men det er det altså ikke. Danmark har ikke kapabiliteterne til at bygge a-kraftværker, dvs vi skal hive ekspertise hjem, tingene skal i udbud, der skal laves miljøundersøgelser og sikkerhedsundersøgelser, samtidig vil organisationer og politikere der er imod a-kraft gøre alt de kan for at forhale projektet og forsinke det.
Det vil blive utroligt dyrt, og ser vi på andre sammenlignelige lande der har bygget a-kraft så tager det +20 år og bliver markant dyrere end budgetteret.
Derudover så er vindmølleindustrien blevet stor i Danmark, Danmark er forrest på p2x (lagring af energi i brint), at udnytte de kapabiliteter vi allerede har, vil føre mange af de penge vi bruger på det tilbage til det danske samfund.
Jeg er ellers tilhænger af kernekraft, men det er gakkelak at tro at det kan listes ind ad bagdøren, med baggrund i at folks elregninger p.t. er højere end normalt. “Skub i”? Det tager vel, i absolut bedste fald, 10-15 år at opføre et anlæg, og det vil tage mindst lige så lang tid at finde ud af, hvor skidtet overhovedet skal være.
I bedste fald spild af energi og gode intentioner, og i værste fald rendyrket stemmefiskeri. Det ville give mere mening at indgå investeringsaftaler med de af vore nabolande der har kapacitet og kompetencer på området, omhandlende etablering og vedligehold af eksisterende og nye anlæg.
Er der nogen som har fremlagt en rigtig plan for hvordan det skulle ske og hvad det skal koste og kan svare på et par spørgsmål?
Atomkraft værker som backup, så det vil sige vi skal have nok Atomkraft til at de kan kører “når det ikke blæser”, fakta: Atomkraftværker kan ikke kører op og ned med kort varsel. Det er mere eller mindre fuld kraft frem eller slukket, se Frankrig for kilde. Så hvordan skal det virke i Danmark?
Atomkraftværker koster 100vis af milliarder og skal betales af over 50-75 år, kan vi basere vores energiforsyning i fremtiden på en teknologi i så lang tid?
Atomkraft producere dyrt strøm, se UK for eksempler på deres aller nyeste værker (som er forsinket selvfølgelig). Hvorfor skal vi have dyrt strøm når alternativet er så meget billigere?
Atomkraft uheld er selfmade katastrofer, det sidste uheld i Japan efterlod 200-300 kvadratmeter ubeboligt i flere år og en regning i 100 milliard klassen for oprydning. Hvem betaler?
Når man ikke kan placere en vindmøllepark i Danmark, hvem tror så at man kan finde politikere der vil placere et eller flere Atomkraftværker i Danmark?
Jeg er 100% for A kraft, men ved godt med de holdninger der er i Danmark, kommer vi aldrig til at have det her. Jeg vil derimod ønske at vores stat stoppede med at spænde ben for andre eu lands mål om at adoptere det. Dette tror jeg er den bedste løsning vi i “a kraft ja tak” kan håbe på for en verden med mere ren energi.