> à moins de considérer que moulins à vent et bateaux à voile relèvent de l’innovation technologique.
Merci Marianne de m’apprendre que moulins à vent et bateaux à voile produisaient de l’électricité (puisqu’on parle évidemment d’énergie électrique dans ce contexte, ce que semble oublier Marianne – à moins que le journal ne soit de mauvaise foi)
> Pour autant, Mediapart se garde bien de préciser que la Russie, effectivement parmi les principaux fournisseurs de l’Europe, ne figure pas parmi les fournisseurs de la France,
Or ce qu’affirme Mediapart c’est bien que ” En 2020, près de la moitié des importations **européennes** provenaient de Russie, du Kazakhstan”.
La phrase d’avant dans l’article de Mediapart étant : “À cette cartographie des États bâtisseurs de centrales nucléaires s’ajoute celle, tout aussi significative, des pays fournisseurs d’uranium naturel.” sur un chapitre qui n’est donc pas consacré à faire un état des lieux des importations en France mais du nucléaire (construction et importation/exportation) global.
EDIT : Je vois que certains sont prompts à me downvote, dommage qu’ils n’expliquent pas pourquoi
Le nucléaire c’est une énergie qui a besoin de planification et de contrôle, et la planification et le contrôle ça nécessite un Etat fort, voir autoritaire. A l’inverse panneaux solaires et éoliennes ne nécessitent pas de planification pour être déployés, n’importe qui peut acheter un panneau solaire pour chez lui, c’est plus facile à développer en économie libérale avec des Etats faibles et des entreprises fortes.
Est-ce qu’on s’aligne avec les Etats autoritaires? Bah en partie oui. Pas que, vu que certains Etats comme ceux cités, et y compris nous dans le passé, n’étions pas des dictatures heureusement, mais la Corée du Sud qui est citée est un Etat davantage planificateur et orienté sur le contrôle, c’est un Etat officiellement en guerre, c’est un Etat avec un service militaire obligatoire, les citoyens sont redevables de l’Etat et l’Etat dirige davantage. En France on s’est éloigné de cette idéologie.
Et pour le Royaume Uni, la Finlande ou même les USA, on peut difficilement dire qu’ils brillent par leur nombre de réacteur nucléaire produit dans les récentes années.
A l’inverse les pays les plus en pointe sur le nucléaire sont plus autoritaires, Russie, Chine. La Turquie s’est lancée aussi, l’Inde investit énormément aussi. Et les démocraties type Italie, Belgique, Allemagne etc. sont davantage sur une stratégie de sortie que les Etats plus autoritaires. En Italie ils ont fait un référendum sur le sujet, ils demandent l’avis aux gens, ce que la Chine ne fait pas évidemment.
En France on nationalise EDF pour refaire du nucléaire, l’Etat reprend davantage de contrôle. Mais tout ça ce ne sont que des observations. Ça ne fait pas un raisonnement, la seule chose que j’en tire moi c’est qu’il faut un Etat fort pour faire du nucléaire, un Etat fort c’est pas forcément une dictature ou des “méchants”. Et tout ça n’est à aucun moment un jugement sur la capacité technique du nucléaire à diminuer le plus rapidement les émissions de gaz à effet de serre, cela dit ça indique en partie quelle mentalité on doit avoir pour l’utiliser. Le nucléaire dans un système libéral compétitif avec des Etats faibles empiriquement ça a du mal à fonctionner.
Le plus gros risque de fermeture pour un réacteur nucléaire, c’est pas la vieillesse ou l’accident, c’est le risque politique. Sans stabilité politique, à n’importe quel moment un dirigeant peut arriver et fermer des réacteurs. La stabilité politique diminue les revirements de stratégie, et cette stabilité on l’a notamment dans les dictatures. A contrario en France un peu de gauche je ferme superphénix, un peu de droite je vous rajoute un EPR, un peu de gauche je ferme fessenheim, là on a un peu de droite on relance, personne n’a la garantie qu’en 2027 on aura pas un peu de gauche qui voudra de nouveau fermer. Une dictature a moins ce risque pour le nucléaire.
3 comments
> à moins de considérer que moulins à vent et bateaux à voile relèvent de l’innovation technologique.
Merci Marianne de m’apprendre que moulins à vent et bateaux à voile produisaient de l’électricité (puisqu’on parle évidemment d’énergie électrique dans ce contexte, ce que semble oublier Marianne – à moins que le journal ne soit de mauvaise foi)
> Pour autant, Mediapart se garde bien de préciser que la Russie, effectivement parmi les principaux fournisseurs de l’Europe, ne figure pas parmi les fournisseurs de la France,
La Russie est bien [dans le trio de tête des fournisseurs d’Uranium en UE](https://www.liberation.fr/checknews/luranium-importe-en-europe-et-en-france-provient-il-tres-largement-de-russie-comme-laffirme-yannick-jadot-20220705_LIIEMU2QIRFKZMB46IPBWKFJZQ/).
Or ce qu’affirme Mediapart c’est bien que ” En 2020, près de la moitié des importations **européennes** provenaient de Russie, du Kazakhstan”.
La phrase d’avant dans l’article de Mediapart étant : “À cette cartographie des États bâtisseurs de centrales nucléaires s’ajoute celle, tout aussi significative, des pays fournisseurs d’uranium naturel.” sur un chapitre qui n’est donc pas consacré à faire un état des lieux des importations en France mais du nucléaire (construction et importation/exportation) global.
EDIT : Je vois que certains sont prompts à me downvote, dommage qu’ils n’expliquent pas pourquoi
Le nucléaire c’est une énergie qui a besoin de planification et de contrôle, et la planification et le contrôle ça nécessite un Etat fort, voir autoritaire. A l’inverse panneaux solaires et éoliennes ne nécessitent pas de planification pour être déployés, n’importe qui peut acheter un panneau solaire pour chez lui, c’est plus facile à développer en économie libérale avec des Etats faibles et des entreprises fortes.
Est-ce qu’on s’aligne avec les Etats autoritaires? Bah en partie oui. Pas que, vu que certains Etats comme ceux cités, et y compris nous dans le passé, n’étions pas des dictatures heureusement, mais la Corée du Sud qui est citée est un Etat davantage planificateur et orienté sur le contrôle, c’est un Etat officiellement en guerre, c’est un Etat avec un service militaire obligatoire, les citoyens sont redevables de l’Etat et l’Etat dirige davantage. En France on s’est éloigné de cette idéologie.
Et pour le Royaume Uni, la Finlande ou même les USA, on peut difficilement dire qu’ils brillent par leur nombre de réacteur nucléaire produit dans les récentes années.
A l’inverse les pays les plus en pointe sur le nucléaire sont plus autoritaires, Russie, Chine. La Turquie s’est lancée aussi, l’Inde investit énormément aussi. Et les démocraties type Italie, Belgique, Allemagne etc. sont davantage sur une stratégie de sortie que les Etats plus autoritaires. En Italie ils ont fait un référendum sur le sujet, ils demandent l’avis aux gens, ce que la Chine ne fait pas évidemment.
En France on nationalise EDF pour refaire du nucléaire, l’Etat reprend davantage de contrôle. Mais tout ça ce ne sont que des observations. Ça ne fait pas un raisonnement, la seule chose que j’en tire moi c’est qu’il faut un Etat fort pour faire du nucléaire, un Etat fort c’est pas forcément une dictature ou des “méchants”. Et tout ça n’est à aucun moment un jugement sur la capacité technique du nucléaire à diminuer le plus rapidement les émissions de gaz à effet de serre, cela dit ça indique en partie quelle mentalité on doit avoir pour l’utiliser. Le nucléaire dans un système libéral compétitif avec des Etats faibles empiriquement ça a du mal à fonctionner.
Le plus gros risque de fermeture pour un réacteur nucléaire, c’est pas la vieillesse ou l’accident, c’est le risque politique. Sans stabilité politique, à n’importe quel moment un dirigeant peut arriver et fermer des réacteurs. La stabilité politique diminue les revirements de stratégie, et cette stabilité on l’a notamment dans les dictatures. A contrario en France un peu de gauche je ferme superphénix, un peu de droite je vous rajoute un EPR, un peu de gauche je ferme fessenheim, là on a un peu de droite on relance, personne n’a la garantie qu’en 2027 on aura pas un peu de gauche qui voudra de nouveau fermer. Une dictature a moins ce risque pour le nucléaire.
Le nucléaire c’est bien.