Kan godt forstå din kritik, men formålet med en valgtest er at lave formuleringer som er så absolut mindst ledende som overhovedet muligt, og derfor er det bevidst at de skærer kontekst fra. At begynde at snakke om hvad et “NATO medlemsskab betinger” insinuerer ret direkte, at Danmark gør noget forkert lige nu som ‘testen’ mener bør rettes. Men beslutningen om finansiering af forsvaret handler jo ikke nødvendigvis om NATO overhovedet. Det er en kontekstualisering.
Vi skriver heller ikke “Bør vi bruge flere penge på psykiatrien, et område som er blevet økonomisk nedprioriteret de sidste 20 år” eller “Er Lynetteholmen et godt projekt, selv om det har kostet langt flere penge end det burde og vist sig at være skadeligt for havmiljøet?”.
NATO har aldrig haft en juridisk bindende 2% aftale. Det var hele tiden en målsætning og ambition og intet andet.
Hvorfor skulle vi egentlig det? Putin er i fuld gang med at demonstrere at det på ingen måde er nødvendigt.
Vi kunne lige så godt sænke målsætningen til 1% og Russerne ville stadig være lige så harmløse i konventionel krig
I det mindste har de sat det tal på der giver mening. DRs kandidattest gør alt hvad den kan for at lede brugeren i forståelsen af at det er “RIGTIGT MANGE PENGE, FAKTISK”.
>Skal Danmark leve op til de 2% af BNP som NATO medlemskabet betinger
Men det står der ikke nogen steder at det gør. Det er et NATO mål at man ikke skal sænke forbruget, hvis man er under 2%.
Din fortolkning er forkert.
Du synes ikke at din egen formulering er lidt mere farvet?
6 comments
Kan godt forstå din kritik, men formålet med en valgtest er at lave formuleringer som er så absolut mindst ledende som overhovedet muligt, og derfor er det bevidst at de skærer kontekst fra. At begynde at snakke om hvad et “NATO medlemsskab betinger” insinuerer ret direkte, at Danmark gør noget forkert lige nu som ‘testen’ mener bør rettes. Men beslutningen om finansiering af forsvaret handler jo ikke nødvendigvis om NATO overhovedet. Det er en kontekstualisering.
Vi skriver heller ikke “Bør vi bruge flere penge på psykiatrien, et område som er blevet økonomisk nedprioriteret de sidste 20 år” eller “Er Lynetteholmen et godt projekt, selv om det har kostet langt flere penge end det burde og vist sig at være skadeligt for havmiljøet?”.
NATO har aldrig haft en juridisk bindende 2% aftale. Det var hele tiden en målsætning og ambition og intet andet.
Hvorfor skulle vi egentlig det? Putin er i fuld gang med at demonstrere at det på ingen måde er nødvendigt.
Vi kunne lige så godt sænke målsætningen til 1% og Russerne ville stadig være lige så harmløse i konventionel krig
I det mindste har de sat det tal på der giver mening. DRs kandidattest gør alt hvad den kan for at lede brugeren i forståelsen af at det er “RIGTIGT MANGE PENGE, FAKTISK”.
>Skal Danmark leve op til de 2% af BNP som NATO medlemskabet betinger
Men det står der ikke nogen steder at det gør. Det er et NATO mål at man ikke skal sænke forbruget, hvis man er under 2%.
Din fortolkning er forkert.
Du synes ikke at din egen formulering er lidt mere farvet?