Secondo una inchiesta del Sole 24 Ore, nonostante i proclami pro rinnovabili, ci sono 48 impianti a gas in progettazione e costruzione per un totale di 18,5 GW di potenza. Per confronto, la potenza di picco richiesta dalla rete italiana è solitamente compresa tra i 50 e i 60 GW
TIL che esistono
> generatori con motori a cilindri e pistoni
Esiste il biogas che è 100% rinnovabile (ricavabile dagli scarti della produzione agricola, dagli allevamenti e persino dagli scarichi fognari). Un giorno questi impianti potrebbero comunque essere riconvertiti a costo quasi zero, senza più utilizzare combustibili fossili.
Non ci vedo nulla di strano
É la tecnologia su cui si tutte le aziende grandi puntano per abbandonare carbone e petrolio, emette meno co2 e molte meno sostanze novice, produce energia a comando ed esiste un “network” collaudato e diffuso
È la tecnologia di transizione che piaccia o no e sarà la base del mix energetico dei prossimi anni, inoltre ha pure margine di miglioramenti dal punto di vista ambientale
Non capisco l’inizio polemico dell’articolo: qua si vuole più di un centinaio di GW di picco, una valanga di auto elettriche, gli ospedali sempre in funzione ma no a nucleare e gas.
Proviamo a far andare le centrali a cazzate allora.
Piuttosto che carbone sicuramente meglio il gas ma io punterei sul nucleare.
Quello che vuole la gente è avere energia pulita dal nulla.
E le centrali a Gas no perchè emettono CO2; le centrali nucleari no perchè signora mia facciamo i referendum dopo Cernobil e Fukushima; i pannelli solari very GOOD, finchè non proponi di usare dei campi in campagna, poi ti arriva la gente che si lamenta; le pale eoliche si, ma nessuno deve vederle quindi da nessuna parte idem per le dighe e l’idroelettrico.
Nucleare proprio no eh?
Ma sto titolo? Facciamo i preziosi coi post approvati e questo passa?
Comunque tutta la narrativa sempre solo su pannelli solari ed eolico vs nucleare, ma mai nessuno che parli di una fonte di energia rinnovabile che l’Italia ha in abbondanza: la geotermia.
11 comments
Secondo una inchiesta del Sole 24 Ore, nonostante i proclami pro rinnovabili, ci sono 48 impianti a gas in progettazione e costruzione per un totale di 18,5 GW di potenza. Per confronto, la potenza di picco richiesta dalla rete italiana è solitamente compresa tra i 50 e i 60 GW
TIL che esistono
> generatori con motori a cilindri e pistoni
Esiste il biogas che è 100% rinnovabile (ricavabile dagli scarti della produzione agricola, dagli allevamenti e persino dagli scarichi fognari). Un giorno questi impianti potrebbero comunque essere riconvertiti a costo quasi zero, senza più utilizzare combustibili fossili.
Non ci vedo nulla di strano
É la tecnologia su cui si tutte le aziende grandi puntano per abbandonare carbone e petrolio, emette meno co2 e molte meno sostanze novice, produce energia a comando ed esiste un “network” collaudato e diffuso
È la tecnologia di transizione che piaccia o no e sarà la base del mix energetico dei prossimi anni, inoltre ha pure margine di miglioramenti dal punto di vista ambientale
Non capisco l’inizio polemico dell’articolo: qua si vuole più di un centinaio di GW di picco, una valanga di auto elettriche, gli ospedali sempre in funzione ma no a nucleare e gas.
Proviamo a far andare le centrali a cazzate allora.
Piuttosto che carbone sicuramente meglio il gas ma io punterei sul nucleare.
Quello che vuole la gente è avere energia pulita dal nulla.
E le centrali a Gas no perchè emettono CO2; le centrali nucleari no perchè signora mia facciamo i referendum dopo Cernobil e Fukushima; i pannelli solari very GOOD, finchè non proponi di usare dei campi in campagna, poi ti arriva la gente che si lamenta; le pale eoliche si, ma nessuno deve vederle quindi da nessuna parte idem per le dighe e l’idroelettrico.
Nucleare proprio no eh?
Ma sto titolo? Facciamo i preziosi coi post approvati e questo passa?
Comunque tutta la narrativa sempre solo su pannelli solari ed eolico vs nucleare, ma mai nessuno che parli di una fonte di energia rinnovabile che l’Italia ha in abbondanza: la geotermia.
.