Ако можеше да ги видя тези “модерни сгради” от смока, щеше да е добре.
Супер, нямам търпение за още повече презастрояване с “модерни сгради”
Ако става дума за плана за бизнес сграда на Алеко, постът излъчва информираността на осмокласник, който се кефи на SJW cringe compilation #69
Защо ли в другите европейски столици си пазят и реставрират “съборетините”, а не строят големи, безвкусни грозилища, които по никакъв начин не се връзват с околните сгради? Нищо западно няма в начина, по който се строи в София.
Всичката комунистическа архитектура трябва да се унищожи
Гадни клетки. Като за кучета
Комунистическия режим е унищожил доста римските археологически останки.
Съгласен съм с ебавката. В района на София където живея всички улици са с паваж (не жълти павета), ‘за да се запази облика на стара София’.
Резултатът е че паветата са неравни, разбити, навсякъде има дупки които се пълнят и замръзват и става още по-гадно и сума народ си потроши колите.
Предпочитам асфалт и нова София вместо през година по 500 лв. за ремонт на предница.
Не съм комунист, мавзолеят определено трябваше да се разкара… обаче беше много мизерно, че го бутаха повече време, отколкото е строен – и на негово място сложиха няколко будки за бира.
Бутай. 2/3 от старите сгради отпреди 50пте години в софия са за бутане.
Ако е красиво направена като в стила на града ок.
Но не искаме просто правоъгълници от стъкло .
Да бе, из цяла Европа нема видиш една стара къща или сграда! Заклеам се! Ходиш из Амстердам, да речем, и гледаш само модерно строителство! Само тия мръсни комунисти още държат на старите сгради!
И не ми почвайте за панелките, защото някои малоумници си мислят, че изборът им е панелка или модерна сграда, все едно някой ще им построи безплатно модерен блок и ще им заменни панелния апартамент с него. Изборът е панелка, ипотека или бездомен. Имате го и сега.
Първо, тези “съборетини” са строени много преди комунизма. Строени за князове, генерали и други. Повечето сгради в Централна София са строени от западно европейски архитекти. С достатъчно поддръжка може би сега столицата ни щеше да изглежда като Амстердам, Виена и прочее. Защото за разлика от нас, на запад ценят старата си архитектура. Дори и новопостроени сгради трябва да бъдат в същия стил, като заобикалящите ги такива.
Второ, съм сигурен, че този пост е на някой не-информиран келеш. Тези сгради изглеждат толкова ужасно, поради причината, че държавата ги дава на концесионери. Тези концесионери, трябва да ги поддържат, но закона не ги задължава (фък лоджик). Оставят ги с години да гният и да се разпадат, до момента в който не ги обявят за опасни. Тогава сградата се срутва и на нейно място концесионера, който е съсипал културното наследство си построява я някоя офис сграда, я някое молче, я някой комплекс. И то на място – хем за без пари, хем на вероятно много удобна локация.
И не на последно място – поне да беше разбрал какво значи “комунист” преди да го използваш в речника си.
Всички в тази тема стоят на двата противоположни полюса на въпроса и си крещят едни на други.
Истината, както винаги, е по средата.
Да, има смисъл да се пазят и поддържат избрани исторически сгради. Това, че нашите не се поддържат и в момента служат само да приютяват бездомници и да ръсят тухли по главите на невинни пешеходци, е друг въпрос.
В същото време, обаче, има и елемент на прогрес. Понякога неща трябва да паднат, за да направят път на по-добри неща. Не може един град никога да не се променя. Говорите за западни градове, но много малко западни градове ИЗОБЩО не събарят стари сгради. Повечето имат малък защитен исторически район или няколко конкретни запазени сгради, а в останалата част архитектурната еволюция си върви с пълна сила.
14 comments
“модерна сграда”
Ако можеше да ги видя тези “модерни сгради” от смока, щеше да е добре.
Супер, нямам търпение за още повече презастрояване с “модерни сгради”
Ако става дума за плана за бизнес сграда на Алеко, постът излъчва информираността на осмокласник, който се кефи на SJW cringe compilation #69
Защо ли в другите европейски столици си пазят и реставрират “съборетините”, а не строят големи, безвкусни грозилища, които по никакъв начин не се връзват с околните сгради? Нищо западно няма в начина, по който се строи в София.
Всичката комунистическа архитектура трябва да се унищожи
Гадни клетки. Като за кучета
Комунистическия режим е унищожил доста римските археологически останки.
Съгласен съм с ебавката. В района на София където живея всички улици са с паваж (не жълти павета), ‘за да се запази облика на стара София’.
Резултатът е че паветата са неравни, разбити, навсякъде има дупки които се пълнят и замръзват и става още по-гадно и сума народ си потроши колите.
Предпочитам асфалт и нова София вместо през година по 500 лв. за ремонт на предница.
Не съм комунист, мавзолеят определено трябваше да се разкара… обаче беше много мизерно, че го бутаха повече време, отколкото е строен – и на негово място сложиха няколко будки за бира.
Бутай. 2/3 от старите сгради отпреди 50пте години в софия са за бутане.
Ако е красиво направена като в стила на града ок.
Но не искаме просто правоъгълници от стъкло .
Да бе, из цяла Европа нема видиш една стара къща или сграда! Заклеам се! Ходиш из Амстердам, да речем, и гледаш само модерно строителство! Само тия мръсни комунисти още държат на старите сгради!
И не ми почвайте за панелките, защото някои малоумници си мислят, че изборът им е панелка или модерна сграда, все едно някой ще им построи безплатно модерен блок и ще им заменни панелния апартамент с него. Изборът е панелка, ипотека или бездомен. Имате го и сега.
Първо, тези “съборетини” са строени много преди комунизма. Строени за князове, генерали и други. Повечето сгради в Централна София са строени от западно европейски архитекти. С достатъчно поддръжка може би сега столицата ни щеше да изглежда като Амстердам, Виена и прочее. Защото за разлика от нас, на запад ценят старата си архитектура. Дори и новопостроени сгради трябва да бъдат в същия стил, като заобикалящите ги такива.
Второ, съм сигурен, че този пост е на някой не-информиран келеш. Тези сгради изглеждат толкова ужасно, поради причината, че държавата ги дава на концесионери. Тези концесионери, трябва да ги поддържат, но закона не ги задължава (фък лоджик). Оставят ги с години да гният и да се разпадат, до момента в който не ги обявят за опасни. Тогава сградата се срутва и на нейно място концесионера, който е съсипал културното наследство си построява я някоя офис сграда, я някое молче, я някой комплекс. И то на място – хем за без пари, хем на вероятно много удобна локация.
И не на последно място – поне да беше разбрал какво значи “комунист” преди да го използваш в речника си.
Всички в тази тема стоят на двата противоположни полюса на въпроса и си крещят едни на други.
Истината, както винаги, е по средата.
Да, има смисъл да се пазят и поддържат избрани исторически сгради. Това, че нашите не се поддържат и в момента служат само да приютяват бездомници и да ръсят тухли по главите на невинни пешеходци, е друг въпрос.
В същото време, обаче, има и елемент на прогрес. Понякога неща трябва да паднат, за да направят път на по-добри неща. Не може един град никога да не се променя. Говорите за западни градове, но много малко западни градове ИЗОБЩО не събарят стари сгради. Повечето имат малък защитен исторически район или няколко конкретни запазени сгради, а в останалата част архитектурната еволюция си върви с пълна сила.