Ne! Ker bi trajalo 15 let, da jo naredimo. 15 let nazaj smo imeli enako dober argument in ga na srečo upoštevali. Čez 15 let bomo imeli isti argument, na srečo, in ne bomo nikoli rabili dejansko narediti novega bloka. Pa itak en blok ne bi bil več dovolj, tako da ga niti nima smisla graditi…
Nisem vas želel žaliti z /s, ampak je očitno treba. Neverjetno…
“Ne ker ni zelena energija in bo ratalo kot na japonskem ko bo tsunami iz pirana poplavil JE v sredini slovenije, in soncne celice so ekološke in tudi baterije” vedno in povsod če tudi svetu primankuje plemenitih kovin za soncne celice… jederska je najboljsa za zdaj….
EDIT: Fun fact, trenutno obstajajo tudi majhni reaktorji ki gorivo (uran, plutonij in tako) spremenijo v drugacno gorivo in NE odpadke, tisto gorivo ki pride iz reaktorja se lahko rabi naprej za vecje reaktorje ampak tile majhni reaktorji so še veliko premajhni da bi napajali mesto kot npr ljubljana ali koper… kr dobra stvar…
Problem je samo da ful stane. Pač res ogromno. Drgac pa, nuklearna je najbolš doklr nebomo mel fuzije
myohmy do times change 😂😂😂😂😂
Elektrike je veliko, le da je prodana vnaprej… pohlep je neustavljiv
mi lahko nekdo razloži, kako je mogoče, da se Slovenija ukvarja s “pomanjkanjem električne energije”? Čisto resno vprašanje. Imamo svojo nuklearko in HE za vsakim vogalom, torej smo neodvisni od zemeljskega plina, ki je sedaj ozko grlo. V čem je torej problem??
Nekje sem zasledila, da naj bile vzrok “primankljaju” neke večletne pogodbe, ki so se podpisale – in da torej elektriko izvažamo “po stari ceni”. Skoraj težko verjamem. Pogodbe z dobavitelji padajo kot domine, *force majeure* kamorkoli pogledaš. Torej prekličimo te pogodbe še mi.
Razumem, da imajo primanjkljaj Nemci, energetska politika tam je… milo rečeno… skregana z logiko. Zaprli so nuklearke (ker fuj Atomkraft!! nevarno! ni eko!), hkrati pa začeli graditi nove termo elektrarne na premog (ker to pa je eko?). Primanjkljaji so seveda ogromni in nobena količina ptičjih blenderjev jim ne bo bistveno pomagala. Ne razumem pa zakaj slovenski politiki kot papagaji ponavljajo karkoli kokodakajo Švabi. Energetska situacija v Sloveniji je popolnoma drugačna – zakaj tega ne znamo izkoristiti??
Aha, pa če ni bilo dovolj jasno: NUCLEAR 4 LIFE!!
Mah. Bo Holob zrihtou sončne celce, tu je prihodnost pa to.
* jedrska
Drugi blok plus mala nuklearka v Šoštanj pa smo ja konju. Ampak pod pogojem da nuklearko nardimo sami
Nikoli ni nč tako preprosto
Podpiram Tut to lokacijo. Nuklearka > BTC
Tle se gre za različne koncepte. Če nimamo ambicij po resnični samooskrbi, in bi želeli ostati del evropskega elektro omrežja (js si tega ne želim), potem bi bila jedrska elektrarna dobra opcija iz vidika stabilnosti omrežja in pa tudi ekonomike (odvisno kakšne bi bile alternative). Sam sem za drugačen koncept, in sicer za čim večjo lokalizacijo proizvodnje, kar prinaša večjo varnost in nižje stroške elektro omrežja. Seveda je pri tem odločitev za kateri način proizvodnje se odločiti odvisna od mnogih dejavnikov, predvsem naravnih pogojev.
Ekonomika je odvisna od različnih dejavnikov, pri jedrski se velikokrat neupošteva velikih investicij v elektro omrežje, ki so potrebne zaradi le-te, in posledično velikega uničevanja narave zaradi gradnje daljnovodov. Poleg tega ima zelo dolgo amortizacijsko dobo in ogromen začetni vložek.
Glede varnosti, varnost ima veliko vidikov. Varnostnih tveganj je pri nuklearki veliko. Najprej večina ljudi seveda pomisli na nevarnost v primeru nesreče tipa Černobil. Takšne nesreče so res malo verjetne, je pa res razlika, če se nesreča zgodi v veliki državi, kot je Ukrajina, ZDA, Francija, Japonska, ali pa naprimer v Sloveniji; za nas bi namreč to pomenilo praktično izbris tako naroda kot države. Glede nesreče tega tipa se malo omenja kakšno škodo je povzročila kmetom Černobilska, saj so morali zaradi te nesreče zapirati dejavnosti celo nekateri avstrijski kmetje. Na “srečo” na drugi strani železne zavese, ki je bila najbolj kontaminirana z radioaktivnim sevanjem, niso bili tako striktni z ukrepi, zaradi česar dejansko ni bilo uradno toliko škode. V sedanjosti, ko samo v Sloveniji ekološka pridelava hrane daje kruh 10.000 družinam +, bi bila škoda neprimerljivo večja, da ne omenjam drugih panog. Sedaj je aktualno varnostno tveganje za nuklearko vojna, in tako dalje, bi lahko o vsaki stvari podrobno in na dolgo pisal, sam nimam toliko časa, mam pač drugačno mnenje, sicer verjetno manjšinsko, sem pa za demokracijo in da se ljudje odločajo, in bom spoštoval večinsko mnenje, tudi če po mojem mnenju ni najboljše. Pa tudi nisem proti za vsako ceno, če bodo kdaj izdelovali konkurenčne male nuklearke po možnosti na torij bi mi bilo to všeč. Sicer še alternative napišem: hidro geotermalne, biomasne, bioplinske in v določeni meri so konkurenčne tudi veterné in fotovoltaika, pa ne mi o življenski dobi 10 let, ker mam starejšo ki dela super, garancijo majo 25 let, ta nove celo 30, pričakovano dobo delovanja pa celo 40 let plus, sicer ne od vseh proizvajalcev, treba se je pozanimat in ne kupt en škart. Proizvajalc naše elektrarne jo reciklira 90 %+, ta nove so pa že praktično 100 %. Glede vetrnih še nahitro, imajo življensko dobo odvisno od tipa, v večini 20 let +. Ponekod jih pa že prej menjajo zaradi hitrega napredka, ker so nove veliko bolj učinkovite, in pa še seveda razne izjeme. Sem pa na lastne oči vidu v Nemčiji 16 let staré, in jim nč ne fali. Glede hidro, to je pa lahko tudi po 80 let z original turbino (verjetno obstajajo tudi 100 +).
Kaj pa kaj na vodik?
Zakaj traja toliko časa da začnemo graditi novo jedrsko (ne jedersko) elektrarno? Kje so ozka grla? Financiranje, lokacija, izvajalec, dokumenti, dovoljenja… Kdo se v državi s tem ukvarja? Gen energija? Imam tisoč vprašanj 🙂
“Sončna energija velikosti Ljubljane proizvede enako elektrike, kot jederska energija”
Če ne bi bila Ljubljana pol leta sam megla, potem se to sliši kot dober razlog, da se parkirišča in hiše pokrije s sončnimi celicami. Jedrska za base load + sončne kot bonus bi bila lahko zelo dobra kombinacija …
… če ne bi bila Ljubljana pol leta megla.
Najmanj pet bi jih morali nažgat po Sloveniji.
Plus, nova delovna mesta so vedno dobrodošla.
Vidim, da je tukaj med komentarji precej nerazumevanja jedrske. Kot “to veliko stane”, “to je nevarno”, “problem so odpadki”. Malo spremljajte jedrska.si (na twitterju, instagramu, facebooku, podkastih), ker se trudimo razlagat stvari in razbijat mite in napacna prepricanja.
Jaz sem sončne panele, predvsem ker potem ne bi bilo več žabarjev.
win win
Zle delam 2m stran od reaktorske zgradbe medtem ko dajejo gorivo ven. And btw, potrjeno sevanje samo cist ob bazenu, pa se to je prblizno 100x manj od sevanja Sonca (prblizno 1 mikro Sievert proti 1-5 mili Sievertov zunaj – akutno nevarna doza je od 1 Sieverta gor a.k.a. 10000x + vecja) .
Myth busted. Vsi proti jedrskim elektrarnam se lahk zamislte.
Več ljudi je umrlo od montiranja sončnih celic na streho kot od nuklearne katastrofe nuklearnih reaktorjev.
Drgač glede argumenta za sončno je ideja za inštalacijo sončnih celic pa območja, ki so drugače res neuporabna in dobivajo veliko sonca…česar v Sloveniji ni veliko. Več od sončnih celic na strehah k majo 20 letnk ROI ne bomo dobil tle
23 comments
Ne vem zakaj bi bil kdo proti.
Ne! Ker bi trajalo 15 let, da jo naredimo. 15 let nazaj smo imeli enako dober argument in ga na srečo upoštevali. Čez 15 let bomo imeli isti argument, na srečo, in ne bomo nikoli rabili dejansko narediti novega bloka. Pa itak en blok ne bi bil več dovolj, tako da ga niti nima smisla graditi…
Nisem vas želel žaliti z /s, ampak je očitno treba. Neverjetno…
“Ne ker ni zelena energija in bo ratalo kot na japonskem ko bo tsunami iz pirana poplavil JE v sredini slovenije, in soncne celice so ekološke in tudi baterije” vedno in povsod če tudi svetu primankuje plemenitih kovin za soncne celice… jederska je najboljsa za zdaj….
EDIT: Fun fact, trenutno obstajajo tudi majhni reaktorji ki gorivo (uran, plutonij in tako) spremenijo v drugacno gorivo in NE odpadke, tisto gorivo ki pride iz reaktorja se lahko rabi naprej za vecje reaktorje ampak tile majhni reaktorji so še veliko premajhni da bi napajali mesto kot npr ljubljana ali koper… kr dobra stvar…
Problem je samo da ful stane. Pač res ogromno. Drgac pa, nuklearna je najbolš doklr nebomo mel fuzije
myohmy do times change 😂😂😂😂😂
Elektrike je veliko, le da je prodana vnaprej… pohlep je neustavljiv
mi lahko nekdo razloži, kako je mogoče, da se Slovenija ukvarja s “pomanjkanjem električne energije”? Čisto resno vprašanje. Imamo svojo nuklearko in HE za vsakim vogalom, torej smo neodvisni od zemeljskega plina, ki je sedaj ozko grlo. V čem je torej problem??
Nekje sem zasledila, da naj bile vzrok “primankljaju” neke večletne pogodbe, ki so se podpisale – in da torej elektriko izvažamo “po stari ceni”. Skoraj težko verjamem. Pogodbe z dobavitelji padajo kot domine, *force majeure* kamorkoli pogledaš. Torej prekličimo te pogodbe še mi.
Razumem, da imajo primanjkljaj Nemci, energetska politika tam je… milo rečeno… skregana z logiko. Zaprli so nuklearke (ker fuj Atomkraft!! nevarno! ni eko!), hkrati pa začeli graditi nove termo elektrarne na premog (ker to pa je eko?). Primanjkljaji so seveda ogromni in nobena količina ptičjih blenderjev jim ne bo bistveno pomagala. Ne razumem pa zakaj slovenski politiki kot papagaji ponavljajo karkoli kokodakajo Švabi. Energetska situacija v Sloveniji je popolnoma drugačna – zakaj tega ne znamo izkoristiti??
Aha, pa če ni bilo dovolj jasno: NUCLEAR 4 LIFE!!
Mah. Bo Holob zrihtou sončne celce, tu je prihodnost pa to.
* jedrska
Drugi blok plus mala nuklearka v Šoštanj pa smo ja konju. Ampak pod pogojem da nuklearko nardimo sami
Nikoli ni nč tako preprosto
Podpiram Tut to lokacijo. Nuklearka > BTC
Tle se gre za različne koncepte. Če nimamo ambicij po resnični samooskrbi, in bi želeli ostati del evropskega elektro omrežja (js si tega ne želim), potem bi bila jedrska elektrarna dobra opcija iz vidika stabilnosti omrežja in pa tudi ekonomike (odvisno kakšne bi bile alternative). Sam sem za drugačen koncept, in sicer za čim večjo lokalizacijo proizvodnje, kar prinaša večjo varnost in nižje stroške elektro omrežja. Seveda je pri tem odločitev za kateri način proizvodnje se odločiti odvisna od mnogih dejavnikov, predvsem naravnih pogojev.
Ekonomika je odvisna od različnih dejavnikov, pri jedrski se velikokrat neupošteva velikih investicij v elektro omrežje, ki so potrebne zaradi le-te, in posledično velikega uničevanja narave zaradi gradnje daljnovodov. Poleg tega ima zelo dolgo amortizacijsko dobo in ogromen začetni vložek.
Glede varnosti, varnost ima veliko vidikov. Varnostnih tveganj je pri nuklearki veliko. Najprej večina ljudi seveda pomisli na nevarnost v primeru nesreče tipa Černobil. Takšne nesreče so res malo verjetne, je pa res razlika, če se nesreča zgodi v veliki državi, kot je Ukrajina, ZDA, Francija, Japonska, ali pa naprimer v Sloveniji; za nas bi namreč to pomenilo praktično izbris tako naroda kot države. Glede nesreče tega tipa se malo omenja kakšno škodo je povzročila kmetom Černobilska, saj so morali zaradi te nesreče zapirati dejavnosti celo nekateri avstrijski kmetje. Na “srečo” na drugi strani železne zavese, ki je bila najbolj kontaminirana z radioaktivnim sevanjem, niso bili tako striktni z ukrepi, zaradi česar dejansko ni bilo uradno toliko škode. V sedanjosti, ko samo v Sloveniji ekološka pridelava hrane daje kruh 10.000 družinam +, bi bila škoda neprimerljivo večja, da ne omenjam drugih panog. Sedaj je aktualno varnostno tveganje za nuklearko vojna, in tako dalje, bi lahko o vsaki stvari podrobno in na dolgo pisal, sam nimam toliko časa, mam pač drugačno mnenje, sicer verjetno manjšinsko, sem pa za demokracijo in da se ljudje odločajo, in bom spoštoval večinsko mnenje, tudi če po mojem mnenju ni najboljše. Pa tudi nisem proti za vsako ceno, če bodo kdaj izdelovali konkurenčne male nuklearke po možnosti na torij bi mi bilo to všeč. Sicer še alternative napišem: hidro geotermalne, biomasne, bioplinske in v določeni meri so konkurenčne tudi veterné in fotovoltaika, pa ne mi o življenski dobi 10 let, ker mam starejšo ki dela super, garancijo majo 25 let, ta nove celo 30, pričakovano dobo delovanja pa celo 40 let plus, sicer ne od vseh proizvajalcev, treba se je pozanimat in ne kupt en škart. Proizvajalc naše elektrarne jo reciklira 90 %+, ta nove so pa že praktično 100 %. Glede vetrnih še nahitro, imajo življensko dobo odvisno od tipa, v večini 20 let +. Ponekod jih pa že prej menjajo zaradi hitrega napredka, ker so nove veliko bolj učinkovite, in pa še seveda razne izjeme. Sem pa na lastne oči vidu v Nemčiji 16 let staré, in jim nč ne fali. Glede hidro, to je pa lahko tudi po 80 let z original turbino (verjetno obstajajo tudi 100 +).
Kaj pa kaj na vodik?
Zakaj traja toliko časa da začnemo graditi novo jedrsko (ne jedersko) elektrarno? Kje so ozka grla? Financiranje, lokacija, izvajalec, dokumenti, dovoljenja… Kdo se v državi s tem ukvarja? Gen energija? Imam tisoč vprašanj 🙂
“Sončna energija velikosti Ljubljane proizvede enako elektrike, kot jederska energija”
Če ne bi bila Ljubljana pol leta sam megla, potem se to sliši kot dober razlog, da se parkirišča in hiše pokrije s sončnimi celicami. Jedrska za base load + sončne kot bonus bi bila lahko zelo dobra kombinacija …
… če ne bi bila Ljubljana pol leta megla.
Najmanj pet bi jih morali nažgat po Sloveniji.
Plus, nova delovna mesta so vedno dobrodošla.
Vidim, da je tukaj med komentarji precej nerazumevanja jedrske. Kot “to veliko stane”, “to je nevarno”, “problem so odpadki”. Malo spremljajte jedrska.si (na twitterju, instagramu, facebooku, podkastih), ker se trudimo razlagat stvari in razbijat mite in napacna prepricanja.
Jaz sem sončne panele, predvsem ker potem ne bi bilo več žabarjev.
win win
Zle delam 2m stran od reaktorske zgradbe medtem ko dajejo gorivo ven. And btw, potrjeno sevanje samo cist ob bazenu, pa se to je prblizno 100x manj od sevanja Sonca (prblizno 1 mikro Sievert proti 1-5 mili Sievertov zunaj – akutno nevarna doza je od 1 Sieverta gor a.k.a. 10000x + vecja) .
Myth busted. Vsi proti jedrskim elektrarnam se lahk zamislte.
Več ljudi je umrlo od montiranja sončnih celic na streho kot od nuklearne katastrofe nuklearnih reaktorjev.
Drgač glede argumenta za sončno je ideja za inštalacijo sončnih celic pa območja, ki so drugače res neuporabna in dobivajo veliko sonca…česar v Sloveniji ni veliko. Več od sončnih celic na strehah k majo 20 letnk ROI ne bomo dobil tle