Ma võhikuna ei saagi nüüd täpselt aru kas meid lasti üle või on kõik ikka korras, ELI5 palun.
Mul on pigem tunne, et Alexela lasti üle. Loodan, et Alexela nõuab riigilt enda investeeritud miljonid tagasi, kuna riik on väga saamatu hetkel olnud.
Mida perset, nahhui me selle kai valmis meisterdasime. Tegelikult mul persetunnetus ütles kohe, et nagunii Soome see läheb. See juba alguses tundus kahtlane, et mõlemad riigid peavad ehitama kai ja kellel ennem valmis saab, see saab ka laeva? Mis kuradi loogika selle taga on?
Kõik peaks ok olema. Julgeoleku kaalutlusel ja „Terminali asumine Inkoos võimaldab Soomel käivitada ja pakkuda ühisele elektriturule 600 megavati jagu gaasielektrijaamade tootmisvõimsust, mis parandab varustuskindlust kogu piirkonnas, sealhulgas Eestis,“
Julgeolekust saan ka täitsa aru. Soome armee on Eesti omaga tunduvalt paremini varustatud. Võtame näiteks Soome rannikukahurid(130mm kahurid, mis on kaljude sisse ehitatud mööda rannikut, omavad kõiki tänapäevaseid tulejuhtimissüsteeme ja laske ulatus üle 30km.) mis mööda Soome lahte paiknevad. Oleks Eestil ka, siis Peterburi suunast ei tohiks ükski laev mööda pääseda.
Tore ju, oleme ausad eestlased oleks suutnud selle projekti nagu alati perse keerata või üksteisega tülli minna või tont teab mida veel. Las targem rahvas tegutseb.
Hetkel ei tule Paldiskisse, aga millalgi kindlasti tuleb.
Mina näiteks ei välistaks, et kui Paldiski kai on vaba, siis Paldiskisse tuleb mingil hetkel lätlaste tellimusel hoopis teine laev, ja gaasi hakatakse sealt ajama Incukalnsi suunas.
Lätil vedas, et gaasiprobleemide alates oli Incukalnsi hoidla umbes pooltäis, ning hoidla on suur. Kahjuks aga puudub Lätil LNG terminal, mistõttu ei ole Balti riikide viletsa gaasi impordivõime tõttu suudetud hoidlat uuesti täis ajada, ta on jätkuvalt 49% peal.
Siiski, pikas perspektiivis plaanib Läti isemajandav olla (ehitab oma terminali Skulte-sse).
Tuleks sinna ikka õige LNG terminal ehitada. See laeva variant tundus algusest peale kahtlane.
Kui tuleb just üks ujuvterminal, siis on see mõistlik just Soome rajada.
Küsimus on toru (Baltic connector) töökindluses ja läbilaskevõimes. Niipalju kui ma olen aru saanud, siis läbilaskevõime Soome suunas on piisav, et rahuldada nende vajadus keskmise nõudluse korral, kuid ebapiisav max nõudluse korral. Eesti on 4x väiksem riik, meie gaasitarbimime tõenäoliselt on 3-5x väiksem. Seega toru läbilaskevõimekus on enam kui küll Eesti gaasitarbimise rahuldamiseks ka max nõudluse korral.
Kui terminal tuleks Paldiskisse ja toruga midagi juhtuks, on Soomel megatõsised probleemid. Kui terminal tuleks Soome ja toruga midagi juhtuks, saaksime Lätist piisavalt gaasi. Lätis on suured gaasihoidlad ja Leedus on juba ammusest ajast ujuvterminal olemas. Baltiriikide vaheline ühendus on suurepärane.
Antud juhul üritab ajakirjandus lihtsalt sensatsiooniline olla ja inimesi üles kütta. Kui meil tõesti oleks Paldiskisse kah terminali tarvis, siis saame selle ise küllaltki lihtsalt tellida.
Enne kui karjuda võiks kiirelt ka uurida, mida Eestis gaasiga tehakse ja mis ilma gaasita ei tööta.
Sikkutit võiks umbusaldada, kuna ta teadis juba ametisse astudes, et seda laeva ei tule. Miks hoiad kõiki kikkis ja nüüd lampi lajatad sellise asja.
Sikkut ei ole ka kunagi väitnud, et see üldse Eestisse tuleb. Eks selliste “kõhutunde” pealt tehtud ärilistel otsustel ongi risk. Teisalt on hea, et meil see võimekus samad edaspidiseks siiski olemas on. Laev ei pea alati ühe kohapeal ilmtingimata olema.
Mis vahet sellel on vendade vahel. Soome ja Eesti on koos selles asjas. Ainult kahju, et nad juba nii palju investeerisid Paldiski ehitades.
Mind ei üllataks mitte põrmugi kui venemaa hakkab külma talve saabudes saboteerima meie energiarajatisi alustades narva jõest ja lõpetades kaablitega merel.
Viimaste väiklaste raketirünnakute ja gaasitoru rikkumise valguses täiesti reaalne võimalus.
13 comments
Ma võhikuna ei saagi nüüd täpselt aru kas meid lasti üle või on kõik ikka korras, ELI5 palun.
Mul on pigem tunne, et Alexela lasti üle. Loodan, et Alexela nõuab riigilt enda investeeritud miljonid tagasi, kuna riik on väga saamatu hetkel olnud.
Mida perset, nahhui me selle kai valmis meisterdasime. Tegelikult mul persetunnetus ütles kohe, et nagunii Soome see läheb. See juba alguses tundus kahtlane, et mõlemad riigid peavad ehitama kai ja kellel ennem valmis saab, see saab ka laeva? Mis kuradi loogika selle taga on?
Kõik peaks ok olema. Julgeoleku kaalutlusel ja „Terminali asumine Inkoos võimaldab Soomel käivitada ja pakkuda ühisele elektriturule 600 megavati jagu gaasielektrijaamade tootmisvõimsust, mis parandab varustuskindlust kogu piirkonnas, sealhulgas Eestis,“
Julgeolekust saan ka täitsa aru. Soome armee on Eesti omaga tunduvalt paremini varustatud. Võtame näiteks Soome rannikukahurid(130mm kahurid, mis on kaljude sisse ehitatud mööda rannikut, omavad kõiki tänapäevaseid tulejuhtimissüsteeme ja laske ulatus üle 30km.) mis mööda Soome lahte paiknevad. Oleks Eestil ka, siis Peterburi suunast ei tohiks ükski laev mööda pääseda.
Tore ju, oleme ausad eestlased oleks suutnud selle projekti nagu alati perse keerata või üksteisega tülli minna või tont teab mida veel. Las targem rahvas tegutseb.
Hetkel ei tule Paldiskisse, aga millalgi kindlasti tuleb.
Mina näiteks ei välistaks, et kui Paldiski kai on vaba, siis Paldiskisse tuleb mingil hetkel lätlaste tellimusel hoopis teine laev, ja gaasi hakatakse sealt ajama Incukalnsi suunas.
Lätil vedas, et gaasiprobleemide alates oli Incukalnsi hoidla umbes pooltäis, ning hoidla on suur. Kahjuks aga puudub Lätil LNG terminal, mistõttu ei ole Balti riikide viletsa gaasi impordivõime tõttu suudetud hoidlat uuesti täis ajada, ta on jätkuvalt 49% peal.
[“Baltics to enter cold season with half-empty gas storage”](https://www.lrt.lt/en/news-in-english/19/1772620/baltics-to-enter-cold-season-with-half-empty-gas-storage)
Siiski, pikas perspektiivis plaanib Läti isemajandav olla (ehitab oma terminali Skulte-sse).
Tuleks sinna ikka õige LNG terminal ehitada. See laeva variant tundus algusest peale kahtlane.
Kui tuleb just üks ujuvterminal, siis on see mõistlik just Soome rajada.
Küsimus on toru (Baltic connector) töökindluses ja läbilaskevõimes. Niipalju kui ma olen aru saanud, siis läbilaskevõime Soome suunas on piisav, et rahuldada nende vajadus keskmise nõudluse korral, kuid ebapiisav max nõudluse korral. Eesti on 4x väiksem riik, meie gaasitarbimime tõenäoliselt on 3-5x väiksem. Seega toru läbilaskevõimekus on enam kui küll Eesti gaasitarbimise rahuldamiseks ka max nõudluse korral.
Kui terminal tuleks Paldiskisse ja toruga midagi juhtuks, on Soomel megatõsised probleemid. Kui terminal tuleks Soome ja toruga midagi juhtuks, saaksime Lätist piisavalt gaasi. Lätis on suured gaasihoidlad ja Leedus on juba ammusest ajast ujuvterminal olemas. Baltiriikide vaheline ühendus on suurepärane.
Antud juhul üritab ajakirjandus lihtsalt sensatsiooniline olla ja inimesi üles kütta. Kui meil tõesti oleks Paldiskisse kah terminali tarvis, siis saame selle ise küllaltki lihtsalt tellida.
Enne kui karjuda võiks kiirelt ka uurida, mida Eestis gaasiga tehakse ja mis ilma gaasita ei tööta.
Sikkutit võiks umbusaldada, kuna ta teadis juba ametisse astudes, et seda laeva ei tule. Miks hoiad kõiki kikkis ja nüüd lampi lajatad sellise asja.
Sikkut ei ole ka kunagi väitnud, et see üldse Eestisse tuleb. Eks selliste “kõhutunde” pealt tehtud ärilistel otsustel ongi risk. Teisalt on hea, et meil see võimekus samad edaspidiseks siiski olemas on. Laev ei pea alati ühe kohapeal ilmtingimata olema.
Mis vahet sellel on vendade vahel. Soome ja Eesti on koos selles asjas. Ainult kahju, et nad juba nii palju investeerisid Paldiski ehitades.
Mind ei üllataks mitte põrmugi kui venemaa hakkab külma talve saabudes saboteerima meie energiarajatisi alustades narva jõest ja lõpetades kaablitega merel.
Viimaste väiklaste raketirünnakute ja gaasitoru rikkumise valguses täiesti reaalne võimalus.