Niedawno na /r/Polska wywiązała się burzliwa dyskusja odnośnie kwestii moderowania komentarzy nt. aborcji, w której dało się słyszeć głosy chcące przyzwolić na takie dyskusje.
Przez pewien czas treści popierające zakaz aborcji były na /r/Polska traktowane jako mowa nienawiści, gdyż zakaz aborcji sprowadza się do selektywnego odcięcia od opieki medycznej bazującego na płci. Takie stanowisko jest reprezentowane choćby przez Organizację Narodów Zjednoczonych, według której dostęp do legalnej i bezpiecznej aborcji jest prawem człowieka.
My, jako moderacja /r/Polska, chcemy oczywiście tworzyć regulamin wspólnie ze społecznością w kwestiach, w których odgórny regulamin reddita i/lub wykładnia administracji nas nie ograniczają. Dlatego z uwagą obserwujemy takie wątki i uznajemy, że najlepszą drogą będzie głosowanie, które pozwoli wszystkim przekonać się po jakiej stronie stoi społeczność a nam moderatorom otrzymać mandat do działania.
Ponieważ chcemy o to zapytać naszą społeczność, jest to ankieta skierowana wyłącznie do niej. Ostatni wątek w tym temacie spotkał się z dosyć mocnym brygadowaniem (powstały trzy wątki na wykopie tamtego dnia o tym), dlatego konta nowsze niż dwa tygodnie są wykluczone z udziału w tym głosowaniu.
Poniżej znajduje się link do głosowania na temat dyskryminacji płciowej, głosujemy w następujący sposób:
1. oddajemy głos w ankiecie google forms podając swój username z reddita
2. potwierdzamy zagłosowanie w ankiecie komentarzem w tym wątku lub wiadomością prywatną do /u/BOT_POLSKA
https://docs.google.com/forms/d/1Gb4bRXwRfm8a8ny2zXj2Vlth7CcNshG_x1I7I68i_us/
39 comments
W jaki sposób zapewniona jest anonimowość ankiety?
To mi wygląda na zmasowaną i zaplanowaną akcję banowania
Nie podoba mi się organizowanie tego typu ankiety przez google.
Ja tam olewam anonimowość i nie wierzę w jakieś wydumane teorie typu “zbieranie użytkowników do masowego zbanowania” WTF xD. Zagłosowałem za NIE uznawaniem tych przypadków za mowę nienawiści, podpisałem się username i piszę to samo teraz.
Jestem pewny, że w niektórych przypadkach można to uznać za mowę nienawiści. Ale to, co ostatnio się wysypało, to był jakiś kabaret.
Można wstawić ankietę “czy jesteś za aborcją”, wszystko legitne. Można zagłosować w ankiecie “czy jesteś za aborcją”, nawet na “nie” – nadal wszystko git. Jak napiszesz w komentarzu “zagłosowałem, że jestem przeciw” to komentarz zostanie usunięty za mowę nienawiści xD Przecież to się kupydupy nie trzyma. W takim wypadku to trzeba jasno powiedzieć, że zakazuje się regulaminem w ogóle zadawania tego typu pytań i wstawiania takich ankiet, bo zadanie takiego pytania powoduje zawsze uzyskanie niezerowej odpowiedzi na “nie”, a takie nie są tolerowane na subie.
Nie sądzę, żeby dało się wystarczająco sensownie zdefiniować kiedy to już jest mowa nienawiści, a kiedy nie, poza zacytowaniem słynnej wypowiedzi sędziego Stewarta: “I know it when I see it”. Widać, kiedy ktoś próbuje normalnie odpowiedzieć na pytanie, czy wyrazić w cywilizowany sposób swoje poglądy, nawet jeśli te poglądy to szczyt dzbanizmu, a kiedy jego wypowiedź jest czynnie obliczona na wyrażenie agresji i nienawiści.
Ba, nawet zdanie typu:
>Nie cierpię kobiet i homoseksualistów.
Nie powinno być traktowane jako mowa nienawiści. Za to:
>Nie cierpię kobiet i homoseksualistów i powinno się ich powystrzelać.
To już jest mowa nienawiści i powinna skutkować tymczasowym, a po powtórce stałym banem.
>Uważam, że każde życie jest święte od poczęcia i aborcja nie powinna być dozwolona w żadnym wypadku.
to chujowy tejk, z którym nigdy się nie zgodzę, ale to nie jest mowa nienawiści.
>Uważam, że każde życie jest święte od poczęcia i aborcja nie powinna być dozwolona w żadnym wypadku. A osoby, które poddały się aborcji to kurwy i powinny spłonąć w piekle.
To już jest powód do banika.
>Uważam, że są tylko dwie płcie, a wszystko inne to fanaberia znudzonego lewactwa.
To nie jest mowa nienawiści. To jest denializm obecnej wiedzy naukowej, co samo w sobie nie jest powodem do dumy, ale nie liczę tego jako mowa nienawiści.
>>Uważam, że są tylko dwie płcie, a wszystko inne to fanaberia znudzonego lewactwa. Bo dawno wpierdol nie dostali, jakby takiemu lewakowi obić porządnie ryja to zaraz by się nauczył jaką ma płeć.
Pardon, że przykłady może zbyt ekstremalne, ale to dla podkreślenia, o co mi chodzi. Wierzę w tę społeczność, że potrafi przekonać niektórych z głupimi poglądami, bo nawet ostatnio spotkałem się tu z dyskusją zakończoną “W sumie może masz rację” co jest ewenementem w internecie. A w ostateczności można wyznawców dzbanistyki stosowanej minusować. Ale nie usuwać jeśli komentarz nie jest jawnie agresywny i nie banować, jeśli przewina nie powtórzy się więcej niż raz.
EDIT: Popieram warunek konta starszego niż 2 tygodnie, nie potrzeba tu brigadingu. To jest kwestia do aktywnej społeczności, która tworzy ten sub. Czy dało się to zrobić jakoś inaczej, bardziej anonimowo i nie przez Google to nie mam pojęcia, ale kuźwa, przecież tu wszyscy jesteśmy anonimowi, nikt się po nazwisku nie zna, a Google Forms to chyba najpopularniejsza platforma do anonimowych ankiet internetowych na świecie.
To nie jest mowa nienawiści, to po prostu bycie w błędzie. To jednak powinno być dozwolone
Jeśli skończy się tak jak wszyscy wiemy, że się skończy, to czy powiązane bany zostaną cofnięte?
[edit]
Tak teraz myślę, można było pozostawić liczenie głosów i weryfikację dwóm niezależnym i zaufanym stronom. Jedna by zwracała token do weryfikacji głosu. Obecnie nie wiem co stoi na przeszkodzie temu, żeby nie podawać się za aktywnych użytkowników.
Jeśli nie ma takiej możliwości, to bot może zwracać kod uwierzytelniający do ankiety, a sam kod bota może być open source. Wymaga zaufania, że nikt tego nie podmieni, ale zawsze coś.
To komentarze popierające nierówny wiek emerytalny dla kobiet i mężczyzn też były usuwane?
Co tu się dzieje?
Potwierdzam udział w ankiecie.
Done.
Imo każda nawet największa bzdura powinna być dopuszczana. Nawet jeśli coś jest mową nienawiści to Why not? Niech użytkownicy sami decydują, poprzez interakcje z takimi postami :v
Inteligentny komentarz w 100% nawiązujący do dyskusji w ciekawy i skłaniający do myślenia sposób.
Albo komentarz żeby liczyć się do ankiety, kto tam wie.
Zagłosowane, jednak mam uwagę do ankiety. Osobiście uważam, że wszystkie przykłady podane w ankiecie powinny być osobno aby można było doprecyzować co społeczność uważa za nieakceptowalne i mowę nienawiści a co nie. Ktoś przecież może mieć inne zdanie na temat aborcji a inny np. OSW. Miłego dnia moderacjo 🙂
Zagłosowane
Nie mam już konta google. Więc nie mogę wziąć udziału.
Moje zdanie pozostaje takie same: To jest mowa nienawiści, ale niekiedy z takimi osobami warto rozmawiać. Sam nie wiem co tu jest dobrym rozwiązaniem.
Nie chce wysyłać googlowi userrname’a wraz z ankietą.
Zagłosowanie
>powstały trzy wątki na wykopie tamtego dnia o tym
Z tego co pamiętam to żaden nie uzyskał jakiegoś większego rozgłosu. Nie ma co się bać, większość tych wykopków która by chciała głodować i tak ma bana xd.
Ja nie glosowałem, bo mi się nie chce, ale ogólnie nie jestem zwolennikiem ostrego banowania odgórnie. Zamiast tego sam sobie blokuję na stałe użytkowników z którymi się nie zgadzam.
Zrobione
Czemu zakaz aborcji został zmieszany z poborem do wojska i nierównym wiekiem xd
Podniosę poprzeczkę cringe’u. Zgadzam się z komentarzami innych dotyczących tej sprawy z niniejszych powodów:
***
>zakaz aborcji sprowadza się do selektywnego odcięcia od opieki medycznej bazującego na płci
Zgadza się, że jest to konsekwencją, na tle której można taki zakaz zaklasyfikować jako dyskryminację wobec wybranej grupy społecznej. Jednak nie jest ta sprawa czarno-biała. Niuans polega na tym, że dla wielu osób płód podczas tych 12 tygodni należy uznać za dziecko. Toteż argumentacja nie dotyczy tylko **szkodliwości zakazu aborcji dla matki**, lecz również **szkodliwością braku zakazu aborcji dla płodu (dziecka)**.
Występuje tu konflikt interesów między złem jednej grupy, a złem drugiej grupy. Oczywiście sam konflikt nie jest znowu czarno-biały. Można debatować nad stanem służby medycznej, nad pomocą socjalną, pomocą psychologiczną poporodową, pomocą społeczną dzieci w pieczy zastępczej, itd.
***
Drugą odrębną sprawą w tym zakresie jest definicja i wykładnia związana z mową nienawiści. **Shamefull plug**: >!Aktualnie sam pracuje nad nowym subredditem r/Etyka przeznaczonym głównie do moderowanych debat oksfordzkich. W tym celu długo myślałem nad dobrą definicją.!< Moim zdaniem definicja i wykładnia ***Mowy Nienawiści*** powinna być następująca:
>Zabronione jest propagowanie nienawiści i pośredniego wyrządzania szkód wobec istot lub grupy istot zdolnych odczuwać ból.
>
>**Objaśnienie**:
>
>• Zabrania się propagowania i nawoływania do przemocy wobec zwierząt ludzkich, nieludzkich i ekosystemów, od których są zależne owe istoty.
>
>• Zabrania się propagowania i nawoływania do czynnej napaści wobec jakichkolwiek regionów geograficznych.
>
>• Zabrania się propagowania i usprawiedliwiania ideologii totalitarnych.
>
>**Podstawa etyczna**: Sientokracja.
Zagłosowałem na NIE, nie mam zamiaru się anonimizować. To co moderacja zrobiła we wspomnianym wątku o aborcji to cenzura najczystszej postaci i zapisy regulaminu które to umożliwiają powinny wylecieć.
Potwierdzam udział w ankiecie.
Zagłosowałem na NIE.
Istnieje coś takiego jak mowa nienawiści, ale kulturalne wyrażanie swojego zdania nią nie jest.
PS. Uważam, że pytanie zadane w ankiecie nie powinno być wyrażone w ten sposób, bo z góry sugeruje odpowiedź. Ankiety nie powinny zawierać pytań obciążonych.
Done
Zagłosowałem
można byłoby pewnie znaleść jakieś pośrednie rozwiązanie gdzie komentarze o samym popieraniu zakazu aborcji byłyby zostawiane a jakieś pierdolenie o zabijaniu dzieci nie, ale jednocześnie w obecnym klimacie na świecie jeśli chodzi o prawa ludzi lepiej wyciąć jedno i drugie niż udawać, że nie ma problemu – zagłosowane
Zagłosowane.
Zagłosowane. Kulturalna rozmowa =/= mowa nienawiści
Zagłosowane. Ale jestem w szoku, że to jest coś nad czym trzeba głosować. Bez możliwości dyskusji wszyscy okopujemy się w swoich banieczkach i przestajemy się widzieć nawzajem.
Zagłosowane. Choć pytanie mocno tendencyjne.
Głosowałem, na nie. Uważam że to by prowadziło do zacieśnienia bańki i wzmocnienia opinii, że ten sub ma turbo-moderację która banuje po prostu za odmienne zdanie. A chujowe tejki i tak będa zminusowane w najgłębsze otchłanie przez użytkowników suba
zagłosowane
Głos oddany
Potwierdzam głosowanie
Done
Głosowałem
Faktycznie dziwnie zadane pytanie sugerujące odpowiedz.
Zagłosowane. Fajnie, że nie idziecie w zaparte, tylko wychodzicie z pytaniem do społeczności. Jak już głosowanie się zakończy, to moglibyście oprócz samych wyników udostępnić też frekwencję?
Od dawna wiadomo że termin “mowa nienawiści” został stworzony tylko i wyłącznie w celu cenzury poglądów w opozycji do własnych. To co się tutaj “staneło” jest tego niepodważalnym przykładem.
​
Wyobraźcie sobie odwrotną sytuację, w której osoby pro life banowały by ludzi za “mowę nienawiści”, ponieważ w ich światopoglądzie bycie za aborcją jest nawoływaniem do mordu na dzieciach a nawoływanie do mordu jest bez dwóch zdań mową nienawiści prawda?
Taka sugestia, zanim stworzycie jakiś punkt w regulaminie zadajcie sobie jedno pytanie i postarajcie się na nie odpowiedzieć jak najbardziej szczerze.
A to pytanie to:
“Czy zgadzał bym się z tą regułą/prawem, gdyby była ona w rękach mojej opozycji i była by stosowana przeciwko mnie?”
jeśli odpowiedź brzmi “nie”, to jest to totalitarna, zła, faszystowska, autorytarna, burząca dyskusję reguła, która robi więcej szkody niż dobra. No chyba, że uważacie, że wam wolno, bo w końcu wy jesteście tymi dobrymi co walczą ze złymi nie?
Zagłosowane
Zagłosowane.