Var der nogen der påstod det, eller har jeg misset noget?
Hvad jeg er lidt interesseret i at vide er den helt præcise vægtning ligge i at sige noget er ‘særlig klimaeffektivt’
Hvis fokus er på **særligt**, så skal vi jo i sagens natur skille os ud.
Men som jeg læser politikkernes udsagn (I den lille del af artiklen jeg kan læse før paywall), så har deres udsagn mere været på det klima**effektive**, hvilket kan ses som en ret bred betegnelse.
Der bliver ikke sagt direkte grøn eller bæredygtig (hvad jeg kunne læse), men effektiv. Det kan såmænd ‘blot’ betyde at vi får et bedre afkast pr. Hektar end hvad andre landmænd gør. Når man så medregner vores klima forhold sammenlignet med f.eks. Spanien, så begynder man at kunne argumenterer for at vi er effektive ud fra den betragtning.
Det er jo naturligvis mange ting at have i mente, og at det samlet ikke er noget vi kilo for kilo gør noget specielt i, men i og med det er en politisk debat, kan argumentet vel godt have medhold (from a certain perspective)….
Nu hvor vi har set hvor fantastisk det er, at være afhængig af andre lande for gas/energi, så lad os da endelig ødelægge landbruget også. For at være uafhængig af andre for fødevaresikkerhed er sikkert en fantastisk ide.
Nogen gange så tror jeg folk mister syn på formålet med at bekæmpe klimaforandringerne.
Men det er bedre end for få år siden, bliver fortsat bedre, og det er bedre end i mange andre lande. Derfor er der belæg for påstand om, at det er bedre vi gør det, end flere af de andre.
Det er en underlig artikel, det den grundlæggende bare siger er at forskningen på området ikke er god nok, og at de positive resultater ikke tager højde for hvad jorden ellers kunne have været brugt til og dermed bliver det dårligere.
Hvis det står til troende så ved vi ikke om det danske landbrug er bedre, men vi ved heller ikke at det ikke er det.
Man behøver altså ikke være militant veganer for at sige at vores store animalske produktion er dårligt for klimaet, og at vi bør reducere. Vi har noget af det bedste landbrugsjord i verdenen, og vi bruger det til dyreføde, dyreføde der ikke engang er nok til at fodre alle vores dyr. Hvorfor kan vores stolte landmænd ikke gro nogle gulerødder?
Kødproduktion er neutral i samme omfang som alle dyr i naturen.
Det er transport, køling, opbevaring osv som konsumere kul, gas, olie som udleder.
Ergo, hvis vi erstatter al energi med grøn energi er hele landbruget neutral.
Methan tæller ingen steder da naturen har en naturlig produktion / nedbrydning på 1.6 gigaton om året. Der er derfor en konstant mængde methan i atmosfæren, der kommer ikke mere af at vi har et landbrug.
Landbruget har dog derimod en negativ virkning på miljø som skal tages alvorligt.
Det lidt trist hvis hele hav miljø og søer / åer lider pga kvælstof og lign.
Pointen er vel ikke om dansk landbrug er meget, lidt eller slet ikke, mere klimaeffektivt end andre vestlige lande. Pointen er vel mere at så længe vi spiser kød er det klimamæssigt ret ligegyldigt hvor kødet kommer fra. Og dermed også ret ligegyldigt – klimamæssigt – om vi pålægger landbruget skrappere klimamål. Men det er slet slet ikke ligegyldigt for den danske økonomi.
Vi ved godt at løsningerne på elproduktion er at omlægge fra kul til vind (eller lign.). Vi kunne aldrig drømme om at omlægge dansk kulproduceret el til polsk kulproduceret el, med klimaet som argument.
Hvorfor er det så at vi ikke forstår at det heller ikke nytter at omlægge dansk produceret svinekød til polsk produceret svinekød? Uanset om danske svinebønder er meget, lidt eller slet ikke, mere klimaeffektive end de polske.
Det absolut eneste som gør en forskel er at påvirke forbruget. Den gris, som ikke bliver spist, bliver ikke født og påvirker ikke klimaet. Den gris som bliver spist, påvirker klimaet, uanset hvor i verden den bliver født.
Ellemann og Pape’s eneste argument mod at reducere den animalske beholdning er manet i jorden. Kan vi få noget seriøs klimapolitik på landbruget nu?
Der bliver produceret så meget gylle i Midtjylland at de ikke kan sprede det hele ud på markerne… det er fucked up
Hvorfor beder vi Danmarks rødeste avis om at faktatjekke noget en borgerlig har sagt? Jeg mener, jeg forstår godt deres motivation, jeg forstår bare ikke hvorfor vi deler det? Er vi blevet komplet ligeglade med kildekritik her til lands nu?
Lad os sige Dansk landbrug har samme aftryk som Polsk landbrug, hvad gør det så af forskel? Så lad os da beholde arbejdspladser fremfor at sende det til udlandet og stå som idioter og sige “JAMEN CO2’EN KOMMER JO IKKE FRA DANMARK DIREKTE”.
12 comments
Var der nogen der påstod det, eller har jeg misset noget?
Hvad jeg er lidt interesseret i at vide er den helt præcise vægtning ligge i at sige noget er ‘særlig klimaeffektivt’
Hvis fokus er på **særligt**, så skal vi jo i sagens natur skille os ud.
Men som jeg læser politikkernes udsagn (I den lille del af artiklen jeg kan læse før paywall), så har deres udsagn mere været på det klima**effektive**, hvilket kan ses som en ret bred betegnelse.
Der bliver ikke sagt direkte grøn eller bæredygtig (hvad jeg kunne læse), men effektiv. Det kan såmænd ‘blot’ betyde at vi får et bedre afkast pr. Hektar end hvad andre landmænd gør. Når man så medregner vores klima forhold sammenlignet med f.eks. Spanien, så begynder man at kunne argumenterer for at vi er effektive ud fra den betragtning.
Det er jo naturligvis mange ting at have i mente, og at det samlet ikke er noget vi kilo for kilo gør noget specielt i, men i og med det er en politisk debat, kan argumentet vel godt have medhold (from a certain perspective)….
Nu hvor vi har set hvor fantastisk det er, at være afhængig af andre lande for gas/energi, så lad os da endelig ødelægge landbruget også. For at være uafhængig af andre for fødevaresikkerhed er sikkert en fantastisk ide.
Nogen gange så tror jeg folk mister syn på formålet med at bekæmpe klimaforandringerne.
Men det er bedre end for få år siden, bliver fortsat bedre, og det er bedre end i mange andre lande. Derfor er der belæg for påstand om, at det er bedre vi gør det, end flere af de andre.
Uden paywall her: https://www.information.dk/indland/2022/10/faktatjek-belaeg-paastand-dansk-landbrug-saerligt-klimaeffektivt?kupon=eyJpYXQiOjE2NjUzMzEzNTgsInN1YiI6IjM4NDYzOjc3NDc0NCJ9.zbBdR2e5mMjcIxipsKIIkQ
Det er en underlig artikel, det den grundlæggende bare siger er at forskningen på området ikke er god nok, og at de positive resultater ikke tager højde for hvad jorden ellers kunne have været brugt til og dermed bliver det dårligere.
Hvis det står til troende så ved vi ikke om det danske landbrug er bedre, men vi ved heller ikke at det ikke er det.
[80% af dansk landbrugsjord går til animalsk føde](https://www.dn.dk/nyheder/ny-rapport-landbrug-skal-producere-mere-mad-til-mennesker-og-mindre-foder-til-dyr/). [Vi er dog stadig nødt til at importere store mængder føde fra Brasilien, ofte groet steder hvor der tidligere stod regnskov.](https://www.information.dk/indland/2013/08/regnskov-betaler-dansk-landbrugssucces) [Der er forsøg på at forsikre at importeret soja er afskovningsfrit](https://fvm.dk/foedevarer/handling-mod-afskovning/soja/), men som vi ved fra fks. palmeolie produktionen, er det næsten umuligt at regulere downstream i produktionskæderne i tredjeverdenslande.
Man behøver altså ikke være militant veganer for at sige at vores store animalske produktion er dårligt for klimaet, og at vi bør reducere. Vi har noget af det bedste landbrugsjord i verdenen, og vi bruger det til dyreføde, dyreføde der ikke engang er nok til at fodre alle vores dyr. Hvorfor kan vores stolte landmænd ikke gro nogle gulerødder?
Kødproduktion er neutral i samme omfang som alle dyr i naturen.
Det er transport, køling, opbevaring osv som konsumere kul, gas, olie som udleder.
Ergo, hvis vi erstatter al energi med grøn energi er hele landbruget neutral.
Methan tæller ingen steder da naturen har en naturlig produktion / nedbrydning på 1.6 gigaton om året. Der er derfor en konstant mængde methan i atmosfæren, der kommer ikke mere af at vi har et landbrug.
Landbruget har dog derimod en negativ virkning på miljø som skal tages alvorligt.
Det lidt trist hvis hele hav miljø og søer / åer lider pga kvælstof og lign.
Pointen er vel ikke om dansk landbrug er meget, lidt eller slet ikke, mere klimaeffektivt end andre vestlige lande. Pointen er vel mere at så længe vi spiser kød er det klimamæssigt ret ligegyldigt hvor kødet kommer fra. Og dermed også ret ligegyldigt – klimamæssigt – om vi pålægger landbruget skrappere klimamål. Men det er slet slet ikke ligegyldigt for den danske økonomi.
Vi ved godt at løsningerne på elproduktion er at omlægge fra kul til vind (eller lign.). Vi kunne aldrig drømme om at omlægge dansk kulproduceret el til polsk kulproduceret el, med klimaet som argument.
Hvorfor er det så at vi ikke forstår at det heller ikke nytter at omlægge dansk produceret svinekød til polsk produceret svinekød? Uanset om danske svinebønder er meget, lidt eller slet ikke, mere klimaeffektive end de polske.
Det absolut eneste som gør en forskel er at påvirke forbruget. Den gris, som ikke bliver spist, bliver ikke født og påvirker ikke klimaet. Den gris som bliver spist, påvirker klimaet, uanset hvor i verden den bliver født.
Ellemann og Pape’s eneste argument mod at reducere den animalske beholdning er manet i jorden. Kan vi få noget seriøs klimapolitik på landbruget nu?
Der bliver produceret så meget gylle i Midtjylland at de ikke kan sprede det hele ud på markerne… det er fucked up
Hvorfor beder vi Danmarks rødeste avis om at faktatjekke noget en borgerlig har sagt? Jeg mener, jeg forstår godt deres motivation, jeg forstår bare ikke hvorfor vi deler det? Er vi blevet komplet ligeglade med kildekritik her til lands nu?
Lad os sige Dansk landbrug har samme aftryk som Polsk landbrug, hvad gør det så af forskel? Så lad os da beholde arbejdspladser fremfor at sende det til udlandet og stå som idioter og sige “JAMEN CO2’EN KOMMER JO IKKE FRA DANMARK DIREKTE”.