Dit suggereert dat het toeslagenstelsel ooit bedoeld is om mensen zo goed mogelijk te helpen. In werkelijkheid is het net zozeer bedoeld om mensen af te schrikken en te controleren.
Als een ambtenaar berekent dat je iedere maand 200 euro krijgt, kost het de staat iedere maand 200 euro. Als je het zelf moet berekenen, kost het de staat in het slechtste geval (nl. als je het goed hebt berekend) 200 euro.
Dit zit veel dieper dan enkel het huidige systeem van Toeslagen.
Het probleem zit in de Tweede Kamer. Die mensen daar denken dat ze een klein besloten clubje mensen besturen i.p.v. een heel land. Er wordt veel, veel te veel aan micromanagement van de portmonnee gedaan.
Elke keer als er één specifieke groep mensen het niet red gaat de Tweede Kamer dat proberen op te lossen met een specifieke subsidie voor die groep mensen. In plaats van één systeem met 2 of 3 belastingschijven proberen ze door allerlei regelingen specifieke groepen mensen te helpen **maar absoluut niemand buiten die afgebakende groep**.
En daardoor krijg je dus dat er continu regelingen bijkomen voor zéér specifieke groepen Nederlanders, maar om te zorgen dat ook écht alleen die groepen het krijgen en niet de “””fraudeurs””” zijn er per regeling apare loketten, formulieren, controleambtenaren etc…
Zie ook dit stukje uit het artikel van de situatie vóór het huidige Toeslagensysteem:
>Een van de beloften die het kabinet drie jaar daarvoor deed, bij de invoering van het toeslagenstelsel, was transparantie. Het nieuwe stelsel moest de 72 inkomensafhankelijke regelingen die destijds bestonden vervangen. Voor alles bestond toen een apart formulier en loket, waardoor veel mensen niet wisten waar ze recht op hadden.
Als je nu opnieuw begint zonder cultuurverandering in de Tweede Kamer zal het nieuwe systeem ook weer uitgroeien tot een gedrocht. Mensen in de Tweede Kamer moeten zich beseffen dat je nooit 100% recht kan doen aan alle Nederlanders via het belastingsysteem. En sterker nog: dat moet je niet eens willen.
Toevallig vandaag een vergelijkbaar stuk in de NRC:
**Schaf de toeslagen af en verhoog het minimumloon**
Ongelijkheid De toeslagen in huidige vorm zijn een verkapte subsidie voor bedrijven, stelt Emiel Stolp. Leg de rekening voortaan bij de werkgever.
In de begroting voor volgend jaar worden grote bedragen uitgetrokken om de huur- en zorgtoeslagen te verhogen om de gevolgen van de hoge inflatie voor de mensen met lage inkomens op te vangen. Dat lijkt een goede oplossing maar de werkelijkheid is dat dit beleid de problemen alleen maar groter maakt.
De eerste vraag zou moeten zijn waarom die toeslagen eigenlijk nodig zijn. De bijstand en het minimumloon zouden voldoende moeten zijn voor de noodzakelijke kosten van het bestaan. In Nederland is een zorgverzekering verplicht. Het is dan heel vreemd dat een verplichte verzekering volgens onze regering blijkbaar niet tot de noodzakelijke kosten van het bestaan behoort en via een aparte toeslag betaald moet worden. Hetzelfde geldt voor de huur, het is hier tenslotte niet gebruikelijk dat mensen onder een brug of op straat moeten slapen.
Overal in Nederland zijn nu grote personeelstekorten. Tegelijkertijd is Nederland deeltijdkampioen. Maar wat gebeurt er als een parttimer met het minimumloon een uur langer gaat werken? Naast de belasting die over de extra inkomsten moet worden betaald, worden ook de huur- en zorgtoeslag verlaagd. Bij elkaar levert dit een effectief belastingtarief van 80 procent op. Van de 11 euro bruto per uur blijft dan nog 2,20 euro per uur over. Met het hele gezin een ijsje eten betekent dan een volle middag werken voor deze minimumloner. Als je alle supermarkten afloopt voor de voordeligste aanbiedingen kan je met een uur tijdsbesteding meer geld besparen. Langer werken loont dus niet voor deze minimumloner.
Toeslagencircus
De kosten voor de toeslagen staan op de begroting van Sociale Zaken maar ze horen eigenlijk bij Economische Zaken thuis. Want effectief zijn de toeslagen een subsidie aan bedrijven die op die manier in staat zijn om lonen te betalen waar je in Nederland niet van kan leven. Voor de mensen met een uitkering maakt het voor de overheid niet uit of ze het geld nu via de uitkering of via de toeslagen krijgen. Maar voor de werkenden rond het minimumloon betekent een loonsverhoging dat de rekening voortaan bij de werkgever ligt in plaats van bij de overheid. De overheid kan dus geld besparen door de uitkeringen en het minimumloon zoveel te verhogen dat toeslagen niet meer nodig zijn. De ambtenaren die nu het toeslagencircus draaiende houden kunnen dan iets nuttigs gaan doen. En de mensen die nu de toeslagen ontvangen hoeven dan ook niet meer bang te zijn dat ze jaren later grote bedragen moeten terugbetalen omdat ze iets te veel inkomsten hadden of een formulier niet goed hebben ingevuld.
Een ander voordeel van een steviger verhoging van het minimumloon is ook nog dat de lagelonenindustrie, die nu afhankelijk is van arbeidsmigranten uit landen als Bulgarije en Roemenië, zo gestimuleerd wordt om ook daadwerkelijk naar die landen te verhuizen. Ook Bulgaren en Roemenen wonen liever met hun gezin in eigen land dan opgehokt in een afbraakpand in Nederland. Verplaatsen van een deel van de Nederlandse industrie naar Oost-Europa getuigt van meer Europese solidariteit dan het eindeloos heen en weer schuiven van geld in cohesie fondsen.
De rechtse partijen willen gewoon het laatste stukje progressiviteit uit het belastingstelsel slopen door de toeslagen af te schaffen. In combinatie met de minimumlonen verhogen of inkomstenbelasing verlagen komt het neer op herverdeling van inkomens tot 22.000 naar die van 22000 tot 63000. Maar dat dat hun oplossing is durven ze niet hardop te zeggen, dus blijven ze handenvringen over hoe complex het wel niet is. Als ze iets aan de marginale belastingdruk wil doen en de lage inkomens blijven ontzien, is het heel simpel. De marginale druk moet niet op een plateau blijven hangen, maar gelijkmatig blijven oplopen. Dan moet je belastingschijven toevoegen voor hogere inkomens, niet weghalen zoals het beleid van de afgelopen kabinetten is geweest.
Het feit dat er überhaupt toeslag nodig is voor werkende mensen toont het failliet van dit systeem aan.
Om zonder toeslagen rond te kunnen komen moet je bijna modaal verdienen, met het verhogen van het minimumloon kom je er dus niet, dan moeten alle lonen dramatisch mee omhoog omdat er anders geen verschillen meer zijn.
Voor de duidelijkheid: het is niet alleen Rutte, het is het overgrote deel van de Nederlandse politiek, te vastgeroest in dogma’s en niet openstaand voor wat er gebeurd en vooral wat nodig is. Visie is allang verdwenen uit Den Haag, de toekomst gaat niet verder dan de volgende verkiezingen of vaker: het journaal waar hopelijk jouw soundbite wordt getoond.
De voedselbanken hebben ieder jaar meer toeloop, we hebben mensen die werken en toch armer worden, ook mensen met 2 banen die het niet redden, maar er verandert niets.
7 comments
Dit suggereert dat het toeslagenstelsel ooit bedoeld is om mensen zo goed mogelijk te helpen. In werkelijkheid is het net zozeer bedoeld om mensen af te schrikken en te controleren.
Als een ambtenaar berekent dat je iedere maand 200 euro krijgt, kost het de staat iedere maand 200 euro. Als je het zelf moet berekenen, kost het de staat in het slechtste geval (nl. als je het goed hebt berekend) 200 euro.
Dit zit veel dieper dan enkel het huidige systeem van Toeslagen.
Het probleem zit in de Tweede Kamer. Die mensen daar denken dat ze een klein besloten clubje mensen besturen i.p.v. een heel land. Er wordt veel, veel te veel aan micromanagement van de portmonnee gedaan.
Elke keer als er één specifieke groep mensen het niet red gaat de Tweede Kamer dat proberen op te lossen met een specifieke subsidie voor die groep mensen. In plaats van één systeem met 2 of 3 belastingschijven proberen ze door allerlei regelingen specifieke groepen mensen te helpen **maar absoluut niemand buiten die afgebakende groep**.
En daardoor krijg je dus dat er continu regelingen bijkomen voor zéér specifieke groepen Nederlanders, maar om te zorgen dat ook écht alleen die groepen het krijgen en niet de “””fraudeurs””” zijn er per regeling apare loketten, formulieren, controleambtenaren etc…
Zie ook dit stukje uit het artikel van de situatie vóór het huidige Toeslagensysteem:
>Een van de beloften die het kabinet drie jaar daarvoor deed, bij de invoering van het toeslagenstelsel, was transparantie. Het nieuwe stelsel moest de 72 inkomensafhankelijke regelingen die destijds bestonden vervangen. Voor alles bestond toen een apart formulier en loket, waardoor veel mensen niet wisten waar ze recht op hadden.
Als je nu opnieuw begint zonder cultuurverandering in de Tweede Kamer zal het nieuwe systeem ook weer uitgroeien tot een gedrocht. Mensen in de Tweede Kamer moeten zich beseffen dat je nooit 100% recht kan doen aan alle Nederlanders via het belastingsysteem. En sterker nog: dat moet je niet eens willen.
Toevallig vandaag een vergelijkbaar stuk in de NRC:
**Schaf de toeslagen af en verhoog het minimumloon**
Ongelijkheid De toeslagen in huidige vorm zijn een verkapte subsidie voor bedrijven, stelt Emiel Stolp. Leg de rekening voortaan bij de werkgever.
In de begroting voor volgend jaar worden grote bedragen uitgetrokken om de huur- en zorgtoeslagen te verhogen om de gevolgen van de hoge inflatie voor de mensen met lage inkomens op te vangen. Dat lijkt een goede oplossing maar de werkelijkheid is dat dit beleid de problemen alleen maar groter maakt.
De eerste vraag zou moeten zijn waarom die toeslagen eigenlijk nodig zijn. De bijstand en het minimumloon zouden voldoende moeten zijn voor de noodzakelijke kosten van het bestaan. In Nederland is een zorgverzekering verplicht. Het is dan heel vreemd dat een verplichte verzekering volgens onze regering blijkbaar niet tot de noodzakelijke kosten van het bestaan behoort en via een aparte toeslag betaald moet worden. Hetzelfde geldt voor de huur, het is hier tenslotte niet gebruikelijk dat mensen onder een brug of op straat moeten slapen.
Overal in Nederland zijn nu grote personeelstekorten. Tegelijkertijd is Nederland deeltijdkampioen. Maar wat gebeurt er als een parttimer met het minimumloon een uur langer gaat werken? Naast de belasting die over de extra inkomsten moet worden betaald, worden ook de huur- en zorgtoeslag verlaagd. Bij elkaar levert dit een effectief belastingtarief van 80 procent op. Van de 11 euro bruto per uur blijft dan nog 2,20 euro per uur over. Met het hele gezin een ijsje eten betekent dan een volle middag werken voor deze minimumloner. Als je alle supermarkten afloopt voor de voordeligste aanbiedingen kan je met een uur tijdsbesteding meer geld besparen. Langer werken loont dus niet voor deze minimumloner.
Toeslagencircus
De kosten voor de toeslagen staan op de begroting van Sociale Zaken maar ze horen eigenlijk bij Economische Zaken thuis. Want effectief zijn de toeslagen een subsidie aan bedrijven die op die manier in staat zijn om lonen te betalen waar je in Nederland niet van kan leven. Voor de mensen met een uitkering maakt het voor de overheid niet uit of ze het geld nu via de uitkering of via de toeslagen krijgen. Maar voor de werkenden rond het minimumloon betekent een loonsverhoging dat de rekening voortaan bij de werkgever ligt in plaats van bij de overheid. De overheid kan dus geld besparen door de uitkeringen en het minimumloon zoveel te verhogen dat toeslagen niet meer nodig zijn. De ambtenaren die nu het toeslagencircus draaiende houden kunnen dan iets nuttigs gaan doen. En de mensen die nu de toeslagen ontvangen hoeven dan ook niet meer bang te zijn dat ze jaren later grote bedragen moeten terugbetalen omdat ze iets te veel inkomsten hadden of een formulier niet goed hebben ingevuld.
Een ander voordeel van een steviger verhoging van het minimumloon is ook nog dat de lagelonenindustrie, die nu afhankelijk is van arbeidsmigranten uit landen als Bulgarije en Roemenië, zo gestimuleerd wordt om ook daadwerkelijk naar die landen te verhuizen. Ook Bulgaren en Roemenen wonen liever met hun gezin in eigen land dan opgehokt in een afbraakpand in Nederland. Verplaatsen van een deel van de Nederlandse industrie naar Oost-Europa getuigt van meer Europese solidariteit dan het eindeloos heen en weer schuiven van geld in cohesie fondsen.
De rechtse partijen willen gewoon het laatste stukje progressiviteit uit het belastingstelsel slopen door de toeslagen af te schaffen. In combinatie met de minimumlonen verhogen of inkomstenbelasing verlagen komt het neer op herverdeling van inkomens tot 22.000 naar die van 22000 tot 63000. Maar dat dat hun oplossing is durven ze niet hardop te zeggen, dus blijven ze handenvringen over hoe complex het wel niet is. Als ze iets aan de marginale belastingdruk wil doen en de lage inkomens blijven ontzien, is het heel simpel. De marginale druk moet niet op een plateau blijven hangen, maar gelijkmatig blijven oplopen. Dan moet je belastingschijven toevoegen voor hogere inkomens, niet weghalen zoals het beleid van de afgelopen kabinetten is geweest.
Het feit dat er überhaupt toeslag nodig is voor werkende mensen toont het failliet van dit systeem aan.
Om zonder toeslagen rond te kunnen komen moet je bijna modaal verdienen, met het verhogen van het minimumloon kom je er dus niet, dan moeten alle lonen dramatisch mee omhoog omdat er anders geen verschillen meer zijn.
>[Rutte heeft ‘radicale’ ideeën voor nieuwe bestuurscultuur](https://www.bnr.nl/nieuws/politiek/10439405/rutte-heeft-radicale-ideeen-voor-nieuwe-bestuurscultuur)
Voor de duidelijkheid: het is niet alleen Rutte, het is het overgrote deel van de Nederlandse politiek, te vastgeroest in dogma’s en niet openstaand voor wat er gebeurd en vooral wat nodig is. Visie is allang verdwenen uit Den Haag, de toekomst gaat niet verder dan de volgende verkiezingen of vaker: het journaal waar hopelijk jouw soundbite wordt getoond.
De voedselbanken hebben ieder jaar meer toeloop, we hebben mensen die werken en toch armer worden, ook mensen met 2 banen die het niet redden, maar er verandert niets.