>Et af argumenterne er, at føreren af bilen har oplyst, at han ikke vil kunne betale en erstatning til selskabet.
Hvordan giver det lige mening? Så hvis han kunne have betalt en erstatning til selskabet skulle bilen ikke konfiskeres, eller hvad. Men så havde selskabet jo ikke et tab og dermed ikke et krav imod ham.
Fint. Så må man lade være med at lave vanvidskørsel, så svært er det virkelig ikke
> En bankmand havde kørt for hurtigt og i sin leasede Volvo, men selskabet, som ejer bilen, havde protesteret imod, at den skulle blive beslaglagt.
Er det ikke bare at få lavet en afbetalingsordning, han ved da lidt om sådan noget.
Måske ville det være en idé at staten overtager bankmandens gæld?
På den måde bliver leasingselskabet ikke ‘straffet’ for noget de ikke har gjort, og bankmanden ville stadigvæk skulle betale.
Er jeg snæversynet eller har jeg misforstået noget?
Hvis man som firma udlejer biler, så har man vel forhåbentligt forsikret sig ordentligt efter den nye lovgivning om beslaglæggelse trådte i kraft.
Og man har vel forhåbentligt prissat sine ydelser i forventningen om at der nu kan opstå sager som denne her (forhåbentligt meget sjældent), som ellers ville efterlade et stort økonomisk tab.
Og man sørger vel for ikke at udleje til Gud og hver mand, uden at verificere at de faktisk til dels har det økonomiske i orden, således at der ikke opstår lignende situationer, hvor lejer “løber” fra regningen.
Ret mig endelig!
Jeg stiller bare spørgsmåltegn til hvor vidt leasing branchen har haft det lidt for let førhen.
Ar det ikke noget med at mandens kone ejede leasingselskabet? Eller var hun bare ansat der?
synes stadig det er svinsk og klamt det staten har gang i.
Så hellere fratage personens kørekort eller give dem en et stor bøde.
Men at tage folks ejendele? Den er jeg sku ikke med på.
Dejligt, politiet skal bare give den fuld gas og få flere målere ud, så vi kan få fjernet flere biler. Der er tusinder af danskere som aldrig skulle i nærheden af en bil.
9 comments
>Et af argumenterne er, at føreren af bilen har oplyst, at han ikke vil kunne betale en erstatning til selskabet.
Hvordan giver det lige mening? Så hvis han kunne have betalt en erstatning til selskabet skulle bilen ikke konfiskeres, eller hvad. Men så havde selskabet jo ikke et tab og dermed ikke et krav imod ham.
Fint. Så må man lade være med at lave vanvidskørsel, så svært er det virkelig ikke
> En bankmand havde kørt for hurtigt og i sin leasede Volvo, men selskabet, som ejer bilen, havde protesteret imod, at den skulle blive beslaglagt.
Er det ikke bare at få lavet en afbetalingsordning, han ved da lidt om sådan noget.
Måske ville det være en idé at staten overtager bankmandens gæld?
På den måde bliver leasingselskabet ikke ‘straffet’ for noget de ikke har gjort, og bankmanden ville stadigvæk skulle betale.
Er jeg snæversynet eller har jeg misforstået noget?
Hvis man som firma udlejer biler, så har man vel forhåbentligt forsikret sig ordentligt efter den nye lovgivning om beslaglæggelse trådte i kraft.
Og man har vel forhåbentligt prissat sine ydelser i forventningen om at der nu kan opstå sager som denne her (forhåbentligt meget sjældent), som ellers ville efterlade et stort økonomisk tab.
Og man sørger vel for ikke at udleje til Gud og hver mand, uden at verificere at de faktisk til dels har det økonomiske i orden, således at der ikke opstår lignende situationer, hvor lejer “løber” fra regningen.
Ret mig endelig!
Jeg stiller bare spørgsmåltegn til hvor vidt leasing branchen har haft det lidt for let førhen.
Ar det ikke noget med at mandens kone ejede leasingselskabet? Eller var hun bare ansat der?
synes stadig det er svinsk og klamt det staten har gang i.
Så hellere fratage personens kørekort eller give dem en et stor bøde.
Men at tage folks ejendele? Den er jeg sku ikke med på.
Dejligt, politiet skal bare give den fuld gas og få flere målere ud, så vi kan få fjernet flere biler. Der er tusinder af danskere som aldrig skulle i nærheden af en bil.
“det kan bilen godt”