Fortsatt förtroende för jävig polischef

9 comments

1. Ja det är ju rätt uppseendeväckande att en myndighet ger sig in på att recensera enskilda medborgares åsikter. Undrar hur de tänkte när de svängde ihop pressmeddelandet. För mig som statstjänsteman är det helt ofattbart att man väljer att göra så.

2. Sverige skulle behöva en utomstående myndighet som endast granskar polis, försvar och politiker samt beslut som tagits.

3. Det jäviga är alltså att hon har sagt:
   >Rasmus Paludan har en retorik som går ut på att skapa oordning och kaos. Vi behöver hjälpas åt att för att slå hål på den retoriken

   Mindre lämpligt att uttrycka det just så, visst, men det är ju också objektivt sant att det var exakt det han var ute efter att orsaka med sina framträdanden. Jag kan också förstå varför ordnkngsmakten tycker att det är problematiskt utifrån deras uppdrag.

   Obefogad kritik, i min mening.

4. Å ena sidan ska inte en myndighetsperson bedöma personers åsikter i fråga om de ska få yttra dem.

   Å andra sidan är det väl inte orimligt att en polischef gör en riskbedömning av en manifestation – vilka reaktioner (befogade eller ej) kan detta få? Hur bör vi agera? Kan vi ordna en annan plats där åsikten kan yttras under ordnade former?

   I det citerade uttalandet var mening #1 rimlig och relevant, men i mening#2 gick det åt skogen för polischefen.

5. Trams. Rättssystemet borde statuera exempel och markera istället för att hänga ut en polis sådär.

   Paludan borde aldrig släppts in och fått sprida sin jävla incel-dynga. Yttrandefrihet eller ej, han vill bara så split mellan folk och skapa ett än mer polariserat samhälle.

6. Inget jävigt alls. En helt korrekt observation. Hon säger inte att han inte ska kritisera islam eller egentligen heller bränna koranen. Bara att han gör det med syfte att skapa kaos.

7. [mfw](https://en.meming.world/images/en/2/2d/Living_in_1984.jpg)

8. Det här är ju i alla avseenden en skitsak. Det som ju enligt artikeln hände är att man från Polisens sida avslog det inlämnade förslaget med hänvisning till riskerna, och föreslog andra platser för manifestationen där ordningsstörningarna bedömdes bli mindre. Det är ju i linje med polisens uppdrag, de ska verka för att upprätthålla ordning och säkerhet. Vad skulle de annars göra?

   Det som domen säger är att det blev dåligt för att Kullmyr var inblandad i beslutet trots att hon gjort det amatörmässiga felet att uttrycka värderingar i officiell kommunikation. Det är dåligt och jag häpnar över att hon gör en sån grej, men i det aktuella fallet – tror ni på allvar att det är därför som beslutet blev som det blev? Jag känner mig rätt trygg med att beslutet blivit liknande ändå.

   Sen ska det kritiseras naturligtvis, men det behöver inte utgöra skäl för förlorat förtroende.

9. Fast är det så konstigt att han blir nekad att öppet förarga andra människor där de bor? Ska vi börja bränna svenska flaggan och måla snoppar på karikatyrer av astrid lindgrens ansikte också då eftersom det också är tillåtet eller ska alla börja växa upp lite och ta ansvar för sina handlingar?