dybest set så synes jeg ikke, at minkavlere med +20 mio dkr skulle have haft erstatning. Den her (ex-minkavls)familie klarer det jo umiddelbart ganske fint

12 comments

  2. Jeg foretrækker, at folk er lige for loven. Følger man din logik, skal politiet heller ikke efterforske tyveri begået mod rige. Det duer ikke, at en del af befolkningen er retsløs.

  4. Er ikke fan af minkavl, men hvis du nu lige havde købt en ny bil for 500.000kr og jeg tog den fra dig bare sådan uden videre. Ville det så kun være fair at jeg betalte for den, hvis du havde under 10.000kr på din konto?

  5. Hvordan ville du have det hvis staten kom ind og tog dit levebrød fra dig ulovligt. Det skal også siges at ikke alle minkavlere har det lige så let, som dit eksempel.

  6. Hvorfor skal de ikke have erstatning bare fordi de har penge? Lige for loven – staten nedlagde deres besætning, derfor skal de kompenseres. Er ligeglad med om det er Bil Gates eller Per Pengeløs’ besætning

  7. Det kommer af Grundlovens § 73: “Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod fuldstændig erstatning.”

    Nedlæggelsen af minkavler erhvervet er i princippet ligesom ekspropriation. Minkavleren er tvunget til aflive avlsdyrene og nedlægge driften da det er af almen interesse for landets borgere (grundet potentielle mutationer som kan true folkesundheden).

    Det er staten som pålægger minkavleren dette tab og i samme stil som ved regulær ekspropriation af jord (som for eksempel til en ny vej) skal staten naturligvis betale erstatning.

    Denne erstatning er baseret på værdien af avlsdyrene (og produktions faciliteterne), hvorvidt en minkavler kan tjene penge på anden måde er ikke relevant. Avleren har stadig lidt et tab som staten har påført ham.

    ​

    Det er lidt en solskins historie om en minkavler som har formået sprede sin formue til andet end minkavl og det har vist sig at være en god forretning. Jeg tror ikke alle minkavlere har været lige så heldige (diverse nyhedsmedier har vist eksempler på andre sidder i en langt værre økonomisk situation).

  8. Man kunne sådan set også vende den om, og sige at dem med en underskudsforretning ikke burde have erstatning, da deres tab ved at lukke biksen er ikke eksisterende. Hvorimod dem med en fin forretning, har lidt et betragteligt tab.

  10. Man skal huske, at minkavlerne jo er ganske ordinære mennesker som dig og mig – med ægtefæller der har alm. jobs, hvor deres (måske beskedne) løn nu udgør hele familiens indkomstgrundlag. Tror det er de færreste der svømmer i penge.

    Mange af minkavlerne har ikke taget nogen uddannelse, fordi forretningen med minkene er gået i arv i generationer, og derfor ikke har været “nødvendigt” – så kan egentlig godt sympatisere med, at de skal have erstatning for et uventet mistet levegrundlag.

    Selvom man er imod dyremisbrug, kan man jo godt være for berettiget erstatning for ekspropriation efter grl § 73. De slog dyrene ihjel for almenvellets skyld på statens ordre, så derfor er det vel også passende med erstatning på statens regning.

  12. I ovenstående tilfælde skal man være opmærksom på, at der er tale om et holdingselskab som udover en minkfarm også ejer indtil flere indtil flere ejendomsselskaber, som intet har med mink at gøre.

    Så billedet er formentlig langt mere nuanceret end OP lægger op til.

    Selskabet har f.eks. 125 mio. kr. i værdipapirer og en stor del af selskabets indtægter kommer derfra.

    Kilde: Offentligt tilgængelige regnskaber fundet på virk.dk på CVR-nr. 33 14 43 50.

Leave a Reply