So das ist “inspiriert” zum Teil von dem hier:

https://www.derstandard.at/story/2000139955356/15-europaeische-nato-staaten-wollen-luecken-in-europas-raketenabwehr-schliessen

Derstandard ist ja berühmt dafür alle nicht-NATO Anhänger zu beschimpfen.

Meine Frage ist jedoch: wann wurde aus der EU eine Militärunion? Da findet doch eine schleichende Transformation statt. Zuerst hatten wir auf einmal eine politische Union; dann auf einmal eine Schulden- und Transferunion. Irgend etwas läuft da meiner Meinung nach gewaltig schief.

Das ist hier jetzt nicht “Partei ergreifen” pro/kontra Krieg pro-Putin/pro-USA sondern es kommt mir extrem komisch vor wie die “Diskussionen” auf einmal alle gebündelt werden hin auf bestimmte “Meta-Ziele”. Ähnliches habe ich schon erlebt mit der Bankenkrise ~2008 oder so und der Transferunion.

Da passieren Dinge die irgendwie vorbei an den Wählern geschehen.

Es ergibt auch wenig Sinn da mit Logik zu argumentieren. Die Raketenabwehr kommt auf … 5% Abwehr oder so? Auch wenn es 90% ist, was soll das bei cluster-nukes von submarines? Das scheint mehr eine Geldumverteilungsaktion zu sein. Erinnert an Lüssel’s Teurofighter Gegengeschäfte. Da profitierten auch einige wenige.

Wieso eigentlich betreibt der Stoltenberg überhaupt Politik? Wurde der von irgendjemandem gewählt?

Oder: “sowie Erweiterungsbemühungen des Verteidigungsbündnisses Nato bewirkt”

Ja, NATO ist ein Verteidungsbündnis per se. Das hat aber nix daran geändert das einzelne Länder
Überfallskriege durchgeführt hatten – Irak-Krieg, Afghanistan, Frankreich primär dann gegen Libyen
und so weiter. Diese “Berichterstattung ” ist einfach nicht objektiv. Und jetzt auf einmal ist eine
“Raketenabwehr” notwendig? Wieso eigentlich importiert die EU russisches Gas über die Ukraine?
Wo bleibt da die Logik? Das habe ich noch nie verstanden – das Gas ist schlecht über Nord
Stream aber gut über die Ukraine? Was sind das allesamt für Fabelmärchen die da erzählt werden?

Stoltenberg ist ja überhaupt so ein Kapazunder: “ein Sieg Russlands in der Ukraine auch eine
Niederlage für die Nato bedeute.”

Seit wann partizipiert die NATO für nicht-NATO Mitglieder?

“Die Verteidigungsministerinnen Großbritanniens, […] zur Unterzeichnungszeremonie einer
Absichtserklärung in Brüssel ein.”

Die UK sind doch aus der EU raus. Wieso funken die da weiterhin quer?

Also ich würde gerne zurück zur EU als ökonomische Union, ohne Schuldenunion.
Das aktuelle Gefüge ist fürchterlich undemokratisch und primär geopolitisch
motiviert. Das hat man beim Beitritt damals nicht beworben.

“am liebsten auch noch das Arrow-3-System aus Israel. Allein Letzteres soll
um die zwei Milliarden Euro kosten”

Also EU Steuergeld an nicht-EU Länder. Na toll.

Das unterminiert auch langfristig die Position Österreichs – man merkt das
an all den Kampfpostern “Parasit in der NATO sitzend”.

11 comments

  2. In der EU gibts es soweit ich weiß eine Beistandapflicht im Angriffsfall.

    Hat nix mit der Nato zu tun.

  3. Das Projekt ist eine Kooperation von europäischen NATO Staaten und hat mit der EU soweit ich das verstanden hab. Unter anderem sind da ja auch das UK und Norwegen dabei, beides bekannterweise keine EU Staaten.

  4. >”Raketenabwehr” in der EU

    Nein. Das ist keine Raketenabwehr in der “EU” sondern Raketenabwehr in Europa. Ist ja auch kein EU-Projekt sondern wird von NATO Mitgliedern finanziert die halt zufälligerweise auch EU-Mitglieder sind.

    >NATO

    Ich würde einmal sagen, dass ein nicht-NATO Mitglied wie Österreich bei dem Thema nichts zu melden hat. Das ist eine NATO-interne Angelegenheit.

    >Also EU Steuergeld an nicht-EU Länder. Na toll.

    Wo im Artikel steht, dass dafür Steuergeld aus dem EU-Budget verwendet wird?

  6. Mir stellt sich die Frage, welche Raketen denn in den nächsten Jahren abgewehrt werden sollen. Die Russen werden keine mehr haben und sonst schaffen sogar die Ukrainer die runter zu holen und sonst fällt mir spontan kein Feind mehr ein. Sollte das gegen Atomraketen sein, wird das Gleichgewicht des Schreckens einer gegenseitigen Aufrüstung weichen. Und eine Atombombe abzufangen, stelle ich mir ohne Kollateralschäden auch nicht machbar vor?
    Schaut eher so aus, wie Kinderporno und Überwachung oder Terrorattacke und Überwachung. Es macht zwar keinen Sinn, bringt aber viel neues Geld in Umlauf.

  7. Waeren wir schon in der NATO, koennten wir auch mit-entscheiden, -profitieren und -zahlen.

    Wieder verpasst.

  10. Irgendwie kommen die Leute bei solchen Diskussionen immer mit irgendwelchen Wunderwaffen und im echten Krieg wird sowas komischerweise nie eingesetzt.

    Siehe der Post vom OP. Fällt mir sehr oft auf.

  11. Du hast keine Ahnung. Lern doch bitte mal lesen.
    In dem Artikel steht NICHTS von EU.

    Verteidigungspolitik steht in der Souveränität der Mitgliedsstaaten. Viele Mitgliedsstaaten haben sich entschieden bei der NATO zu sein. Hat absolut nichts mit EU zu tun.

    Und in Brüssel befindet sich das NATO-HQ, also war deswegen dort wohl die Zeremonie. Hat wiederrum nichts mit EU zu tun.

    Politische Bildung in Österreich.

Leave a Reply