Jacob Wallenberg om lönsamhetsargumentet i kärnkraftsdebatten
Jacob Wallenberg om lönsamhetsargumentet i kärnkraftsdebatten from sweden
Jacob Wallenberg om lönsamhetsargumentet i kärnkraftsdebatten
Jacob Wallenberg om lönsamhetsargumentet i kärnkraftsdebatten from sweden
25 comments
Historien upprepar sig, men som ett meme. Här är debatten i tidigare tråd
https://www.reddit.com/r/sweden/comments/r6m915/jacob_wallenberg_vi_beh%C3%B6ver_k%C3%A4rnkraften/
“Kvartalskapitalism för er men inte för oss”.
Jag undrar vad priset för sol/vind-kraft kommer vara om 30, 40, 50 år.
De problem kärnkraft har handlar inte om tekniken, ekonomin, säkerheten eller miljön/klimatet utan helt enkelt är det så att politiken sätter stopp. Kärnkraften blev kontroversiell efter Tjernobyl och då dominerar känslor före sunt förnuft och vetenskapen. Argument så som “Det är inte lönsamt”, “Det tar för lång tid”, “Det är smutsigt” eller “Det är farligt” kommer direkt ifrån organisationer som är ideologiskt emot kärnkraft och som heller inte har koll på kärnkraft.
Det är märks väldigt tydligt när Per Bolund fullständigt har struntat i att ge besked om slutförvaringen men så fort det kommer en ny miljö och klimatminister så sker det nästan direkt. Det är dags att börja ta Sveriges energipolitik på allvar istället för att spotta ur sig låtsasargument som man hörde från någon miljöpartist utan vetenskaplig bakgrund.
Är det inte jättedyrt att producera el från kärnkraft egentligen om man ser till hela investeringen? Subventionerar man inte också ganska rejält ifrån staten?
Den dagen de bygger ett megawattvindkraftverk på varje skärgårdsö i Stockholms skärgård, så börjar jag lyssna på dem om att vindkraften inte stör naturen.
Är det dags att nationalisera kärnkraften och ta bort vinstintresset från ekvationen? Det är ju ändå en fråga om rikets säkerhet.
Kärnkraften är vårt bästa alternativ för att möta det ökade energibehovet i samband med omställningen från kol och olja.
Är inte ett stort problem med kärnkraft att vi inte har hur mycket uran som helst som är lättillgängligt och billigt att extrahera?
Från vad jag läst så finns det lättillgängligt uran i ca 50-70 år framåt men vad händer om de snabbt utvecklande u-länderna också ska ha detta uran?
Därför hoppas jag att vi gör vad vi kan för att utveckla fjärde generationens kärnkraft som nyttjar avfallet/det förbrukade bränslet som nu förvaras och att fusionreaktorer snart blir verklighet.
Med detta sagt så vill jag även ha så mycket förnyelsebar el som möjligt och kärnkraft.
Vi behöver inte välja det ena eller det andra och sedan starta rallarslagsmål med de som inte tycker som en själv.
“Du gillar kärnkraft?!”
“Du gillar vindkraft?!”
“Vi kan inte vara vänner!”
*Rallarslagsmål ensues*
Denna partiskhet och enögdhet kan vi låta amerikanerna ägna sig åt.
Förövrigt synd att försvaret sa nej till den enorma vindkraftsparken 5 mil öster om Skärgården i Stockholm pga rädsla för ryssen.
Problemet med det han säger här är väl att alla kärnkraftverk i Sverige är statligt ägda, samt att regelverket säger att all kärnkraft ska vara statligt ägt. Då spelar det ingen roll om det finns långtidskontrakt för privata bolag. Men med det sagt så är det enda egentliga problemet den politiska viljan. Kärnkraft är lönsamt på lång sikt.
Att reducera elprisfrågan till kärnkraft är tyvärr för simpelt. Oavsett om man är för eller emot riskerar ett ensidigt fokus på kärnkraft att fördumma en saklig debatt om de utmaningar som energisystemet faktiskt står inför. Istället måste grundproblematiken diskuteras: att ett europeiskt beroende av kol och naturgas är geopolitiskt och klimatmässigt riskabelt och att den bristande överföringskapaciteten i elnätet leder till en ojämlik elprissättning inom Sverige.
https://supermiljobloggen.se/debatt/nej-kristersson-karnkraft-loser-inte-allt/
Störst av alla mördarna – är Jakob Wallenberg
Grejen med energi är också att det inte finns ett tak på hur mycket vi kan förbruka. Om energin blir tillräckligt billig och stabil kan vi förbruka väldigt mycket mer.
Se t.ex. på ren stål och cement. Vad behövs komma till? Mer energi. Avsalta vatten? Inget problem bara vibbar mer billig energi. Teleportering till och med. Vad behöver vi? Beräkningskraft, stabil lina och energi.
Om vi skulle bygga ut energisektorn möjliggör det nya intressanta lösningar. Vem brydde sig om rent stål för 10 år sen?
Så då uppstår ju frågan: vad blir priset på el i dessa långtidskontrakt? Jag har läst siffran för Olkiluoto 3 för massa år sen och kommer inte ihåg den som direkt låg, men den är för mig helt omöjlig att hitta för tillfället. Nån annan kanske lyckas bättre?
Kollar jag snittpriset på el i Sverige för senaste åren så har det ju varit ~50-65% lägre än vad som behövs på långtidskontrakten för att nästa generations kärnkraft, som kalkylerna ser ut nu, ska gå runt.
De får väl skriva på ett kontrakt för att ansvara för att ta hand om avfallet i 10000 år.
Alla Jacob Wallenbergs åsikter och analyser bör man ta och göra tvärt emot.
🎶Och störst av alla mördare är Jacob Wallenberg!🎶
Var tvungen, sorry!
Det här är ett politisk opinionsinlägg från en privatperson.
När det här diskuteras glöms ofta den mest relevanta delen bort. Ja, det är otroligt dyrt med kärnkraft och nej, den kanske inte ger mest ROI per spenderad krona. Men elenergi är inte en vara som vilken som helst utan den absoluta förutsättningen för ett fortsatt framgångsrikt liv på den här planeten och därför bör man se kärnkraften ur det perspektivet. Det är en fossilfri energikälla som ger planerbar energi i otroligt många år framöver, exakt det vi behöver för den så omtalade gröna industrialiseringen. Köööör!
Vad menar karln med långtidskontrakt? Att vi måste köpa hans el från kärnkraftverket även om det skulle bli överskott på el i framtiden? Att vi måste köpa hans el till något speciellt pris oavsett hur priset på elmarknaden är?
Nej tack.
Hans poäng är att staten och kapitalet behöver sitta i samma båt.
På så sätt kan till exempel kapitalet höja hyrorna, och sedan staten bostadsbidraget.
Men i slutändan är de inte dom som ror så att svetten lackar.
Har såklart inget med att Wallenberg är stora delägare i Svensk Kärnkraft. Att tron ett ord på Wallenberg är som att tro ett ord från Nordeas förre VD Casper Von Koskull, allt handlar om att de vill sko sig själva och se sina egna aktier stiga.
Om Kärnkraften inte kan stå på egna ben ekonomiskt trotts att det är den mest subventionerade energikällan så kanske det är dags att byta till något mer effektivt, billigt, långsiktigt mer hållbart och framförallt fritt från avfall som måste förvaras säkert i 10.000 år.
Ja ifall vindkraft kan få finansiering så är det ju knappast pengar som sätter stopp för kärnkraften, det har ju varit uppenbart hela tiden.
ILJM att folk tror att Jacob Wallenberg är helt objektiv i kärnkraftsfrågan…
När denna vinter, som kommunistblocket också kommer att skylla på klimatförändringen, är förbi så kommer svenska folket vilja ha kärnkraftverk. Svenskarna vill ha el, industrin vill ha el. Vindkraftverken kommer inte kunna leverera mängden som krävs. Kärnkraftverk till fusionreaktorer fungerar.