Sans chercher, je dirais que l’Allemagne nazi à capituler tandis que l’Allemagne a en 1918 négocié la paix par un armistice afin que la guerre s’arrête.
[deleted]
Le 7 mai 1945 fut signé en anglais à Reims l’Act of military surrender, c’est-à-dire un «acte de reddition». Le texte de seulement trente lignes signé le lendemain, le 8 mai 1945 à Berlin, est un «acte de capitulation militaire», qui implique le dépôt des armes et pas seulement la fin des combats, comme en 1918.
La première guerre mondiale se termine officiellement par le traité de Versailles le 28 Juin 1919; le 11 Novembre 1918 n’est que l’armistice (fin des hostilités)
Un armistice est un arrêt des combats, en gros une trève, signée par un gouvernement (d’où celui signé par Pétain, le but étant que le gouvernement capitule mais que l’honneur de l’armée soit sauve), et les termes sont définis ensuite. C’est une fin de guerre, mais dont les effets politiques sont pas immédiats, et cela ne concerne que les pays signataires.
Le 8mai est la victoire de toutes les forces alliées sur l’Allemagne, la capitulation ayant été signée le 7pour une prise effective le 8, à 00h01.
C’est politique et sémantique quoi
Pour la 3ème on aura sans doute un truc du genre “GG 2038”.
armistice = les deux pays négocient la fin de la guerre
victoire = l’autre pays capitule. A partir de la le pays (ou l’alliance dans ce cas) vainqueur peut imposer un peu ce qu’il veut (amandes, territoire, livraison de prisonniers de guerre etc)
Dans certain cas, il y a capitulation sans condition, c’est a dire que le perdant accepte toute les condition, dans certains cas, il y a capitulation conditionnée, par exmple le Japon a capitulé à la condition que Hirohito (l’empereur du moment) ne soit jamais inquiété
On sait fait piner est il y a eu un traité signé en France sans les français en vrai on sait fait baiser merci les collabos
Cause its Easter Monday
Armistice = d’accord on arrête la bagarre
Capitulation = tu as gagné, je t’en prie on arrête.
L’armistice est du ressort du politique alors que la capitulation relève du militaire.
Je ne suis pas historien, si un historien passe par ici qu’il n’hésite pas à me rendre sur ce que raconte, mais dans les grandes lignes :
En 1918, l’Allemagne a demandé l’armistice. Elle était dans une situation militaire intenable à long terme et a proposé de s’arrêter là plutôt que de continuer à se battre jusqu’à une défaite qu’elle savait inévitable. Cet armisitce sans qu’on se soit battu en terre allemande a laissé la place à la théorie du coup de poignard dans le dos (les politiciens allemands auraient trahi l’armée qui aurait encore eu les moyens de se battre), ce qui a été un des facteurs qui ont permis au régime Nazi de se mettre en place plus tard.
En 1940, la France était militairement complètement débordée par le Blitzkrieg et il n’aurait pas été illogique que l’armée française capitule, mais ce n’est pas ce qui s’est passé. Pétain estimait que la responsabilité de la défaite revenait aux hommes politiques de la troisième république, qui n’auraient pas donné à l’armée les moyens d’être en état de combattre. Il a donc tenu à ce que ce soit un armisitce qui mette fin aux combats, en d’autres termes, à ce que ce soit le politique qui porte le poids de la défaite et non le militaire.
En 1944-45, les alliés n’ont pas cherché à arrêter les combats au plus tôt comme en 1918. L’armée allemande a capitulé parce qu’elle n’avait absolument plus les moyens de se battre. C’est donc une victoire militaire.
En espérant avoir apporté plus de clarté que de confusion.
12 comments
Il n’y a pas eu d’armistice en 1945.
Sans chercher, je dirais que l’Allemagne nazi à capituler tandis que l’Allemagne a en 1918 négocié la paix par un armistice afin que la guerre s’arrête.
[deleted]
Le 7 mai 1945 fut signé en anglais à Reims l’Act of military surrender, c’est-à-dire un «acte de reddition». Le texte de seulement trente lignes signé le lendemain, le 8 mai 1945 à Berlin, est un «acte de capitulation militaire», qui implique le dépôt des armes et pas seulement la fin des combats, comme en 1918.
La première guerre mondiale se termine officiellement par le traité de Versailles le 28 Juin 1919; le 11 Novembre 1918 n’est que l’armistice (fin des hostilités)
Un armistice est un arrêt des combats, en gros une trève, signée par un gouvernement (d’où celui signé par Pétain, le but étant que le gouvernement capitule mais que l’honneur de l’armée soit sauve), et les termes sont définis ensuite. C’est une fin de guerre, mais dont les effets politiques sont pas immédiats, et cela ne concerne que les pays signataires.
Le 8mai est la victoire de toutes les forces alliées sur l’Allemagne, la capitulation ayant été signée le 7pour une prise effective le 8, à 00h01.
C’est politique et sémantique quoi
Pour la 3ème on aura sans doute un truc du genre “GG 2038”.
armistice = les deux pays négocient la fin de la guerre
victoire = l’autre pays capitule. A partir de la le pays (ou l’alliance dans ce cas) vainqueur peut imposer un peu ce qu’il veut (amandes, territoire, livraison de prisonniers de guerre etc)
Dans certain cas, il y a capitulation sans condition, c’est a dire que le perdant accepte toute les condition, dans certains cas, il y a capitulation conditionnée, par exmple le Japon a capitulé à la condition que Hirohito (l’empereur du moment) ne soit jamais inquiété
On sait fait piner est il y a eu un traité signé en France sans les français en vrai on sait fait baiser merci les collabos
Cause its Easter Monday
Armistice = d’accord on arrête la bagarre
Capitulation = tu as gagné, je t’en prie on arrête.
L’armistice est du ressort du politique alors que la capitulation relève du militaire.
Je ne suis pas historien, si un historien passe par ici qu’il n’hésite pas à me rendre sur ce que raconte, mais dans les grandes lignes :
En 1918, l’Allemagne a demandé l’armistice. Elle était dans une situation militaire intenable à long terme et a proposé de s’arrêter là plutôt que de continuer à se battre jusqu’à une défaite qu’elle savait inévitable. Cet armisitce sans qu’on se soit battu en terre allemande a laissé la place à la théorie du coup de poignard dans le dos (les politiciens allemands auraient trahi l’armée qui aurait encore eu les moyens de se battre), ce qui a été un des facteurs qui ont permis au régime Nazi de se mettre en place plus tard.
En 1940, la France était militairement complètement débordée par le Blitzkrieg et il n’aurait pas été illogique que l’armée française capitule, mais ce n’est pas ce qui s’est passé. Pétain estimait que la responsabilité de la défaite revenait aux hommes politiques de la troisième république, qui n’auraient pas donné à l’armée les moyens d’être en état de combattre. Il a donc tenu à ce que ce soit un armisitce qui mette fin aux combats, en d’autres termes, à ce que ce soit le politique qui porte le poids de la défaite et non le militaire.
En 1944-45, les alliés n’ont pas cherché à arrêter les combats au plus tôt comme en 1918. L’armée allemande a capitulé parce qu’elle n’avait absolument plus les moyens de se battre. C’est donc une victoire militaire.
En espérant avoir apporté plus de clarté que de confusion.