Eks see on sama teema, miks duši alla minnakse parema meelega kui jäädakse vihma kätte. Asi on valikuvabaduses ja nõusoleku andmises. Ja et analoogiaga lõpuni minna – kui vältida mõlemat, siis läheb kaaskodanikel lõpuks ebamugavaks.
Artiklit maksumüüri tõttu lugeda ei saa, aga poliitikud ja valed – sa püha müristus, kes seda oleks osanud oodata.
…. ennekõike tuleks muidugi küsida, et kui tehti valmis uus süsteem, mis peaks olema palju parem kui vana, siis miks ometi need inimesed ise seda süsteemi ei kasuta. Lühikese lõigu kohta artikli alguses on mainitet, et Järvan peab seda kõige mõistlikumaks. Miks nii? Miks ei ole see uus süsteem siis kõige mõistlikum nende arust? Ja kui uus süsteem ei olegi kõige mõistlikum, siis miks nad sellest avalikult ja valjusti juttu ei tee?
Reaalsus on ikka see, et osa inimesi lõi pensionist saadud raha niisama laiaks, midagi alternatiivset asemele tekitada ei kavatse, ja meil saab (paari)kümne aasta pärast olema hunnik pensionäre, kes hakkavad vabaduse väljakul või Toompeal piketeerima, sest pensionist ei piisavat ja olevat karjuv ebaõiglus, et osa inimesi saab mingitest muudest fondidest rohkem raha. Ja ega siis parteid (ka need, mis reformi läbi surusid, kui need selleks ajaks veel alles on) ei kavatse vastata, et “ise olete süüdi, sest ei kogunud ise oma pensioniraha nagu pärast reformi on iga inimese kohustus kui on soovi üldse pensionit saada”, vaid võetakse see teema ilusti kavasse sisse ning nõutakse elamisväärset pensionit kõigile.
Hiljutise uuringu kohaselt läks vist kolmandik välja võetud raha tarbimisse, kolmandik istub siiani inimeste kontol ja väike osa läks tegelt investeeringuteks. Seega jutt, et inimesed hakkavad nüüd massiliselt ise, sh paremini investeerima kui fondid, on lollus, nagu oli arvatagi.
Isamaallased on võrdlemisi puhtalt pääsenud arvestades, et see loll otsus andis ainult inflatsioonile hoogu juurde ja suurendas teatud gruppide riski pensionieas vaesusesse jääda.
4 comments
Eks see on sama teema, miks duši alla minnakse parema meelega kui jäädakse vihma kätte. Asi on valikuvabaduses ja nõusoleku andmises. Ja et analoogiaga lõpuni minna – kui vältida mõlemat, siis läheb kaaskodanikel lõpuks ebamugavaks.
[Mild shock](https://imgur.com/gallery/KR93TA2)
Artiklit maksumüüri tõttu lugeda ei saa, aga poliitikud ja valed – sa püha müristus, kes seda oleks osanud oodata.
…. ennekõike tuleks muidugi küsida, et kui tehti valmis uus süsteem, mis peaks olema palju parem kui vana, siis miks ometi need inimesed ise seda süsteemi ei kasuta. Lühikese lõigu kohta artikli alguses on mainitet, et Järvan peab seda kõige mõistlikumaks. Miks nii? Miks ei ole see uus süsteem siis kõige mõistlikum nende arust? Ja kui uus süsteem ei olegi kõige mõistlikum, siis miks nad sellest avalikult ja valjusti juttu ei tee?
Reaalsus on ikka see, et osa inimesi lõi pensionist saadud raha niisama laiaks, midagi alternatiivset asemele tekitada ei kavatse, ja meil saab (paari)kümne aasta pärast olema hunnik pensionäre, kes hakkavad vabaduse väljakul või Toompeal piketeerima, sest pensionist ei piisavat ja olevat karjuv ebaõiglus, et osa inimesi saab mingitest muudest fondidest rohkem raha. Ja ega siis parteid (ka need, mis reformi läbi surusid, kui need selleks ajaks veel alles on) ei kavatse vastata, et “ise olete süüdi, sest ei kogunud ise oma pensioniraha nagu pärast reformi on iga inimese kohustus kui on soovi üldse pensionit saada”, vaid võetakse see teema ilusti kavasse sisse ning nõutakse elamisväärset pensionit kõigile.
Hiljutise uuringu kohaselt läks vist kolmandik välja võetud raha tarbimisse, kolmandik istub siiani inimeste kontol ja väike osa läks tegelt investeeringuteks. Seega jutt, et inimesed hakkavad nüüd massiliselt ise, sh paremini investeerima kui fondid, on lollus, nagu oli arvatagi.
Isamaallased on võrdlemisi puhtalt pääsenud arvestades, et see loll otsus andis ainult inflatsioonile hoogu juurde ja suurendas teatud gruppide riski pensionieas vaesusesse jääda.