Secondo un recente studio della Banca d’Italia il 2067 è l’anno in cui, nelle migliori delle ipotesi, i benefici generati dal Superbonus 110 per cento in termini di riduzione delle emissioni di CO2 pareggeranno i costi della misura.
​
[https://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/qef/2022-0720/index.html](https://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/qef/2022-0720/index.html)
Che ne pensate?
26 comments
Pensavo peggio. /s
Auguri… Fra 5 anni la metà di quei cappotti fatti a caso da aziende fasulle si staccheranno e vediamo che vantaggi ci saranno
che l’Italia manco ci arriva al 2067, iniziamo a sopravvivere all’inverno
Non credo ci sia nulla da aggiungere. Ho letto le conclusioni ed il pezzo relativo al 2067, che riporto di seguito:
>As shown in Figure 1, our methodology indicates that the superbonus is not a cost effective way to
contrast climate change. The policy reaches the breakeven point before 2100 only when using the
SCC from UBA with a 2 per cent discount rate. Even in this case, the initial investment is completely
repaid only in 2067. In all other cases, the present discounted value of emission reductions until 2100
coming from the superbonus varies between 0.27 and 4.9 billion euros, that is between 1.9 and 35.1
per cent of the initial investment.
Sempre a firma M5S, quelli del vaffaday e del green come stile di vita.
Ok.
[removed]
Volevamo le manovre a lungo termine…eccole.
L’articolo dice anche che potrebbe essere valido considerando anche i benefici economici oltre al lato CO2.
>As stressed above, our exercise only captures the climate-related benefits of this policy.[…]In other words, the investment multiplier must be between 0.65 and 0.8 for the combined effect of economic stimulus and climate benefits to equal to the investment cost.
>
>In short, our analysis suggests that the superbonus might be worth pursuing in its current form only if we account for substantial non-climate benefits stemming from the policy
Oltre a questo non so se ha tenuto conto dei risparmi energetici con un fabbisogno in crescita. Quindi la mia conclusione è checcazzonesoio.
Come si suol dire: meglio tardi che mai
Dopo il RdC e i banchi a rotelle, un altro successone delle politiche del M5S. Speriamo di non rivederli mai più al governo.
dal 2022 al 2067 la CO2 prodotta da cina e india sarà decine di volte maggiore di quanta ne può mai salvare l’Italia con queste manovre da suicidio economico
Quello che ho sempre pensato:
Clientelismo con una lieve verniciata verde sopra.
La definizione di lungimiranza nel guardare al futuro con prospettive a lungo termine.
Io come molti altri ne ho approfittato più di un anno fa quando era ancora possibile farsi la casa a sbafo a spese dello stato.
Grazie al 110 mi sono rifatto sia la prima casa sia la casa in montagna (costruita abusiva negli anni 70).
Onestamente per me è stata una grandissima misura, ma per chi entra ora è uno schema ponzi.
Però ha contribuito a rilanciare l’economia, facendo lavorare aziende e generando PIL.
Peccato che cappotti, caldaie, impianti fotovoltaici e infissi dovranno essere sostituiti prima di quella data. Vince sempre la legge della termodinamica
È solo giusto che dopo aver abolito la povertà abolissero anche la CO2.
Ricordiamo che chi lo diceva ai tempi del Conte 2 su sto sub era uno stronzo
si ma che calcolo è, quando si ripaga come investimento.. l’idea è di ridurre le emissioni, e una casa ad alta efficenza energetica lo fà. di che cazzo stiamo a parlare?
Ma hanno tenuto conto della imbressionande bodenza di fuogo?
Penso che la gente non ha letto l’articolo capendolo.
Io continuo a pensare che rispetto ad altre stronzate fatte negli ultimi anni, il 110 non è male come molti lo vogliono fare passare.
C’è il problema truffe che andrebbe risolto e su questo non ci piove, ma per migliorare l’efficienza energetica delle case è ottimo!
In Italia abbiamo un patrimonio immobiliare che sta cadendo a pezzi in molti casi, prima o poi certi lavori vanno svolti…
>As shown in Figure 1, our methodology indicates that the superbonus is not a cost effective way to
contrast climate change. The policy reaches the breakeven point before 2100 **only when using the SCC from UBA** with **a 2 per cent discount rate**. Even in this case, the initial investment is completely repaid only in 2067. In all other cases, the present discounted value of emission reductions **until 2100**
coming from the superbonus varies between 0.27 and 4.9 billion euros, that is between **1.9 and 35.1 per cent of the initial investment**
Quindi:
* breakeven nel 2067 solo in particolari condizioni (specie tasso di sconto 2%…)
* recupero di non più del 35.1% in tutti gli altri casi non prima del 2100.
“[Divario Nord/Sud annullato nel 2020](https://www.reddit.com/r/italy/comments/d9y5bh/il_divario_tra_nord_e_sud_sar%C3%A0_colmato_nel_2020/)”-duepuntozero.
​
Chi ha messo il reminder su reddit? 😉
Pessimo il 110
Intanto chi ha fatto il cappotto st’inverno non se la passa male, gli altri lo prendono in culo da Putin…
Cyberbonus 2067
Sono stati spesi 21 miliardi di euro per il superbous 110%.
Un tram costa un milione e mezzo di euro, e fare una tramvia da zero sugli 8 milioni al chilometro.
Un filobus costa sugli 800000 euro ma ce ne vogliono di piu’, mentre mettere una bifilare costa sui 2 milioni al chilometro.
Se questi soldi fossdero stati usati per trasformare linee di autobus in filobus o tram quale sarebbe stato l’impatto per abbattere la CO2? Inoltre specie per i tram, avere un servizio pubblico efficiente ha un effetto moltiplicatore dato che parte del traffico automobilistico verrebbe eliminato.