Tja, na 34 jaar moet je toch echt weten dat dit een big no-no is. En ze was door het systeem geïnformeerd met e-mailtjes.
Treurig dit.
Je zal toch maar 34 jaar voor aan bank werken.
Als je duizend keer de gegevens van je ex bekijkt ben je gewoon fout bezig. En dat wist ze echt wel.
En terecht.
Dan heeft ze nog geluk gehad dat de ABN Amro of de ex-partner geen aangifte heeft gedaan en/of dat het OM te druk is.
Dan krijgt ze ook nog een boete of taakstraf, plus strafblad.
>De bank zette de vrouw op non-actief, en ontsloeg haar eind april 2021 op staande voet. In augustus vorig jaar zette de rechtbank Amsterdam echter een streep door het ontslag. De kantonrechter oordeelde weliswaar dat het gedrag van de vrouw niet door de beugel kon, maar vond ook dat ABN Amro fouten had gemaakt.
>Zo zou de vrouw niet snel genoeg door de bank zijn ontslagen. Ook zou uit het feit dat de detectiemethode van ABN Amro pas na drie verdachte raadplegingen leidt tot een onderzoek zijn af te leiden dat de bank daar zelf kennelijk niet zo heel zwaar aan tilt.
Die kantonrechter klinkt ook wel als een koekwous.
>”U heeft aangegeven dat u misschien wel duizend keer op de rekeningen heeft gekeken omdat u wilde weten hoe het met hem ging”, aldus een gespreksverslag. “Hij wilde volgens u niets meer met u of met uw kinderen te maken hebben.”
Ra ra ra waarom.
Ik zie niet in waarom hoe lang ze in dienst is er toe doet, zeker als ze na een aantal waarschuwingen gewoon de fout in bleef gaan.
We gaan van een arts toch ook niet zeggen dat die wel een keer zijn beroepsgeheim mag schenden na zijn 30 jarig jubileum?
Als ze nou 1 x had gekeken en ze zou dan ontslagen zijn, dan zou ik het bizar vinden voor iemand die er 34 jaar werkt. Maar deze hoeveelheid niet, bizar.
9 comments
Tja, na 34 jaar moet je toch echt weten dat dit een big no-no is. En ze was door het systeem geïnformeerd met e-mailtjes.
Treurig dit.
Je zal toch maar 34 jaar voor aan bank werken.
Als je duizend keer de gegevens van je ex bekijkt ben je gewoon fout bezig. En dat wist ze echt wel.
En terecht.
Dan heeft ze nog geluk gehad dat de ABN Amro of de ex-partner geen aangifte heeft gedaan en/of dat het OM te druk is.
Dan krijgt ze ook nog een boete of taakstraf, plus strafblad.
>De bank zette de vrouw op non-actief, en ontsloeg haar eind april 2021 op staande voet. In augustus vorig jaar zette de rechtbank Amsterdam echter een streep door het ontslag. De kantonrechter oordeelde weliswaar dat het gedrag van de vrouw niet door de beugel kon, maar vond ook dat ABN Amro fouten had gemaakt.
>Zo zou de vrouw niet snel genoeg door de bank zijn ontslagen. Ook zou uit het feit dat de detectiemethode van ABN Amro pas na drie verdachte raadplegingen leidt tot een onderzoek zijn af te leiden dat de bank daar zelf kennelijk niet zo heel zwaar aan tilt.
Die kantonrechter klinkt ook wel als een koekwous.
>”U heeft aangegeven dat u misschien wel duizend keer op de rekeningen heeft gekeken omdat u wilde weten hoe het met hem ging”, aldus een gespreksverslag. “Hij wilde volgens u niets meer met u of met uw kinderen te maken hebben.”
Ra ra ra waarom.
Ik zie niet in waarom hoe lang ze in dienst is er toe doet, zeker als ze na een aantal waarschuwingen gewoon de fout in bleef gaan.
We gaan van een arts toch ook niet zeggen dat die wel een keer zijn beroepsgeheim mag schenden na zijn 30 jarig jubileum?
Als ze nou 1 x had gekeken en ze zou dan ontslagen zijn, dan zou ik het bizar vinden voor iemand die er 34 jaar werkt. Maar deze hoeveelheid niet, bizar.