> Het steekt Greenpeace ook dat privévluchten niet meetellen in het maximale aantal vluchten op Schiphol en in de klimaatdoelen.
Waarom ben ik hier nog verbaasd over?
Overigens zouden ze die rijke aso’s een vliegtuig in de reet moeten parkeren. Niets belasting, niets toeslagen. Als je je niet kunt gedragen, dan moet je de gevolgen maar voelen.
Er is in de tijd van videoconference ook gewoon geen excuus meer voor.
Het wordt ook echt wel bizar in hoeverre we aan de ene kant bezig zijn om (in meerdere of mindere mate) proberen te besparen en klimaatvriendelijker te leven, en er aan de andere kant nog even een schepje bij wordt gedaan. Ontslaat niemand van eigen verantwoordelijkheid om zelf het zo goed mogelijk te doen (braafste jongetje van de klas excuus), het helpt totaal niet als dit toegestaan wordt.
Lijkt me beter om te verplichten dat ze electrisch of op waterstof moeten vliegen. Die technologie begint pas net een beetje realistisch te worden voor korte afstanden, maar heeft nog een hoop investering nodig.
Alle vluchten moeten aangepakt worden. Van privevluchten tot commerciele vluchten.
De beste manier om dat te doen is niet met een verbod maar met hoog genoege belastingen om de broeikasgassen die uitgestoot worden te compenseren.
Maar ja, de gemiddelde persoon zou flippen als een vlucht naar Barcelona ineens 900 euro aan belasting kost. Dus het gaat er nooit komen. En terwijl blijven mensen lustig voor een weekendje naar Barcelona of Rome vliegen terwijl ze 2 dagen later roepen dat de regering meer moet doen voor klimaatopwarming
> Een privéjet die daar in de buurt komt, is de Dassault Falcon van Formule 1-kampioen Max Verstappen, die voor zijn races de wereld over moet. Het toestel vloog in de eerste negen maanden van dit jaar 164.126 kilometer. Het kortste stukje ging van Nice naar Cannes. Dat is 25 kilometer.
Toffe gast hoor.
Leuk hoe ze een werktoestel van de overheid, met daarin mensen wiens tijd in publieke dienst nogal kostbaar is, in één adem noemen met vluchten van rijken om te gaan winkelen in Londen of Parijs.
Het een kan ik in het kader van efficiëntie wel billijken, het ander mag paal en perk aan gesteld worden. Maar goed, idem voor gewone Nederlanders die met pubers even naar een stad vliegen “voor de ervaring”.
Verbod lijkt me overdreven, wat mij een beter idee lijkt is een maximum uitstoot per inzittende, die over een aantal jaren verlaagd word.
Er is zo gigantisch veel mis met de wereld dat het aantrekkelijk wordt om gewoon de hoop op te geven als individu en gewoon niet meer teveel me best te doen. Hoe kan er nog gedacht worden dat dit nog op tijd omgedraaid gaat worden? De tijd tikt, het is wellicht al te laat, en het gaat zeker niet de goede kant op
>Het steekt Greenpeace ook dat privévluchten niet meetellen in het maximale aantal vluchten op Schiphol
Oei. Dat is ook gewoon slecht want zo’n privéjet is nou niet bepaald stiller dat de normale lijnvliegtuigen.
‘Climate’ only exists for the poor. What’s new?
Hoe moet ik anders bij het UWV komen?
De EU wilt eindelijk een kerosine accijns invoeren. Leuk zou je denken maar privéjets zullen uitgezonderd worden. Rules for thee, not for me!
‘ondanks’ alsof de klimaatcrisis rijke tatta’s boeit
ff advocaat van de duivel…
door de onbetrouwbaarheid van schiphol is het natuurlijk een stuk aangenamer om een privejet te pakken.
Is dit de eerste keer dat het AD het woord ‘klimaatcrisis’ gebruikt? Dat is een term die ik een paar jaar geleden alleen activisten hoorde gebruiken
Laten we gewoon beginnen met een EU accijnzen op kerosine.
Dit is dus de reden waarom ik zelf het absolute minimale doe als het gaat om duurzamer leven, alleen als ik er niet achteruit op ga. Noem me egoistisch, boeit me niet. Ik ga mijn leven niet moeilijker maken dan het is terwijl de ultra rijken gewoon doorgaan alsof er niks aan de hand is
Realistisch: het is goedkoper dan veel mensen denken, en het is vaak een optie om de clusterfuck op Schiphol te omzeilen. Niet milieuvriendelijk nee, inderdaad.
20 comments
> Het steekt Greenpeace ook dat privévluchten niet meetellen in het maximale aantal vluchten op Schiphol en in de klimaatdoelen.
Waarom ben ik hier nog verbaasd over?
Overigens zouden ze die rijke aso’s een vliegtuig in de reet moeten parkeren. Niets belasting, niets toeslagen. Als je je niet kunt gedragen, dan moet je de gevolgen maar voelen.
Relevante video over reisbewegingen van de ultrarijken: https://youtu.be/YBNcYxHJPLE
Er is in de tijd van videoconference ook gewoon geen excuus meer voor.
Het wordt ook echt wel bizar in hoeverre we aan de ene kant bezig zijn om (in meerdere of mindere mate) proberen te besparen en klimaatvriendelijker te leven, en er aan de andere kant nog even een schepje bij wordt gedaan. Ontslaat niemand van eigen verantwoordelijkheid om zelf het zo goed mogelijk te doen (braafste jongetje van de klas excuus), het helpt totaal niet als dit toegestaan wordt.
Lijkt me beter om te verplichten dat ze electrisch of op waterstof moeten vliegen. Die technologie begint pas net een beetje realistisch te worden voor korte afstanden, maar heeft nog een hoop investering nodig.
Alle vluchten moeten aangepakt worden. Van privevluchten tot commerciele vluchten.
De beste manier om dat te doen is niet met een verbod maar met hoog genoege belastingen om de broeikasgassen die uitgestoot worden te compenseren.
Maar ja, de gemiddelde persoon zou flippen als een vlucht naar Barcelona ineens 900 euro aan belasting kost. Dus het gaat er nooit komen. En terwijl blijven mensen lustig voor een weekendje naar Barcelona of Rome vliegen terwijl ze 2 dagen later roepen dat de regering meer moet doen voor klimaatopwarming
> Een privéjet die daar in de buurt komt, is de Dassault Falcon van Formule 1-kampioen Max Verstappen, die voor zijn races de wereld over moet. Het toestel vloog in de eerste negen maanden van dit jaar 164.126 kilometer. Het kortste stukje ging van Nice naar Cannes. Dat is 25 kilometer.
Toffe gast hoor.
Leuk hoe ze een werktoestel van de overheid, met daarin mensen wiens tijd in publieke dienst nogal kostbaar is, in één adem noemen met vluchten van rijken om te gaan winkelen in Londen of Parijs.
Het een kan ik in het kader van efficiëntie wel billijken, het ander mag paal en perk aan gesteld worden. Maar goed, idem voor gewone Nederlanders die met pubers even naar een stad vliegen “voor de ervaring”.
Verbod lijkt me overdreven, wat mij een beter idee lijkt is een maximum uitstoot per inzittende, die over een aantal jaren verlaagd word.
Er is zo gigantisch veel mis met de wereld dat het aantrekkelijk wordt om gewoon de hoop op te geven als individu en gewoon niet meer teveel me best te doen. Hoe kan er nog gedacht worden dat dit nog op tijd omgedraaid gaat worden? De tijd tikt, het is wellicht al te laat, en het gaat zeker niet de goede kant op
>Het steekt Greenpeace ook dat privévluchten niet meetellen in het maximale aantal vluchten op Schiphol
Oei. Dat is ook gewoon slecht want zo’n privéjet is nou niet bepaald stiller dat de normale lijnvliegtuigen.
‘Climate’ only exists for the poor. What’s new?
Hoe moet ik anders bij het UWV komen?
De EU wilt eindelijk een kerosine accijns invoeren. Leuk zou je denken maar privéjets zullen uitgezonderd worden. Rules for thee, not for me!
‘ondanks’ alsof de klimaatcrisis rijke tatta’s boeit
ff advocaat van de duivel…
door de onbetrouwbaarheid van schiphol is het natuurlijk een stuk aangenamer om een privejet te pakken.
Is dit de eerste keer dat het AD het woord ‘klimaatcrisis’ gebruikt? Dat is een term die ik een paar jaar geleden alleen activisten hoorde gebruiken
Laten we gewoon beginnen met een EU accijnzen op kerosine.
Dit is dus de reden waarom ik zelf het absolute minimale doe als het gaat om duurzamer leven, alleen als ik er niet achteruit op ga. Noem me egoistisch, boeit me niet. Ik ga mijn leven niet moeilijker maken dan het is terwijl de ultra rijken gewoon doorgaan alsof er niks aan de hand is
Realistisch: het is goedkoper dan veel mensen denken, en het is vaak een optie om de clusterfuck op Schiphol te omzeilen. Niet milieuvriendelijk nee, inderdaad.