Atomkraft ja tak tilhængere – enlighten me.

32 comments

1. Det er fordi det vi kalder for vedvarende ikke er det, vindmøller skal have vind, solceller sol osv. Men et atomkraftværk laver altid strøm

2. Det er fint at vinden næsten altid blæser. Men hvad når den ikke gør? Vi SKAL have en form for basal-produktion af energi. Vi kan ikke bare lukke landet ned hver gang det er vindstille. Der er endnu ingen vedvarende energiformer som kan give den type produktion – ikke engang vand-energi, som vi pt ser med de nærmest tomme norske vandlagre.

   Svaret er atomkraft. I et europæisk projekt hvor man går fælles om at opbygge, aftage strøm fra, og sørge for slutdeponering. På den måde kan vi opbygge produktionen efter en større måleskala, som sikrer bedre udnyttelse, og man ville kunne kompensere det land som slutdeponeringen skal være i, på en fornuftig økonomisk måde. Det kunne f.eks. være dybt i undergrunden i det franske Massif Centrale, som pt er ganske svagt beboet. Det kunne også være dybt i undergrunden på Grønland, eller et 3. sted.

3. Klimaforandringer er et globalt problem og det er fint nok at et enkelt land måske kan lykkes med at have 100% sol og vind, men for det meste er det ikke muligt, når der kun er sol ca. halvdelen af døgnet og vinden ikke altid blæser nok.

   Det store problem med sol og vind er opbevaring. Strømmen skal være til rådighed, når den skal bruges og samfundet vil ikke være tilfreds med at vinden blæser de fleste dage. Nogle steder bruger man batterier og der har været mange andre idéer til midlertidig opbevaring, men der er aldrig rigtigt fundet en holdbar løsning.

   Affaldsafbrænding er også fint, men det er bare langt fra tilstrækkeligt til at dække de energibehov der er.

   Så atomkraft skal bruges til at fjerne kul, olie og gas, ikke til at erstatte sol, vind og andre vedvarende energikilder, så der kan sikres en stabil energi, som også tager hensyn til de stigende energibehov der kommer i fremtiden.

4. der er en max-grænse på hvor stor del af din energi det giver mening at få fra kilder der ikke er konstante dvs. noget skal fylde den resterende del

   og det er lidt mærkeligt at sige vi ikke vil have atomkraft men vi vil gerne have svensk atomkraft til at opfylde det behov vi så får

5. Nogle andre herinde har været inde på det, men du får lige mit take.

   Vind, sol og vand er rigtig gode kilder som vi absolut skal bruge. Problemet er at output fra vedvarende kilder svinger, og du skal bruge en garanti til dit forbrug. Ellers risikerer du at dele eller hele el-nettet lukker ned på uheldige tidspunkter.

   Skal du løse det med batterier og vedvarende energi vil du være nødt til at udvide dit netværk til at have overkapacitet. Jeg kender ikke de præcise tal, men har set nogle kilder angive ca. 4 gange kapacitet af dit behov. Det er i min holdning uansvarligt, da mange mindre udviklede lande også har brug for de her resurser, og de bliver meget dyrere for dem, hvis vi bruger så meget på os selv.

   Derfor føler jeg atomkraft burde komme på agendaen nu. Især hvis vi kombinerer det med carbon capture, så vi kan bruge det som brændstof i stedet for olie produkter.

   Jeg er ikke en ekspert, så hvis nogen har bedre facts så kom endeligt med dem.

6. Udover at det lige nu er en ret lille del af DK’s samlede energi forbrug der dækkes af VE så laver vindmøller altså heller ikke varme og hvis vi skulle dække alle hustandes behov for varme med elektricitet og alle biler skulle være elektriske så står vi overfor at skulle bygge enorme mængder vindmøller (som vi forøvrigt ikke er ret gode til at håndtere affaldet efter) istedet for bare at bygge de 6-10 atomkraftværker og så var vi dækket ind.

7. Klimakatastrofen vil få prisen på a-kraft til at ligne en bagatel.

8. Fordi MAD er den bedste måde at opretholde status quo på

9. [deleted]

10. Pointen er vel at bl.a. Danmark har kastet mange, mange penge i vindmølleforskning de sidste 30 år, hvilket også afspejler sig i prisen. De sidste 30 år har atomkraft set en meget mere begrænset forskning.

    Så helt naturligt er vindkraft pt billigst. Kan man så skifte hele Danmarks energiforsyning over på vindenergi?
    – ja, teknisk set kan man, men det vil koste en helt masse overkapacitet, som gør at prisen Per kWh måske ikke er så relevant, for hvis du er nødt til at have teoretiske 3 eller 4 kWh vindenergi i produktion, for at dække en efterspørgsel på 1 kWh i de dårlige vindperioder, så er det ikke nok at sige 1 kWh vindenergi er billigere end 1 kWh atomkraft.

    Samtidig så fylder vindmølle parkerne og der er, ligesom akraft, stort set ingen der vil have dem i nærheden – dette gælder også for havmøller.

11. Tak for input er blevet klogere helt sikkert, men takker af med følgende overvejelser:

    I Danmark har vi energiunderskud ergo vi importerer mere energi end vi eksporterer. Understøtter dette ikke, at vi har stor mulighed for at producere mere vindenergi før vi prioriterer atomkraft? Kan ikke se hvorfor det giver mening at investere i atomkraft for at redde klimaet, når vi har ødelagt klimaet inden kraftværket står færdigt.

    Og så siger folk, at vi altid vil være afhængige af kul. Men hvor stort er problemet, hvis andelen af vores energi fra sådanne kilder er begrænset i tilstrækkelig grad? Man kan CO2 kompensere på andre måder end 100% CO2 neutral strøm i forhold til klimaneutralitet. Genetablering af vådområder, mere vild natur, bæredygtige investeringer i andre lande med mere. Atomkraft er måske den rette løsning på sigt, men det nytter ikke nok her og nu. Dog anerkender jeg, at det nok ikke er uundgåeligt. Om investeringen så skal være inden for Danmarks grænser og hvornår grubler jeg stadig over.

    Er glad for alle kommentarerne i denne tråd. Men folk får det til at lyde som en uundgåelig bæredygtig løsning, hvilket potentielt er ensporet.

    Jeg er selv blevet mere positivt indstillet overfor atomkraft, som en langsigtet strategi i forhold til bæredygtig elproduktion. Men kan ikke se det som et realistisk scenarie, at der kan findes midler politisk til at sikre CO2 neutralitet hurtigst muligt og etablering af atomkraftværker. Selvom jeg er enig med folk i, at det ville være optimalt.

    Omend er det godt, at den dårlige italesættelse af a-kraft stopper, da det uden tvivl kan være en smart og ikke mindst uundgåelig løsning fremadrettet!!

    https://energinet.dk/El/Gron-el/Deklarationer/Hvor-kommer-stroemmen-fra

12. Den eneste grund til vind virker i Danmark er at det kun virker nogen gange og når det ikke gør så brænder vi træ af( biomasse) impptered fra udlandet så det ikke tæller i vore CO2.

    Atomkraft er kun ” dyre” når man ikke kigger helt fra ctc på det.

13. Kurzgesagt på YouTube. De gør det bedre end jeg kan.

14. Hvad koster et Atomkraftværk, og hvor meget batteri kan vi få for de samme penge.

15. Hvis du har 20 min så [se her](https://youtu.be/ciStnd9Y2ak)

16. Hvis du er oprigtigt interesseret i svaret kan jeg anbefale at læse “How to Avoid a Climate Disaster” skrevet af Bill Gates. Meget, meget nuanceret, realistisk og oplysende bog. Kan lånes på biblioteket hvis du ikke vil købe den.

    Citeret fra bogen:

    | “Here’s the one-sentence case for nuclear power: It’s the only carbon-free energy source that can reliably deliver power day and night, through every season, almost anywhere on earth, that has been proven to work on a large scale. No other clean energy source even comes close to what nuclear already provides today.”

    Dette er en ekstremt kort og præcis sammenfatning af alt det der i bogen siges om atomkraft. Jeg kan kraftigt anbefale alle der interesserer sig for klima forandringerne, og alligevel bruger tid på at opsøge information og om emnet, at læse bogen.

17. Atomkraft er erklæret den reneste energiform af både FN og EU. Det er altså renere (dvs udleder mindre CO2) end fx vind, vand og solkraft.

    Atomkraft bruger også markant mindre plads, hvilket tillader tusinde gange så meget plads til fx natur.

    Atomkraft virker for mig derfor som det videnskabeligt kloge valg og at benægte det, som videnskabsbenægter.

    –

    Det er først og fremmest ideologiske grunde, at folk er imod atomkraft. Og ideologisk holdninger kan ikke erstatte videnskabelige fakta.

18. Atomkraft har været en udskældt energiform i mange år – så de er hvis noget bagud på udviklingen på området. Hvis der var smidt de samme penge efter det som andet ville situationen se helt anderledes ud.

    Derudover, højst output pt i strøm; billigt; meget sikkert (Per døde i forhold til sort energi); med det stigende strøm forbrug er det bare et spørgsmål om tid tror jeg før vi begynder mangle energi med denne grønne retning alle har

19. En ting jeg tit ser er at folk misforstår a-krafts rolle i et energinetværk med store mængder vedvarende. Atomkraft er i øjeblikket kun brugt som “base load” generator. Det vil sige at i et svingende energiforbrug, så prioriteres atomkraft outputtet først, hvorefter andre energikilder bygges ovenpå indtil man når den fulde produktion. Dette bliver gjort, da atomkraft tager lang tid at starte op og lukke ned, samt er billigere i drift end kul og gas.

    Kul og gas generatorer (og dæmninger) bruges således til at minut for minut styre el produktionen til den er lig forbruget.

    Vedvarende energikilder som vind og sol er også “base load”, men billigere i drift end atomkraft, og vægtes derfor højere. Et el netværk med store dele vedvarende konkurrerer derfor direkte med atomkrafts rolle i nettet, men begge er stadig dybt afhængige af andre energikilder(eller lagring) til rent faktisk at få el nettet til at fungere.

20. De statistikker jeg har set har kernekraft det mindste CO2 aftryk, derudover er antal dødsfald pr energienhed kun en smule højere for atomkraft end vind, på trods af at det er inklusiv Tjernobyl katastrofen. Jeg vil endda påstå at nutidens kernekraft er den mest sikre form for energikilde. Så spørgsmålet er hvorfor ikke? Svaret er at folk er misinformeret.

21. [Den gennemsnitlige franskmand tjener 3 gange mere end den gennemsnitlige jordbo. Den gennemsnitlige franskmand bruger lige så meget CO2 som den gennemsnitlige jordbo. Frankrig er det land i verden hvor den største del af energiforbruget er kernekraft](https://twitter.com/MaxGhenis/status/1465526272130306051?t=9AzEgGDIS22I4fJ0gbjh7Q&s=19). De 3 ting lyder måske ikke rigtigt som om de har noget med hinanden at gøre, [men vi ved at der er en sammenhæng mellem BNP og CO2 og at Frankrig er markant under trenden](https://ourworldindata.org/grapher/co2-emissions-vs-gdp?minPopulationFilter=1000000&country=FRA~DNK). Vi ved også at [kernekraft lige så ren, hvis ikke renere, som vind og solenergi](https://ourworldindata.org/nuclear-energy), hvilket forklarer hvorfor det er signifikant at Frankrig bruger så meget kernekraft som de gør.

    Ja, der er opstartsomkostninger, hvilket man ikke skal forklejne. Men når jeg argumenterer for kernekraft, så gør jeg det ikke fra et økonomisk standpunkt. Jeg gør det fra et klimastandpunkt. Fordi kernekraft er ligeså god som kulkraft til at levere et vist baseniveau af strøm, men virker uanset hvor meget det blæser eller hvor meget solen skinner

22. Man kan inddele fornybar energi i et par kategorier:

    * Vind, Sol:

    Afhænger af forholdene. Sol er naturligvis ikke 24/7. Vind er mere stabilt men kan alligevel gå i 0.

    * Hydro:

    Stabilt og pålideligt men har en reserve i form af reservoire som kræver genopfyldning, typisk sæson afhængig, eller bruges som batteri for Sol og Vind via oppumpning (ca 80% effektivt mener jeg). Kræver geologiske fordelagtige forhold (Norge, prima eksempel. Himmelbjerget kan bare ikke levere).

    Men hvad med batterier?!

    Vores nuværende batteriteknologi er meget langt fra at kunne oplade hurtigt nok, billigt nok og uskadeligt nok. Flydende salt “batterier” er langt fremme, men stadigt ikke helt nok. Flydende metal batterier er der heller ikke endnu, selvom der er investeret milliarder og årtier i den teknologi.

    Så hvad kan levere en ren base load? Atomkraft.

    Det kan deployeres i næsten alle verdens kroge, og kræver kun en god køle kilde, det har de fleste lande mulighed for.

    Hvad med affaldet?

    Der er mange steder i verden der er geologisk stabile, med klipper uden vandgennemtrængning, hvor atomaffald kan deponeres forevigt. Se bl.a. finland. Ja danmark kan også være med, vi har geologisk stabile kalk og salt undergrund der kan holde i millioner af år uden vandgennemtrængning.

    Så problemerne med atomkraft er næsten 0. Det er ren og skær uvidenhed og irrationel frygt at vi ikke har mere atomkraft.

    MEN DET KOSTER PENGE OG TAGER TID!!?!?!

    Jovist, koster det penge. Men Frankrig har lige bestilt 5 nye reaktorer af samme design – det sparer udvikling. Finland byggede deres nye reaktor som et unikum – det var dyrt og dumt. Vi kan bare købe blueprints af Frankrig, USA eller Japan. Vi behøver ikke gå alene her.

    Affald? Finland tilbyder opbevaring i deres nye faciliteter. USA har deres egne osv osv.

    Hvad er argumenterne imod atomkraft? Vi skal bare bygge nu og vi skal købe teknologi. Jeg gider ikke høre den gamle traver om det er dyrt, for vi skal da ikke lave en reaktor fra bunden. Vi køber den del.

23. Du fokuserer kun på prisen. Vi må nok indse at vi ikke længere kan tillade os at vælge energikilde efter pris alene. Ja, sol og vind er måske billigere per kilowatttime på den korte bane, men det hjælper bare ikke at det er billigt når det er koldt og mørkt og vindstille på en novemberdag – og da slet ikke hvis vi allesammen har anskaffet os en el-bil som skal lades op.

24. Frygt, død og ødelæggelse sælger ALT FOR GODT i de sociale medier.

    EN ATOMULYKKE! KAOS! FALLOUT!

    1.000.000 gange den naturlige forekomst! (Naturlig forekomst er praktisk talt ikke eksisterende.)

    Nej, pjat og pjank til side.

    Kobber til en havvindmøllepark hedder 50 Kg/M, kobber er ikke billigt.

    Den danske model med energi tilskud til vindenergi betyder at hver overproduceret Mwh bliver udbetalt til selvskabet bag vindmøllen.

    Effekt tab er en utroligt stor synder og så længe der ikke findes en superleder der er til at producere, så vil en vindmøllepark aldrig kunne konkurrere med A kraft.

25. (1/3 – min kommentar er åbenbart for lang til reddit!)

    Okay, først en disclaimer: Jeg har ikke læst tråden igennem, jeg beklager eventuelle tastefejl (det har været en lang dag på jobbet) – men når det så er sagt, fedt at du er nysgerrig! Vi danskere bliver nærmest pr. default født med et ”Atomkraft – Nej tak!” emblem på bleen, vi får det ind med modermælken og der er ikke mange som bruger tid på at undersøge hvorfor. Sådan er det bare.

    Jeg er selv, som så mange andre, bekymret for den fremtid vi går i møde, en bekymring der kun er blevet forstærket efter at jeg er blevet far. Men i stedet for at gå i panik, har jeg brugt temmelig lang tid på at undersøge hvad vi har af muligheder og forsøgt at opveje fordele og ulemper ved de værktøjer vi har i værktøjskassen. Det skal siges at ingen af løsningerne er perfekte, vi har højst sandsynligt brug for dem alle, og alt her i verden har fordele og ulemper.

    Men – hvorfor skulle vi overveje atomkraft?

    For det første fordi vi skal lytte til eksperterne og ikke til vores medfødte mavefornemmelser. Vi lytter til FN’s klimapanel (IPCC) når de kommer med dunkle forudsigelser om vores fremtidige klima, men hvad med deres scenarier for at løse klimakrisen? Jo samtlige af disse scenarier indeholder atomkraft (1, 2). FN’s økonomiske kommission for Europa (UNECE) meldte også ud forleden, at vi ikke når klimamålene uden atomkraft (3).

    Vi har altså brug for atomkraften, men hvad er det den kan?

    Atomkraften kan levere grøn elektricitet ”on-demand”, altså styrbar elektricitet når vi har brug for den, såkaldt baseload. Der er kun ganske få grønne teknologier som kan levere et tilsvarende produkt nemlig vandkraft og geothermi. De er desværre afhængige af geografien. Det hjælper os ikke voldsomt meget i Danmark, men heldigt for Norge, Sverige og Island. Derudover kan atomkraften levere fjernvarme i vores eksisterende fjernvarmenet, og avancerede reaktorer kan dekarbonisere f.eks. cementproduktion med procesvarme.

    At atomkraften er grøn kommer ikke som en overraskelse, for de som har læst op på emnet, men FN cementerede forleden i en ny rapport, at atomkraften har det laveste CO2-aftryk af alle teknologier, samtidig med at den bruger færrest metaller og mineraler, og kræver mindst plads i landskabet (4, 5). Groft sagt skal vi altså grave færre huller i jorden i forsøget på at redde den, og vi skal bruge mindre plads som vi kan bruge til vild natur.

    At atomkraften er en sikker teknologi står også klart, især med tanken om Fukushima-ulykken hvor 3 reaktorer nedsmeltede på én gang og ikke én døde som følge af stråling eller er i fare for det jf. FN’s ekspertpanel, UNSCEAR (6, 7). Det endda med 3 reaktorer fra 70’erne, uden hydrogen-opsamlere, ”double containments”, core-catchers og passive sikkerhedssystemer som vi laver i dag.

    Det var heller ikke nødvendigt at evakuere nogen, men de Japanske myndigheder begik sig en lang række fejl, hvilket du kan læse om i den her (meget) spændende artikel:

    [https://www.atomkraft-jatak.dk/fukushima-intet-at-frygte-udover-frygten-selv/](https://www.atomkraft-jatak.dk/fukushima-intet-at-frygte-udover-frygten-selv/)

    EU’s fælles forskningscenter (JRC) konkludere således i en rapport i foråret, at de Gen. 3+ reaktorer vi laver i dag, er den sikreste af alle måder at lave strøm på (8).

    Men er værkerne ikke for dyre?

    I prisdebatten bliver Hinkley Point C ofte nævnt, verdens dyreste atomkraftværk. Prisen er sådan set ikke værkets skyld, der er ingen teknisk årsag til at atomkraft skal være dyrt, årsagen er i stedet at regeringen har valgt en tåbelig finansieringsmodel, og 2/3 af prisen på værket er udgifter til lånet (9). Det har de taget ved lære af i England, hvorfor de nu er gået over til en ny model for finansiering, som kommer til at skære 30 milliarder pund af prisen på hvert værk (10). Den model skal anvendes til Sizewell Point C, og derudover skal der bygges 16 små modulære reaktorer (11).

    Spørger vi det Internationale Energi Agentur er atomkraften ikke dyr, men derimod på niveau med landvind og billigere end havvind (12). Men at lave en én-til-én sammenligning mellem f.eks. vind og atomkraft, er lidt som at sammenligne pærer og bananer. Det er to vidt forskellige produkter.

    Atomkraften leverer konstant elektricitet, vejrafhængige energikilder leverer efter vejret – og den er der ikke altid når vi har brug for den. Det er ikke et problem som bliver mindre, jo flere rundt omkring os som bygger vejrafhængige kilder – Vindenergi er billigt og rart når det blæser, men problematisk når det ikke gør. Så skal vi bruge alternativer, og i Danmark brænder vi kul, gas og andre landes skove af. Vi bliver ikke rigtigt frigjort fra fossilerne, de skal bare stå i tomgang og vente på at vinden lægger sig.

    I de simple LCOE prisberegninger som vi ofte bliver præsenteret for, f.eks. Lazard, bliver der ikke taget højde for krav til backup eller integration i det eksisterende elnet. For vejrafhængige kilder bør der i stedet anvendes system-LCOE, og jo flere vejrafhængige kilder vi putter ind i systemet, desto større bliver de samlede omkostninger (13).

    (EDIT: Jeg glemte at den franske netværksoperatør (RTE) offentliggjorde en rapport forleden, der konkluderede at billigste vej til at nå ”net-zero” er ved at bygge 14 nye EPR2 reaktorer, SMR-reaktorer samt udbygge de vedvarende energikilder:

    https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-10/Futurs-Energetiques-2050-principaux-resultats_0.pdf)

26. Det skyldes blandt andet at det ikke er muligt at sikre et lands energiforsyning med blot vedvarende energi i form af vind og sol, da disse energikilder har store udsving (eksempelvis en nat uden vind som du selv nævner). Om end det på længere sigt bliver muligt at lagre enorme mængder energi kan en energisektor udelukkende baseret på vedvarende energi blive en realitet.
    Nu er det jo heller ikke fordi det er gratis at købe energi fra nabolandene og i takt med nedlukning af tyske atomkraftværker for i stedet at etablere kulkraftværker, vil danmarks energiforsyning dermed indirekte i højere og højere grad blive baseret på brugen af fossile brændsler.
    Når atomkraft både kan hjælpe med at aflaste den globale co2 udledning og samtidigt dertil har det suverænt laveste antal dødsfald pr. kwh. fremstillet, anser jeg det som en ret attraktiv energikilde for både danmark såvel som resten af Europa. ydermere vil atomkraft også (om end Europa i højere grad benyttede sig af denne energikilde) kunne hjælpe med at reducere Europas afhængighed as russisk gas.

27. Det som vi stadig ikke helt forstår i vesten er at vi skal reducere vores ressource forbrug helt enormt for at opnå bæredygtighed. Lige nu bruger Danmark 4 gange så mange ressourcer end ville være langtidsholdbart.

    En af grundene til at atomkraft er godt er at den bruger meget færre ressourcer pr theawatt Time. Her menes stål, beton, og alle mulige andre byggematerialer. Selv når det kommer til co2 udledning er der betydeligt mindre forbrug forbundet med konstruktion og drift af et atomkraftværk end der er med de fleste andre energi kilder.

    Det at vi ikke helt forstår at tænke på den måde i Danmark kan ses i at vi på trods af grøn omstilling går ud og bygger endnu mere motorvej, selvom hver 2 meter af motorvej svarer co2 mæssig til at bygge en helt ny bil.

    En anden ting folk i daglig tale ikke helt forstår er skalaen af investering der skal til for at løse klima krisen. Folk kommer ofte til at tale i enten eller kriterier, altså vind eller sol eller atomkraft. Men i virkeligheden skal der investeres i alle holdbare løsninger samtidig, og rigtig meget. Der er meget få lande der har forstået den regning de står over for hvis man vil løse klimakrisen of de lader sig derfor fange i dette enten eller mindset.

    Set i det lys giver det enormt meget mening at investere rigtigt meget i atomkraft fordi det er en langtidsholdbar investering. I modsætning til vindmøller og solfangerere skal et atomkraftværk ikke have skiftet centrale elementer ud med jævne mellemrum og derfor er det bygget når det er bygget. Derudover holder det sandsynligvis i ekstremt lang tid, i teorien over 100 år, altså vil det have ekstremt lang tid til at betale sig selv ind og til at tjene penge til staten.

28. Eneegidensiteten er højere pr. Landareal, og staten er relativt nemmere at overtale til atomkraft fordi det stadig er centraliseret, hvilket vil sige staten stadig har magten

29. Der er jo også mulighed for at investere i atomkraft i nabolandene. Problemet er at vi ikke kan bestemme lige hvad andre lande gør, men det lykkedes os jo alligevel at lukke atomkraftværket i Barsebæk.

30. Du har en pointe i at vind er skide godt i DK – vi mangler bare en effektiv måde at opbevare strømmen fra vindmøllerne, til de dage hvor det ikke blæser så meget (der er en del udvikling på det område, så det kommer nok snart).

    Du har også ret i at atomkraft havde været super lækkert, hvis vi var gået i gang for 20-30 år siden. Nu er tiden lidt løbet fra det.

    Der er dog den downside ved vind, at man ikke kan genanvende de materialerne vingerne er bygget af.. Så der er faktisk en del spildte ressourcer i vindenergi.

    https://www.teknologisk.dk/projekter/vindmoellevinger-skal-kunne-genbruges/36815

31. Summen af alle de vindmøller, vi har smidt op, i Danmarks historie, producerer omkring 15 mwh el om året. Og her taler vi om ALLE. Vindmøller til havs, vindmøller til lands. Hvornår satte vi den første vindmølle op? 40, 50 år siden? Jeg ved det faktisk ikke.

    Afhængig af, hvor stort et kraftværk vi bygger naturligvis, kan vi over 2-3 kraftværker producere samme energi, som ALLE vindmøller der er sat op i Danmarks historie. Jeg tror, at vi kan bygge 2-3 kraftværker hurtigere og billigere, end at fordoble vores vindmøllepark.

32. Vild og sol er ustabilt. Så blæser det for lidt, så blæser det for meget. Ikke nok sol osv.

    Atomkraft er stabilt og vores klima er perfekt til det (ingen chance for alvorlige jordskælv)