Nu har en række danske forskere givet deres analyse af potentialet for atomkraft i Danmark. Jeg ser ofte en generel positiv stemning overfor atomkraft på r/denmark, så hvad er holdningen til dette indspark? Spoiler de mener ikke at det er holdbart.
Nu har en række danske forskere givet deres analyse af potentialet for atomkraft i Danmark. Jeg ser ofte en generel positiv stemning overfor atomkraft på r/denmark, så hvad er holdningen til dette indspark? Spoiler de mener ikke at det er holdbart.
22 comments
> **Hovedpointer**
> * Historisk har omkostningerne til elektricitet fra vind og sol været markant faldende, mens omkostninger-
ne til ny atomkraft har været stigende.
* I dag er elektricitet fra ny atomkraft opført i Vesteuropa ca. dobbelt så dyr som elektricitet fra danske
vindmølleparker og solcelleanlæg, selv når man forudsætter en levetid for atomkraftværket på 60 år.
* Baseret på det Internationale Energi Agenturs, IEAs forventninger til atomkraft i Vesteuropa og tekno-
logikatalogets forventninger til sol og vind i Danmark forventes den relative prisforskel at blive endnu
større i fremtiden.
* Der findes atomkraft i verden, som er lige så billigt eller næsten lige så billigt som vind og sol i Danmark.
Det er tilfældet ved levetidsforlængelser af eksisterende værker eller værker bygget i f.eks. Kina. Det er
ikke en mulighed, som vi har i Danmark.
* I dag er byggetiden på et atomkraftværk i Vesteuropa ca. 15 år målt fra byggestart til ibrugtagning. Hertil
kommer en planlægningstid på i størrelsesordenen 5-8 år. Det kan sammenlignes med en byggetid for vind
og sol på 2-3 år plus en planlægningstid på i størrelsesordenen 1-6 år.
* Behovet for statslig støtte er væsentligt højere for atomkraft end for vind og sol. I dag kræver vind og sol i
Danmark hverken tilskud eller prisgaranti fra staten. Ved det seneste udbud af Thor Havvindmøllepark på
1.000 MW fik staten 2,8 mia. kroner ind grundet stor konkurrence. Til sammenligning kræver opførelsen af
atomkraft i England en garanti på omkring 80 øre/kWh i 35 år.
* Atomkraft egner sig ikke tilreservelastfor vedvarende energi i perioder, hvor derikke er vind eller sol. Prisen på
el fra et atomkraftværk bygget til reservelast vil være lige så dyr som fra et gasfyret kraftværk med de nuværen-
de ekstremt høje gaspriser, og langt højere end den forventede omkostning til et gasfyret spidslastkraftværk
baseret på grøn gas i fremtiden. For atomkraftværket vil denne pris gælde i alle 60 år af værkets levetid.
* Små modulære reaktorer (SMR), som er under udvikling af blandt andet det danske firma Seaborg Technol-
gies er på nuværende tidspunkt ikke kommercielt tilgængelige. Internationale studier indikerer at de ikke
bliver markant billigere end den nuværende atomkraftteknologi. På den baggrund er der ikke noget der
tyder på, at SMR-værkerne vil kunne ændre i det billede, vi har beskrevet ovenfor.
Det er det jeg har sagt hele dagen på /r/Denmark i dag; sjovt som det har været en kernekraftdag for mig ¯\_(ツ)_/¯
[Kommentartråd 1](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/y9rx6k/atomkraft_ja_tak_sang_og_musikvideo_ude_1_uge_f%C3%B8r/it73thq/)
[Kommentar 2](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/y9pvgz/hvem_skal_jeg_stemme_p%C3%A5_hvis_jeg_udelukkende_g%C3%A5r/it6xlb8/)
[Kommentar 3, som er en reference til 2](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/y9tmv0/hvilke_partier_g%C3%A5r_ind_for_atomkraft/it7d6lr/)
Tak. Det var dog befriende :-).
Jeg tror at de har overset opgaven med etablering af en atommyndighed, som nok let kan tilføje 2-5 års tid inden første reaktor måtte stå klar.
Og så synes jeg også at de tager lidt let på det sikkerhedsmæssige aspekt i disse koldkrigstider. Kontrasten ift. en havmøllepark eller 1000 decentrale solcelleanlæg på industritage er enorm.
>Uanset hvor vi placerer et atomkraftværk i Danmark vil det indebære en sikkerhedsrisiko for hele landet.
Risikoen for et stort uheld er lille, men konsekvenserne kan være enorme.
Der er nok ingen nemme løsninger når det gælder vækst på energi-markedet.
Men jeg er da overrasket over, at det ser ud til at gevinsterne ved A-kraft på relativt kort sigt ikke er mere fordelagtige end dem du lister her. Vi har behov for at en større diversitet i forsyningssikkerheden, herunder A-kraft.
Men når nu vi er i gang, så er der jo også disse – måske mere langsigtede – ulemper ved A-kraft.
1. Hvis brændslet er uran, gør vi os måske endnu engang alt for afhængig af nationer der gerne vil bruge vores forsyningsafhængighed til at udøve politisk pres (Kazakstan, Rusland, Kina). Medmindre Grønland skifter holdning til minedrift.
1. Jeg ved godt at den magiske tryllestav vi kalder “*teknologien*” måske kan give os brændselsformer som er mere miljø-venlige indenfor fusion/fission ad åre, men det er jo blot en tryllestav lige nu, ikke sandt? Alt, alt for mange politikere og samfundsdebattører læner sig op ad teknologien som ingen ved hvornår kan tages i brug.
2. Det radioaktive affald skal opbevares i et uoverskueligt antal år i lagre, som måske er sikre over 50 år, 100 år, men er de det i 1.000 år? Jordlag og klippelag ændrer sig, så det gør opbevaringsforholdene vel også? Er det ikke ligesom med den globale opvarmning, at det må kommende generationer selv tage sig af? Tørrer vi ikke vores energi-grådighed af på mennesker i den ukendte fremtid?
3. Transporten af radioaktivt affald er vel stadig en gyser – fra værket til opbevaringslagrene. Kører der ikke stadig stærkt radioaktive ladninger med tog gennem tyske byer?
4. A-kraft er en særdeles centraliseret energiform, i modsætning til solceller og forholdsvis mange, men mindre, vindmølleparker. Det gør vel denne energiform særligt udsat i forhold til sabotage og andre typer angreb. A-kraft er sårbart i konfliktsituationer, som måske samtidigt er de situationer hvor vi allermest har brug for stabile forsyninger.
Jeg er tilhænger af, at vi får spredt vores forsyningssikkerhed ud på flere platforme, herunder A-kraft, men igen er det vist kun en lille del af løsningen, ikke hele løsningen.
Én af vejene må også være at bremse den voldsomme vækst i energiforbruget. Forbrugerne har allerede [nedsat forbruget med 10%](https://finans.dk/privatokonomi/ECE14379410/energinet-vores-foreloebige-privatforbrug-af-el-er-faldet-med-naesten-10-pct-i-2022/) blot i år, og hvis virkeligt tager på de store energi-slugere også blandt datacentre (sociale medier, streamingstjenester) kunne vi måske mindske behovet for vækst en hel del. Der er sikkert andre gode muligheder, hvis vi ikke blot venter på uprøvede teknologier, men simpelthen ændrer adfærd.
I dag er det ca. 50% af elproduktionen i Danmark der kommer fra VE, og El udgør ca. 1/3 af energi forbruget i Danmark. Hvis vi skal op på 100% skal en del af energien lagers undervejs (Vha. Power to X eller Batterier). Power to X har et stort konverterings tab, og batterier er dyre. Dette betyder at hvis vi går VE vejen skal vi have 5-10 gange så meget VE som i dag, og investere et tilsvarede beløb i Power To X og Batterier. Det betyder at VE ikke nødvendigvis er billigere end A kraft.
Power To X er ikke industrialiseret hvilket betyder at det pt. er meget dyrt, og har store tab, alt er tager det lige så lang tid at opbygge en væsentligt Power To X kapacitet som atomkraft (Dvs 10-15 år.)
Atom kraft har flere problemer bla. at det tager 10-15 år at byge, samt at der kun er Uran til ca. 60 år med det burn-up som de konventionelle a-kraftværker har. (Thorium Molten salt er en anden sag, med helt andre problemer)
Desuden har eksisterende A kraftværker en core dammage frequency på 10E-4 til 10E-5 pr år pr kraftværk for en INES 6-7 event.
Problemet ved A-kraft er ikke at mange dør ved strålings ulykker, men i stedet at landområder bliver ubeboelig, og ikke må anvendes til landbrug.
Selvom nye kraftværker måske er mere sikrere (CDF 10E-7), så vil en massiv udbygning med 100 gange så mange kraftværker betyde en Fukushima event hver 10 år med det resultat at nogle 100 km^2 bliver ubeboeligt hver gang låget blæser af en reaktor. Dette er måske acceptabelt.
Molten salt reaktorer har ikke det problem med low burn-up, og afhængighed af en begrænset mængde uran.
Til gengæld har du et kemisk anlæg indeholdende ætsende stoffer der køre ved ca. 600°C, og indeholder stort set alle grundstoffer i den høje ende af det periodiske system, plus lidt til.
For at holde anlægget kørende skal der være et rensnings anlæg til at rense de stoffer fra der begrænser der radioaktive process.
Det er keminova på steroider, hvor du ikke kan komme i nærheden af anlægget for at reparere det.
Fusions reaktor som tomaks, og stelearatoere har heller ikke problemet med decay heat som blæser låget af konventionelle A kraftværker ved loss of cooling. Tilgæld har de de sidste 40 år været 25 år fra break even.
Den eneste måde at undgå en økologisk katastrofe er hvis der i et landområde på størrelse med Danmark kun bor 10.000 udstyret med bue og pil.
Jeg er måske lidt negativ, men jeg har svært ved at se hvordan vi skal undgå at fossile brændstoffer, VE og A-kraft på langt sigt fucker alt op.
Jeg er _meget_ pro-atomkraft og jeg har _ingen_ illusion om at det kan lade sig gøre at opføre i danmark. Det jeg bilder mig ind er, at vi som nation kan slå pjalterne sammen med andre EU nationer, som i forvejen har nogle og måske bygge nogle flere i et eller andet samarbejde.
Rapporten ser ud til at ignorere at en CO2 neutral energiproduktion uden et atomkraftværk som stabiliserende generator ikke er en realistisk mulighed:
[https://www.youtube.com/watch?v=0Oh_w5KrEVc](https://www.youtube.com/watch?v=0Oh_w5KrEVc)
Den/de store generatorer behøver ikke nødvendigvis at være i Danmark. Når man tænker på reaktionen på forslaget om at sælge Ørsteds udenlandske vindmøller, lægger danskerne dog stor vægt på at vi har fuld kontrol over vores energiforsyning.
Jeg synes at nogle enorme argumenter for kerne energi er forureningen… Afbrænding af diverse brændstoffer giver enorme mængder co2 som vi opbevarer i vores atmosfære. Og konsensus er vel at det er noget rigtigt lort.
Og sol energi… Bliver altså lidt ked over de enorme stykker natur det er spærret af, af de noget triste sorte flader.
Og Dan J’s 10000 møller i Nordsøen lyder som lidt af et fatamorgana.
Ok kerne energi er dyrt, men er det ikke prisen for vores eget svineri?
Vi burde klart have solfangere på alle tage og vindmøller på alle bakker og ved alle kyster. Men kan de klare vores enorme og stigende behov?
Tænk hvis befolkningen generelt fik en times powerpoints/gennemgang af nogen, der sagligt forklarede fordele og ulempler ved forskellige vigtige problemstillinger.
Virkeligheden er, at vi får nogle one-liners fra den ene og den anden fløj, så det bliver følelsesbetonet og afgøres ud fra politidke præferencer hvad man mener, fremfor fakta.
Vi bliver mere og mere fordummet.
> Energy Economics and ModellingDepartment of Technology, Management and EconomicsPhotovoltaic Materials and SystemsDynamical SystemsDepartment of Applied Mathematics and Computer ScienceDepartment of Wind EnergyCenter for Electric Power and EnergyDepartment of Electrical EngineeringWind Energy Systems DivisionSociety, Market and Policy
Ikke en eneste atomforsker, men mange eller flere vindenergi-folk.
Typisk Danmark det der.
Jeg har nok set de første 100 vindfolk sige at atomkraft er fuldstændig uholdbart for flere forskellige grunde.
Jeg synes at det er utroværdigt og skyldes den kæmpe industri og lobby vi har for vindenergi.
Det skulle ikke under mig at meget af deres forskning er betalt af Vestas og Simens Windpower og Bonus og hvad de hedder og derfor shill’er de glædeligt for dem også.
Vores energi behov kommer jo også kun til at stige i fremtiden. Hvis flere og flere går over til elbiler samt varmer hjem op med varmepumper, kan vi så overhovedet dække det behov uden solceller og vindmøller overalt? Jeg er umiddelbart mere til en hybrid løsning hvor a-kraft også indgår.
https://www.ted.com/talks/michael_shellenberger_why_i_changed_my_mind_about_nuclear_power
Interessant vinkel.
Så er den ged vist barberet.
Jeg syntes dette er meget relevant.
Jeg har det stadigvæk sådan, at infrastruktur helst skal være statsejede. Vindmølleparker er ikke statsejet, men underlagt regler. Den frie konkurrence virker pt, fordi vi har plads til at lave nye parker osv. Men på et tidspunkt skal de gamle parker vedligeholdels. Det gamle materiale opmagasineres, og så spilder vi en masse plads igen. Atom krafts affald kan vi begrave eventuelt i gamle olie fælter. Vi ved at der kan produceres enorme mængder energi på et meget lille område.
Jeg forstår godt det pt. Ikke ser rentabel ud, men jeg tror i det lange løb ville kraftværker være bedre.
Jeg forstår dog godt kritikken. Vi har kun x midler at gøre godt med, så måske er pengene brugt bedre nu et andet sted. Og så må vi håndtere de klima udfordringer der dukker op undervejs.
Jeg forstår hvad de vil. Men jeg tænker at udviklingen i SMR vil vise om det bliver fremtiden eller ej.
Det kan være jeg overså det i rapporten men hvad med hensyn til at vindmøller og solceller skal bruge absurd lang tid på at kunne tilbage betale den CO2 der blev skabt da de blev lavet? Mener vindmøller fra hvad jeg en gang har læst skal stå oppe i 20-30 år før de får det betalt tilbage igen og kan begynde at gå i det grønne felt igen.
Lidt det samme med solceller, vil et A kræft anlæg så ikke kunne betale sig når der kigges på dette? Hvis de nævner det i rapporten så my bad
Når jeg tænker Atomkraft i DK tænker jeg ikke på det store værker som der er i andre lande og som vi hidtil har bygget, jeg tænker på noget mindre og mere flexibelt alla det som Seaborg laver.
En reaktor der kan være i en standard shipping container som er mere kompakt, det vil jeg mene er en måde hvorpå vi i Danmark realistisk kan implementere Atomkraft.
Den er ikke peer-reviewed. Og med god grund: 1000MW lagring? Til hele landet? Fucking useriøst.
Næste.
“Specifik kapacitetsomkostning”
Hvordan i hulan vil de sammenligne kapacitetsomkostningen mellem termiske værker, som man selv drosler op og ned efter behov, med vind som man ikke kan styre?
EDIT: Heldigt at deres lille skriv ikke skal igennem peer review. 😀
At det ikke duer Til reservelast for sol og vind betyder det, at det giver ikke giver mening at bruge atomkraft som back-up når der ikke er vind eller sol?
Tror en af grundene til de meget dyre priser og lange opførselstider, er at vi bliver ved med at bygge dem, og så stopper vi igen. Når man gør det, skal man til at genopbygge forsyningskæderne og hele infrastrukturen omkring det. Det er ligesom en virksomhed der har stordriftsfordele. Bygger man 10 af én slags bil, vil den nok koste rigtig meget. Bygger man 1 mio. af selv samme bil vil stykprisen være markant lavere.
Omkostningerne for vedligeholdelse ville nok også være lavere, da der igen vil være mere erfaring opbygget indenfor området. Ligesom med argumentet for bilerne.
Hvis virksomheder frit fik lov til at bygge atomkraftværker, ville der nok også ske mere teknologisk udvikling på området, da de reelt vil have incitament til at gøre det. Det hele her er selvfølgelig bare en tanke fra person som ikke er uddannet på området.