Køber staten marker fra landmanden, som så bruger pengene på at omlægge til vertikal farming istedet?
Det lyder vel som win/win hvis vi kan finde ud af hvor pengene skal komme fra
Det er fint at tage stilling til på nationalt niveau, men hvad med at vi tager dette seriøst på EU niveau?
Har lige læst den her artikel og det er ret bekymrende hvor lidt dette fylder på dagsordenen. Det er selvfølgelig fordi krig og energikrise fylder meget og er mere “sexy” news at sælge kliks på.
Det er jo umiddelbart et fint og sympatisk forslag. Indtil man tænker på at det kommer fra partier, som i høj grad har deres vælgere i storbyerne.
Hvis man nu annekterede det sydlige Sverige og lod det gro til…
Så meget natur har vi slet ikke..
Hvorfor kun 30%? Totalt uambitiøst.
Spørger du Sikkander Siddique vil han sige mindst 50%!
Gerne endnu mere, men tænker det er en god start. Og jeg håber med natur, de mener vild natur, dvs skov, fordi et par træer i byen eller lidt græsplæne har ikke en skid med natur at gøre.
Vi har ting som hærvejen igennem Jylland. Tænk hvis man nu opkøbte land langs den, også sikrede et fed vandre / cykle sti gennem danmark belagt med vild natur, til gavn for mennesker og dyr.
Hærvejen er i hvert fald i sørgelig forfatning, mange steder går den bare langs en trafikkeret vej, marker eller værre motorvej. Er man helt vild heldig så er der måske 1 meter natur ved siden af stien.
Jeg er enig i idéen, men vi skal passe meget på, at vi ikke bare bytter regnskov og andet gammel skov væk for at få mere natur i Danmark.
Det siger sig selv, at hvis Danmark producerer mindre mad, så skal andre lande producere mere. Det medfører afskovning.
Så det er bagsiden af medaljen og det skal helt klart være med i overvejelserne.
Nej, fandme ikke sålænge I ikke kan sørge for at træer der vælter ikke bliver samlet op,( det sender ekstra næring ud i vandet og så kan man ikke nyde at gå i den del af naturen. Der hældes ammoniak ud ved et “uheld” 25 tons ammoniak er fandme ikke et uheld, det er noget der ikke må ske. Vi har spildevand der løber ved siden af rensningsanlæg som MST “først lige” har fundet ud af. Få styr på de ting før I stiller krav om mere beskyttet natur.
Hvad med vindmøller og solcelleanlæg? Jeg går ud fra at der ikke skal bygges disse apparater på beskyttet naturområder?
Af hvad jeg kan læse, så vil man i 2030 øge den beskyttede natur fra 8% til 30% af Danmarks areal, primært ved at tage fra landbruget, der i dag sidder på omkring 60%.
Er der en plan for hvordan vi skal gøre op med at miste en tredjedel af landbrugsjorden? Øget import, tvungen ændring af kostvaner, eller noget tredje? Øget import betyder højst sandsynligt at vi får nogle andre lande til at fjerne endnu mere natur end vi tilføjede, og tvungen ændring af kostvaner tror jeg ikke ligefrem er populært at få indført.
Jeg tror ikke at det er det folk kommer til at gå så forfærdeligt meget op i dette valg. Det kommer til at handle om økonomi, velfærd, hospitaler og forsvar, og er der lidt til overs så bliver det psykiatrien imo
Se; det er en af de ting der gør, at jeg alligevel ikke er hundrede på, hvor jeg skal sætte mit kryds. Natur er lækkert nok, ja, men vi bliver NØDT til at have en plan for, hvor vi får de ressourcer fra, som vi normalt har fået fra de arealer, der bliver beskyttet.
Hvad mener de overhovedet med beskyttet natur? Flere §3 registreringer? Det kan de sikkert godt få, det er bare mere arbejde med registreringer og kontrol. Men konkret hvad; stoppe driften på landbrugsarealer? Det vil være et ret voldsomt indgreb i den private ejendomsret.
Enorme (udelukkende statsejede) skovarealer er for nyligt planlagt urørt, i høj grad imod den rapport, som tallet på de 75.000 ha kommer fra, og umiddelbart fuldstændig uden hensyntagen til forsyningssikkerheden af de materialer, som i høj grad skal være med til at sikre gennemførslen af den grønne omstilling.
Jeg er IKKE imod natur: jeg er opvokset i den og uddannet til at forvalte den. Men vi er nødt til at tage nogle voksne, rationelle beslutninger i vores jagt på at få “mere” af det..
15 comments
“stiller krav”. De stiller lige nok krav til at de hellere vil have Mette end Pape / Elleman. Så det er krav lige indtil valget er gjort op.
Jeg tænker at vi kunne starte med at den nuværede beskyttede natur, rent faktisk skulle være natur, og ikke bare marker..
https://www.dr.dk/nyheder/detektor/detektor-der-ligger-mindst-49000-marker-i-danmarks-beskyttede-naturomraader
Hvad skulle planen være her?
Køber staten marker fra landmanden, som så bruger pengene på at omlægge til vertikal farming istedet?
Det lyder vel som win/win hvis vi kan finde ud af hvor pengene skal komme fra
Det er fint at tage stilling til på nationalt niveau, men hvad med at vi tager dette seriøst på EU niveau?
Har lige læst den her artikel og det er ret bekymrende hvor lidt dette fylder på dagsordenen. Det er selvfølgelig fordi krig og energikrise fylder meget og er mere “sexy” news at sælge kliks på.
[https://www.reddit.com/r/europe/comments/y8qgqc/stealing_the_last_forest_a_report_about_austrian/](https://www.reddit.com/r/europe/comments/y8qgqc/stealing_the_last_forest_a_report_about_austrian/)
Det er jo umiddelbart et fint og sympatisk forslag. Indtil man tænker på at det kommer fra partier, som i høj grad har deres vælgere i storbyerne.
Hvis man nu annekterede det sydlige Sverige og lod det gro til…
Så meget natur har vi slet ikke..
Hvorfor kun 30%? Totalt uambitiøst.
Spørger du Sikkander Siddique vil han sige mindst 50%!
Gerne endnu mere, men tænker det er en god start. Og jeg håber med natur, de mener vild natur, dvs skov, fordi et par træer i byen eller lidt græsplæne har ikke en skid med natur at gøre.
Vi har ting som hærvejen igennem Jylland. Tænk hvis man nu opkøbte land langs den, også sikrede et fed vandre / cykle sti gennem danmark belagt med vild natur, til gavn for mennesker og dyr.
Hærvejen er i hvert fald i sørgelig forfatning, mange steder går den bare langs en trafikkeret vej, marker eller værre motorvej. Er man helt vild heldig så er der måske 1 meter natur ved siden af stien.
Jeg er enig i idéen, men vi skal passe meget på, at vi ikke bare bytter regnskov og andet gammel skov væk for at få mere natur i Danmark.
Det siger sig selv, at hvis Danmark producerer mindre mad, så skal andre lande producere mere. Det medfører afskovning.
Så det er bagsiden af medaljen og det skal helt klart være med i overvejelserne.
Nej, fandme ikke sålænge I ikke kan sørge for at træer der vælter ikke bliver samlet op,( det sender ekstra næring ud i vandet og så kan man ikke nyde at gå i den del af naturen. Der hældes ammoniak ud ved et “uheld” 25 tons ammoniak er fandme ikke et uheld, det er noget der ikke må ske. Vi har spildevand der løber ved siden af rensningsanlæg som MST “først lige” har fundet ud af. Få styr på de ting før I stiller krav om mere beskyttet natur.
Hvad med vindmøller og solcelleanlæg? Jeg går ud fra at der ikke skal bygges disse apparater på beskyttet naturområder?
Af hvad jeg kan læse, så vil man i 2030 øge den beskyttede natur fra 8% til 30% af Danmarks areal, primært ved at tage fra landbruget, der i dag sidder på omkring 60%.
Er der en plan for hvordan vi skal gøre op med at miste en tredjedel af landbrugsjorden? Øget import, tvungen ændring af kostvaner, eller noget tredje? Øget import betyder højst sandsynligt at vi får nogle andre lande til at fjerne endnu mere natur end vi tilføjede, og tvungen ændring af kostvaner tror jeg ikke ligefrem er populært at få indført.
Jeg tror ikke at det er det folk kommer til at gå så forfærdeligt meget op i dette valg. Det kommer til at handle om økonomi, velfærd, hospitaler og forsvar, og er der lidt til overs så bliver det psykiatrien imo
Se; det er en af de ting der gør, at jeg alligevel ikke er hundrede på, hvor jeg skal sætte mit kryds. Natur er lækkert nok, ja, men vi bliver NØDT til at have en plan for, hvor vi får de ressourcer fra, som vi normalt har fået fra de arealer, der bliver beskyttet.
Hvad mener de overhovedet med beskyttet natur? Flere §3 registreringer? Det kan de sikkert godt få, det er bare mere arbejde med registreringer og kontrol. Men konkret hvad; stoppe driften på landbrugsarealer? Det vil være et ret voldsomt indgreb i den private ejendomsret.
Enorme (udelukkende statsejede) skovarealer er for nyligt planlagt urørt, i høj grad imod den rapport, som tallet på de 75.000 ha kommer fra, og umiddelbart fuldstændig uden hensyntagen til forsyningssikkerheden af de materialer, som i høj grad skal være med til at sikre gennemførslen af den grønne omstilling.
Jeg er IKKE imod natur: jeg er opvokset i den og uddannet til at forvalte den. Men vi er nødt til at tage nogle voksne, rationelle beslutninger i vores jagt på at få “mere” af det..