Heb voor een andere titel gekozen omdat ik dit stuk uit het artikel nieuwswaardiger vondt:
> Zo kwam uit die interne onderzoeken naar voren dat Europese politieke partijen zich gedwongen voelden om standpunten in te nemen die zij eigenlijk niet wilden innemen. “De partijen zeiden dat ze zich gedwongen voelden om standpunten in te nemen die slecht zijn voor de maatschappij. Maar ze weten dat als ze die standpunten niet innemen, ze niet winnen in de marktplaats van sociale media.”
Ik ben benieuwd naar een voorbeeld?
Ze hoeven niet. Ze willen alleen de verkeerde kiezers voor zich winnen. Als ze hun eigen standpunten aanhouden zullen ze zien hoeveel mensen het met ze eens zijn. Als dat er weinig zijn is hun standpunt dus ruk
Een heel groot probleem hiermee, wie bepaald dan wat slecht is voor de maatschappij?
Als iemand probeert te onderzoeken welke partijen slechte standpunten hebben, dan moet die persoon met zijn eigen vooringenomen standpunten komen waarvan die denkt dat die goed zijn voor de maatschappij. Deze persoon is dus, net zoals de politieke partijen waar die het over heeft, politiek aan het bedrijven.
Spiegeltje? Tweakers heeft een niet-omzeilbare cookiemelding.
> De datawetenschapper hoopt met de publicaties de politiek ertoe aan te zetten om meer regelgeving in te stellen voor sociale media. Dat komt niet uit het bedrijf zelf, denkt zij. **”Niemand bij Facebook is kwaadaardig**, maar de prikkels zijn verkeerd, niet? Facebook verdient meer geld als jij meer content consumeert. Mensen consumeren meer content als het een sterke emotionele reactie oproept. Hoe meer zij met woede te maken krijgen, hoe meer zij doen op Facebook.”
Met dit argument is natuurlijk niks kwaadaardig, zolang het maar gedaan wordt om geld te verdienen. [De aanbreng die Facebook heeft gehad bij de genocide in Myanmar](https://www.nytimes.com/2018/10/15/technology/myanmar-facebook-genocide.html) kun je dan ook goedpraten. Als hun niks willen veranderen, omdat het hun anders geld kost, zegt het toch genoeg ?
7 comments
Heb voor een andere titel gekozen omdat ik dit stuk uit het artikel nieuwswaardiger vondt:
> Zo kwam uit die interne onderzoeken naar voren dat Europese politieke partijen zich gedwongen voelden om standpunten in te nemen die zij eigenlijk niet wilden innemen. “De partijen zeiden dat ze zich gedwongen voelden om standpunten in te nemen die slecht zijn voor de maatschappij. Maar ze weten dat als ze die standpunten niet innemen, ze niet winnen in de marktplaats van sociale media.”
Ik ben benieuwd naar een voorbeeld?
Ze hoeven niet. Ze willen alleen de verkeerde kiezers voor zich winnen. Als ze hun eigen standpunten aanhouden zullen ze zien hoeveel mensen het met ze eens zijn. Als dat er weinig zijn is hun standpunt dus ruk
Een heel groot probleem hiermee, wie bepaald dan wat slecht is voor de maatschappij?
Als iemand probeert te onderzoeken welke partijen slechte standpunten hebben, dan moet die persoon met zijn eigen vooringenomen standpunten komen waarvan die denkt dat die goed zijn voor de maatschappij. Deze persoon is dus, net zoals de politieke partijen waar die het over heeft, politiek aan het bedrijven.
Dit doet me eigenlijk een beetje denken aan [dit](https://i.imgur.com/TiSH1Na.png), nogal zorgelijk.
Spiegeltje? Tweakers heeft een niet-omzeilbare cookiemelding.
> De datawetenschapper hoopt met de publicaties de politiek ertoe aan te zetten om meer regelgeving in te stellen voor sociale media. Dat komt niet uit het bedrijf zelf, denkt zij. **”Niemand bij Facebook is kwaadaardig**, maar de prikkels zijn verkeerd, niet? Facebook verdient meer geld als jij meer content consumeert. Mensen consumeren meer content als het een sterke emotionele reactie oproept. Hoe meer zij met woede te maken krijgen, hoe meer zij doen op Facebook.”
Met dit argument is natuurlijk niks kwaadaardig, zolang het maar gedaan wordt om geld te verdienen. [De aanbreng die Facebook heeft gehad bij de genocide in Myanmar](https://www.nytimes.com/2018/10/15/technology/myanmar-facebook-genocide.html) kun je dan ook goedpraten. Als hun niks willen veranderen, omdat het hun anders geld kost, zegt het toch genoeg ?