Ik ben heel benieuwd hoe reddit hier tegenaan kijkt. Vooral het rekenvoorbeeld vind ik stuitend voor de mensen die wel voltijd werken. (Laat niet los dat ik van mening ben dat we misschien ook eens moeten nadenken of voltijd wel echt 40 uur moet zijn en niet bv 36)
49 comments
https://archive.ph/AGkNX
Uit het rekenvoorbeeld haal ik vooral dat ons toeslagensysteem verrot is.
Als toeslagen buiten de berekening vielen zou het een stuk meer lonen om meer te werken.
En een voltijdsbonus is een leuk idee, maar dat zou dan op de middeninkomens gericht moeten zijn, die dus toeslagen opgeven om meer te werken. Niet op de hogere inkomens die veel minder marginale druk hebben in deeltijd vs voltijd.
Bij mij op het werk is fulltime 36 uur, als je 40 uur werk krijg je die 4 uur compensatieuren.
Als onvrijwillig eenverdiener ben ik hier heel huiverig voor.
Door omstandigheden werkt mijn partner niet en kan ik 10k.per jaar belasting extra aftikken als ik het zou vergelijken met tweeverdieners.
Voltijd werken stimuleren is leuk voor de economie, maar er is meer dan de economie. Ondertussen offeren we steeds meer van ons mens zijn op het altaar van het kapitalisme. Voor wie doen we het? Je zou er iets meer mee verdienen, maar uiteindelijk gaan aandeelhouders met de grote winst ervandoor.
Werken wordt kapot gemaakt (vroeger kon een eenverdiener een vrijstaand huis kopen en een gezin onderhouden)
Wonen wordt kapot gemaakt.
Studeren werd tijd lang door lenen lastig gemaakt.
Rondkomen wordt steeds lastiger, zelfs voor middeninkomens.
De gezinnen met goedbetaalde banen zonder noemenswaardige problemen zijn misschien in de meerderheid; maar ze hebben niet door dat de maatschappij steeds meer onleefbaar wordt.
Dit is ook wel het meest extreme voorbeeld. En toch krijgt dit fictieve persoon er 485€ netto per maand bij! Dat is veel geld als je weinig te besteden hebt.
Reken het nu eens uit voor tweeverdieners in een koophuis waarvoor al geen recht is op zorgtoeslag en kindgebonden budget met twee kinderen die geen gebruik van de bso hoeven te maken. Misschien krijgen de minst verdienende partner dan nog een stuk combinatiekorting als degene meer gaat werken.
Er zijn aardig veel mensen die niet voltijds kunnen werken. En banen waarbij dit niet kan.
Vanuit mijn omgeving zijn er ook aardig wat stellen die bijvoorbeeld 28 en 32 uur (Of soortgelijk) werken, vanwege gezin, mantelzorg, psychische problematiek, gezondheid etc.
Waardeloze oplossing voor een serieus probleem.
* Hun rekenvoorbeeld stelt dat de voltijder per uur 11 euro netto inclusief toeslagen minder verdient. Zo’n voltijdbonus moet wel heel groot zijn om daar significant minder verschil in te maken.
* “Het toeslagensysteem is te complex en creëert ongewenste prikkels” -> Stelt nieuwe toeslag voor met ongewenste prikkels.
* Het suggereert dat bijvoorbeeld flexwerkers altijd de keuze hebben om voltijd te werken maar dat niet doen omdat het niet genoeg betaalt.
* “Voltijd werken **loont** niet!” -> Praat niet over het loon.
* Waarom zou een vader met een voltijdsbonus en moeder die al parttime werkt parttime gaan werken om voor de kinderen te zorgen? Dacht dat we die zorglast eerlijker wouden verdelen en vaders wouden stimuleren om ook eens deeltijd te gaan werken. Lijkt meer dat we moeder stimuleren ook voltijd te gaan werken. Dan is de droom wel af, alleen rond kunnen komen als beide voltijd werken.
* Je creëert een stigma op deeltijd werken waar dat wel zorgt dat we kunnen mantelzorgen en vrijwilligen, zaken die de maatschappij steeds meer gaande houden in tijden waar sociale verzieningen uitgekleed worden.
Een voltijdbonus lijkt me ook weer nieuwe vergelijkbare problemen te introduceren. Altijd als er een drempel in het systeem zit, krijg je rond de drempel rare effecten.
Waarom niet bijvoorbeeld de belastingvrije voet proportioneel maken met het aantal gewerkte uren? Dan loont meer werken, ongeacht of je voltijd gaat werken of meer uren deeltijd gaat werken.
Ik vind het alleen opmerkelijk dat er geen woord gerept wordt over de deeltijders die al dusdanig verdienen dat ze geen toeslagen meer krijgen. Want hoeveel gaan die er huidig op vooruit als ze voltijd gaan werken?
Hebben diegenen boven die inkomensgrens óók een voltijdbonus nodig om het ‘t waard te maken om voltijd te werken?
Ik ben niet zo goed in rekenen, dus ik vraag ‘m maar gewoon. 🙂
Persoonlijk zou ik baat hebben bij deze voltijdsbonus, want ik werk al voltijd, maar ik denk dat deze maatregel te krap door de bocht is. Het SCP heeft al geschreven dat de keuze voor mensen om deeltijd te werken vaak uit andere overwegingen gemaakt wordt dan financiële (https://www.nrc.nl/nieuws/2022/09/27/scp-prikkels-tegen-deeltijd-ontbreken-a4143386). Volgens mij moet het hele toeslagenstelsel op de schop, want: veel te complex en onwenselijk prikkels. Daarnaast is er een cultuuromslag nodig waarin het normaler wordt om voltijd te werken, bijvoorbeeld door betere loopbaanbegeleiding en werkgevers die het makkelijker maken om voltijd te gaan werken als je nu parttime werkt, staat ook in het artikel beschreven. Volgens mij gaat deze voltijdkorting vooral tot een lagere belastingdruk leiden bij mensen die nu toch al voltijd werken en verandert er verder niet zo veel. Maargoed, zo lang we nog met een MP zitten die visie een olifant noemt die voornamelijk in de weg zit zal het wel blijven bij pleisters plakken op plekken waar geen wonden zitten.
Ik ben alleen in een koophuis en ik werk 32 uur, door mijn mentale gezondheid kan ik echt niet meer dan 32 uur werken. Ik ben bang dat door dit plan mijn relatieve koopkracht dusdanig daalt dat ik mij gedwongen ga voelen om toch te proberen fulltime te werken.
Er zijn heel veel banen waar je met 40 uur echt niet veel meer gaat betekenen voor de economie dan met bv. 36, 34 of zelfs 32 uur. Ik werk zelf 32 uur in de IT, en als iedereen bij ons op kantoor nu 40 uur gaat werken, gaat er ofwel een hoop productiviteit verloren, óf er wordt 6 uur per week gepingpongd. Het punt is: je kunt niet het hele jaar lang elke week 40 uur lang met je kop naar een computerscherm staren en productief blijven. Het is ook gewoon ongezond; je hersenen en je zintuigen zijn gemaakt om de prikkels van de *echte* wereld op te snuiven en te verwerken, niet die van een beeldscherm in een kantooromgeving.
Echter zou ik er wel voor openstaan om daarnaast nog iets heel anders te doen; iets waarbij ik lekker mijn handen uit de mouwen kan steken, lekker wat van de wereld zie, mensenkennis opdoe en nuttig ben voor mijn medemens. Maar ja, die banen zijn A) gigantisch onderbetaald en B) lastig te combineren. Qua salaris zou ik het, in verhouding tot mijn eerste baan, praktisch vrijwillig doen. Realistisch gezien is het in Nederland gewoon heel erg moeilijk om als werkende een bijbaan te hebben, terwijl dat misschien weldegelijk een bijdrage zou kunnen leveren aan de oplossing.
Dan is er nog de vraag of elke baan van 40 uur wel even waardevol is, of het eerlijk is 40 uur in de ene baan te vergelijken met 40 uur in de andere baan en of iedereen wel de kans krijgt om 40 uur te werken in zijn/haar baan.
Ga alsjeblieft niet alleen een bonus geven aan mensen die dan netjes die 40 uur in hun contract hebben staan. Dat is oneerlijk tegenover mensen die net zo hard werken met (noodgedwongen) meerdere banen en beloont niet naar de daadwerkelijke bijdrage aan het probleem. Iemand die minder uren per week minder gewild, maar nuttig werk doet levert de maatschappij meer op dan iemand die netjes 40 uur op een kantoor zit.
Laat ik zo stellen: is de maatschappij meer gebaat bij een ‘senior ERP consultant’ die 40 uurtjes per week op zijn kantoor uurtjes loopt te schrijven, of de verpleegkundige die 32 uur per week daadwerkelijk zorg verleent? Deze bonus zal waarschijnlijk vooral belanden bij mensen in functies waarin de tekorten het minst urgent zijn. De grootste tekorten vindt je namelijk in banen met zwaar, onbetaald werk. Die mensen kunnen het waarschijnlijk gewoon niet aan om 40 uur te werken, simpelweg omdat we de werkdruk zo hoog hebben gemaakt.
Wil je dat mensen meer gaan werken? Verlaag dan de werkdruk. Of accepteer dat mensen in deeltijd werken, en maak het makkelijker om twee banen naast elkaar te hebben. Geef mensen in zware, maar betekenisvolle banen daarnaast ook de kans om de ‘zoete vruchten’ van een kantoorbaan te proeven. Geef mensen die nu misschien goed verdienen met hun kantoorbaan, maar zich soms in een kleine existential-crisis bevinden, ook de kans om meer betekenisvol werk te doen. Worden we er niet allemaal gelukkiger van als we misschien wat meer afwisseling zouden kunnen krijgen in onze functies, en tegelijkertijd samen de lasten van het minder gewilde maar zo belangrijke werk te dragen?
Ik snap niet wat het voordeel is van een voltijdsbonus ten opzichte van het over de hele linie verlagen van de inkomstenbelasting. Een voltijdsbonus zal wellicht mensen overhalen om de stap van 30 naar 38 uur te zetten, maar voor mensen die nu 20 uur per week werken omdat ze niet fulltime kunnen of willen werken verwacht ik niet dat van een voltijdsbonus een goede prikkel uitgaat. In dat soort gevallen zou een algemene verlaging van de belastingdruk op werk mensen kunnen stimuleren om van bijvoorbeeld 20 naar 28 uur te gaan.
Oftewel, werkgevers en werknemers gaan een 1-2tje doen.
Contract 40 uur werken. Voor het loon van een 32 urige werkweek
Werknemer werkt 32 uur en heeft 1 dag thuiswerkdag/studiedag (in werkelijkheid hoeft er dan niet gewerkt te worden)
Werknemer krijgt voltijds vergoeding.
Ook benieuwd hoe het met ZZP’ers gaat. Je kan naar de belastingdienst echt van alles opvoeren. Borrel met collega’s op vrijdagavond is bijvoorbeeld representatie. Hup weer 4 uur bijgeschreven. Hele zaterdag op de meubelboulevard rond gestruind en een bureau gekocht. Weer 8 uur erbij. Op vakantie een vaktijdschrift gelezen. Weer 4 uur extra
Voltijd zou wat mij betreft 32 uur moeten zijn.
Ik denk dat een dergelijke bonus alleen maar voor meer arbeidsongelijkheid zorgt en voordeel geeft aan de mensen die nu toch al voltijd werken. Waarschijnlijk zullen gezinnen ervoor kiezen om de man die statistisch meer verdient voltijd te laten werken en zodat de vrouw parttime werkt en voor kinderen zorgt. Om dit probleem op te lossen moet kinderdagverblijf & BSO gratis zijn, maar daar zijn ook tekorten aan personeel.. Daarnaast is het personeel in de zorg en onderwijs al overwerkt, hoe ga je ze nog meer laten werken?
Persoonlijk heb ik voor parttime gekozen zodat ik niet uitgeblust het weekend in ga en makkelijker dingen kan regelen/ afspraken maken.
Ook heb ik soms het gevoel dat er geen tekorten aan mens-uren zijn maar dat te veel mensen banen hebben die de samenleving niet meer dan belastinggeld opleverd.
De meeste mensen die moeten kiezen tussen voltijd en deeltijd zitten niet op 40k per jaar voor 40 uur.
Natuurlijk is dat bedrag gekozen omdat je dan toeslagen kunt laten meetellen, maar de meeste deeltijdwerkers raken amper toeslagen kwijt als ze meer zouden gaan werken.
In die inkomens zie je dan ook meer deeltijd omdat fulltime kinderopvang zelfs met toeslagen amper te betalen is.
Als je mensen echt fulltime wil laten werken moet je de kosten omlaag brengen.
Hogere kilometervergoeding, goedkopere/gratis kinderopvang, dat soort dingen.
Het fd heeft een heel ander belang in deze discussie. Het is een blad voor hogere inkomens en werkgevers, en die spugen op toeslagen en deeltijd. Het is dan ook niet verrassend dat ze zit rekenvoorbeeld precies zo indelen dat het lijkt alsof toeslagen de reden is dat mensen deeltijd willen werken.
In werkelijkheid is het juist een kwestie van werk/gezinsbalans en zorgtaken kunnen uitvoeren.
Ik heb jarenlang deeltijd gewerkt toen het nodig was, maar het is nooit een kwestie van relatief meer krijgen voor minder werk geweest, zoals hier wordt gesuggereerd. Het ging om meer tijd overhouden.
Probleem is de marginale belastingdruk. Het loont onder de 25k/jaar bijna niet om meer te gaan werken. Pas vanaf 40k per jaar zie je iets terug van iedere euro die je bruto meer verdiend.
Zorg voor een basisinkomen waar alles van betaald kan worden. Alles wat daarboven wordt verdiend moet lonen.
Tijdens mijn opleiding ging bijna mijn hele salaris naar de kinderopvang. Ik snap dat veel anderen dan kiezen om minder dagen te werken. Was bij ons duurder om een schoonmaker te nemen, dan dat ik minder ging werken en voor de kinderen ging zorgen…
Ik zit nu veel hoger dan 10 jaar geleden, echter houd ik procentueel gezien meer over als ik meer ga werken.
Tip: goed met geld podcast, afl 177
Ze kunnen beter wat doen aan hoe scheef die marginale belastingdruk nu is, dat is ook de conclusie die ik trek na het lezen van dat artikel.
Ik denk dat als je het belastingvoordeel op niet voltijds werken er uit haalt dat de markt er snel anders uit ziet.
Als iemand die er bewust voor heeft gekozen om minder te werken omdat meer werken het niet waard was.
Het hele systeem is op dit moment zo gammel dat je het vanaf de basis opnieuw zou moeten opbouwen. Niet nog erger maken met nog meer rare toeslagen.
Ik heb het artikel niet gelezen, maar wil het eigenlijk ook niet: ik word al neerslachtig bij de gedachte om fulltime te moeten gaan werken.
Ik en mijn vrouw werken beide 32 uur in onderwijs en zorg. Beide sectoren waarin fulltime werken vaak geestelijk en/of fysiek soms vrij veel vraagt, nog los van of het überhaupt mogelijk is om fulltime te werken (mijn baas ziet bv liever dat ik een kleiner contract neem zodat er makkelijker een gezond rooster te maken valt voor alle collega’s. Dit heeft oa te maken met onregelmatige diensten). Twee jonge kinderen, waarvan een helaas gezondheidsproblemen. Familie die te ver weg woont en/of te oud/ongezond is om altijd bij te kunnen springen.
We zitten er op dit moment behoorlijk doorheen. De enige manier om fulltime te gaan werken is als één van ons dat zou doen, maar ja, dat is zoals ik eerder noemde eigenlijk maar moeilijk mogelijk in onze sectoren én moet één van ons tweeën juist minder gaan werken, én is de kans op overbelasting groter. Fulltime werken vergroot in ons geval dus eerder de problemen dan dat het iets oplost…
Met al die innovatie van de afgelopen 30 jaar zou voltijd 20u moeten zijn.
Enige gevolg is dat we minder miljardairs/multimiljonairs hebben.
Krijg hier een soort toeslagenaffaire gevoel bij: we hebben een systeem dat niet optimaal is en allerlei figuren zoals deze Bouman roepen dat voltijd werken niet voldoende beloond wordt. Er wordt eigenlijk uitsluitend naar belastingdruk gekeken ipv het hele plaatje. Jonge ouders kunnen niet full time werken want de kinderopvang is stuk. Veel mensen werken bewust niet full time omdat ze niet volledig belastbaar zijn. In allerlei sectoren worden domweg geen full time contracten aangeboden, of is het niet realistisch om full time contracten te hebben omdat je met op papier minder dan 40 uur per week alsnog 40 uur per week werkt. Straks wordt hier beleid op gemaakt en naai je deze groepen daar mee. Lijkt me niet verstandig. Los eerst nou eens deze problemen op.
Ik werk vier dagen zodat ik er ook een dag voor mijn kleine kinderen kan zijn. Was dat niet de bedoeling?
> We hebben nog een fiscale uizondering nodig omdat…
NEE
Ik ben iemand die 45 uur per week werkt maar daarmee netto eigenlijk te weinig verdient om al zijn rekeningen te betalen.
Maar doordat ik net (lees paar 10tjes) boven de toeslagen norm zit kan ik die niet krijgen.
Eigenlijk zou ik veel minder uren moeten maken om toeslagen te krijgen en dan wel al me rekeningen te kunnen betalen eigenlijk te gek voor worden natuurlijk.
Voltijd is 40 uur per 2 werkenden in mijn optiek ongeacht de verdeling.
Waarom? De 40u werkweek ooit de 40u werkweek is tot stand gekomen o.b.v. iemand (historisch gezien een man) die heel de week werkt, bijkomt in het weekend, een partner (was meestal een vrouw) had welke doordeweeks het grootste deel voor de kinderzorg & het huishouden voor rekening nam + sociale contacten onderhield.
Ik kan 40u in m’n eentje met aan als ik andere dingen ervoor laat. Want het is of het huishouden goed doen of sociale contacten goed onderhouden, niet én én. Vroeger heb ik voor sociaal contact gekozen, veel afhalen, etc gekozen.
Het is voor de economie al luxe dat er meer dan 40u per gezin gewerkt wordt. Vroeger was dat de norm.
Verlaag gewoon de belasting op arbeid? Waarom zou je 8 uur per week extra werken, met de lichamelijke en mentale gevolgen van dien, als je bijna de helft moet inleveren aan de Belastingdienst? Waar is de VVD gebleven die vindt dat werken moet lonen?
Minimumloon is gewoon te laag en mensen blijven hangen in subsidies, 32 uur moet gewoon genoeg zijn om van rond te komen, wil je 3 keer per jaar op vakantie en vaak uit eten, ga 40 werken.
Ik ben eigenlijk noodgedwongen parttime gaan werken omdat ik 15 uur per week reistijd op een baan van 40 uur niet meer trok. Nu werk ik weer 32 uur, en ik zou eigenlijk nooit meer terug willen.
Ik heb gewoon tijd om woensdag en zondag lekker boodschappen te doen en uitgebreid gezond te koken. Daarnaast sport ik op mijn vrije dag, doe ik het huishouden, haal ik slaap in, doe ik klusjes en relax ik een paar uurtjes met hobbies. Ik zou eerder in mijn uitgaven snijden dan dat ik voor 200 euro netto in de maand meer moet gaan werken. Fuck die stress.
Voor mij zit het probleem dieper. Arbeid wordt te zwaar belast. In het algemeen moet dat omlaag, met name voor middeninkomens.
De kinderopvang is erg duur en een verkapte nivelleringsmaatregel met inkomensafhankelijke toeslag. Wij hebben nooit oma’s en opa’s gehad die konden oppassen, kaching- netto 200€ per maand duurder dan iemand die wel een dag opvang heeft.
Er moet veel meer belasting op bezit worden geheven, kapitaal dus. En dat moet progressief zijn. Als je wat spaart moet dat niet gestraft worden. Een dynastie met kinderen en kleinkinderen van ondernemers, daar moet wel wat aan gedaan worden.
Ik zou zelf veel minder toeslagen opzetten, die zijn gevoelig voor fraude, ondoorzichtig en zorgen voor de marginale druk effecten als je ze gaat stapelen.
Dat er aan de onderkant mensen een menswaardig bestaan moeten kunnen leiden ben ik het mee eens. Dat werken moet lonen ook. Maar hoe we de lasten nu verdelen is niet eerlijk en veel te sterk geënt op inkomen. Juist inkomen is veelal afhankelijk van hoe hard je werkt en hoe goed jij zelf gestudeerd etc hebt. Kapitaal daarentegen wordt geërfd, verkregen door gebruik te maken van andermans arbeid en de middelen die ons land ter beschikking stelt.
Je zou dus prima kapitaal, winst en ‘middelen’ zwaarder kunnen belasten. Dat gaat ook helpen om straks mensen een bestaan te gunnen bij verdere automatisering en robotisering. Dan komt de winst van de voortgang in wetenschap en techniek meer terecht in de hele maatschappij en niet bij die ene handige persoon die hem slim inzet.
Vrijwel nooit heeft een bedrijf in de basiskennis die het gebruikt geïnvesteerd. Dat zou nog een optie zijn. Een fonds aanleggen waar alle gesubsidieerde kennis en techniek in zit en waar dus voor betaald moet worden om het te gebruiken. Elke chip gemaakt met EUV? Betalen aan de Nederlandse staaatskas.
Dit is politiek. He is een liberaal standpunt. Liberalisering sinds eind negentige jaren is in mijn ogen maar een beperkt success geweest onder de bevolking. Het klinkt mischien eerder socialistisch maar als er gekeken word naar hoe de productiviteit zich heeft ontwikkeld kan je je afvragen hoe het kan dat we niet minder kunnen werken. Vooral denk ik doordat de klassieke economie gebaseerd is op eindeloze groei. We moeten groeien voor de aandeelhouders geen andere reden.
Het zou veel logischer zijn om te kijken naar welke banen nodig zijn om dit probleem aan te pakken en welke een stuk minder. En hoe je die banen dan kan stimuleren. En hoe je misschien imigranten wanneer de woningmarkt afgekoeld is kan inzetten voor overgang naar een kleinere samenleving.
Ben ik dan de enige die hier voor is? Mensen we hebben gewoon een probleem de komende decennia. We moeten met steeds minder mensen sociale lasten (AOW, pensioenen etc) gaan betalen. Dat moet linksom of rechtsom gaan gebeuren.
De mogelijkheden zijn: belastingen sterk verhogen, heel veel arbeidsmigranten of wat meer werken.
Ik ken veel mensen om me heen die parttime werken omdat het wel lekker is. Zelf zou ik dat ook best willen maar laten we wel beseffen dat het een ontzettende luxe is. Als je fulltime werken niet trekt is er inherent wat mis met je baan en moet daar wat aan gebeuren.
Het is toch gewoon eerlijk dat als jij meer aan de maatschappij bijdraagt door harder te werken dat je ook meer verdient?
Seksistische maatregel omdat de vrouw dan vaker thuis zou zitten? Dat kan de man toch ook net zo goed zijn?
Er zijn ook zat mensen, ik bijvoorbeeld, die helemaal geen voltijd WIL werken.
Niets met geld te maken.
Ik wil geen burnout! Laat mensen met wat minder energie gewoon parttime werken. Er zijn al genoeg nadelen met dingen als doorgroeien en carrière maken.
Laat ons! 40 uur in de week is letterlijk ongezond voor mij (en de meesten)
Mij maakt het niet zoveel uit wat ze ermee doen, ik trek meer dan 24, misschien 32, uur per week mentaal en emotioneel gewoon niet. Ze kunnen me een voltijdsbonus van een miljard aanbieden, maar geen geld is me nog een burnout waard. Betekent natuurlijk niet dat ik geen goed werkend systeem wil waarin mensen zoveel kunnen werken als ze willen en hoe dan ook goed rond kunnen komen, maar ik heb hier niet echt een paard in de wed.
Ik begrijp nog steeds niet helemaal waarom het problematisch is als ik 32 uur zou willen werken om totaal geen andere reden dan dat ik daar zin in heb. Het klinkt misschien lui en je mag daar van alles van vinden, maar is het onethisch?
Meer werken levert met huidig beleid minder op. Dan liever meer vrije tijd.
Werken kan altijd nog.
Of verhoog de minimumlonen en veroorzaak een kettingreactie.
Eerlijk gezegd is dit ‘late stage capitalism’ systeem totaal niet meer te doen want zelfs werken binnen de logica van dat systeem kun je eigenlijk alleen maar korte termijn oplossingen bedenken die het probleem alleen maar uitstellen.
Het hele systeem moet hard gereformeerd worden op elk niveau, zelfs boven het rijk zoals de EU. Maar dat maakt me een radicale communist. /s.
Mensen die part-time werken liggen over het algemeen niet de rest van de tijd op de bank. Die doen onbetaald werk, vrijwilligerswerk, mantelzorgen, zorgen voor gezin en huishouden. Mantelzorgers zorgen er voor dat het zorgsysteem niet overbelast wordt, en dat wordt alleen maar belangrijker nu de babyboomers oud aan het worden zijn.
Ik vind het heel stuitend voor parttimers. Op zichzelf is meer loon meer beter, maar ik ruik toch een beetje een neoliberale poging om het klootjesvolk op te zadelen met de problemen van het bedrijfsleven en km dat volk, als niet verplichten, in ieder geval sterk willen sturen naar voltijd werk. Ik vertrouw het niet.
Als ik er niet op achteruit ga (of minder hard erop vooruit dan wanneer het niet was gedaan), dan lig ik er niet wakker om als iemand anders wat meer gaat verdienen. Maar niet iedereen kan zomaar even voltijd gaan werken. Niet alle banen ondersteunen het, niet iedereen kan het aan. Ik weet van mezelf dat als ik 40 uur per week werk, ik ook geen energie heb om meer te doen dan magnetronmaaltijden en slapen. Dat houd ik wel een half jaar vol, maar dat is geen leven. En als je in een burnout komt, dan ben je maar een probleem voor de samenleving die het dus mag gaan oplossen. Dat wordt een beetje weggewimpeld. Je moet en zal voltijd werken, jij luie loonslaaf.
Misschien zie ik het te cynisch en zwartgallig. Het artikel zegt dat deeltijders niet minder gesubsidieerd zullen worden. Maar ik heb er 0 vertrouwen in.
Ik zou misschien voor zijn als de term “voltijd” betekent vanaf 32 of 36 uur. En dit zeg ik als iemand die 40 uur werkt
Volgens mij staat de economie in dienst van de mens en niet anders om.
De tijd van meer en meer is voorbij en we moeten ons richten op de kwaliteit van het leven.
Het is symptoombestrijding in mijn ogen, beter zou zijn om de oorzaken aan te pakken zoals de hoge marginale belastingdruk en dure kinderopvang.
Verder zou het me niks verbazen als deze regel niet het gewenste effect heeft, bijvoorbeeld doordat gezinnen waar nu 2×32 uur gewerkt wordt dan voor de verdeling 1×40 + 1×24 gaan, waarbij er niet meer gewerkt wordt maar toch die bonus wordt behaald. Ook zou dit ongelijkheid tussen man en vrouw in de hand wekken, want vaak verdient de man meer en werkt de vrouw in een sector waar 24 uur werken mogelijk is, dus dan is het waarschijnlijk dat de man meer gaat werken en de vrouw minder. Dit lijkt me geen gewenste prikkel.
Het is weer typisch zo een maatregel die het systeem ingewikkelder maakt en waarvan het nut daardoor lastig te bepalen is.
Daarnaast erger ik me eraan dat de nadruk ligt op uren en niet op productiviteit.
Alle leraren, verplegers en agenten die ik gesproken heb klagen over hoe veel tijd ze kwijt zijn aan administratieve taken, daar zou ook veel te halen zijn vermoed ik:
als iemand 25% productiever kan werken is dat vergelijkbaar met van 4 naar 5 dagen per week werken.
Frequenter is er juist behoefte aan meer banen en is het juist heel handig dat mensen part-time werken.
Dat er nu werknemers tekort zijn komt onder andere door part-time werken maar ook omdat alle bedrijven tijdens Corona kunstmatig in leven zijn gehouden en er waarschijnlijk ook veel (tijdelijke) werknemers vertrokken zijn uit NL.
Wat een onzin. Iedereen werkt al teveel en zou het wat rustiger aan mogen doen. Voer een 32 urige werkweek in aub.
Dankzij het progressieve belastingstelsel! Voor mij als software engineer ligt de sweet spot op 24 – 32 uur tenzij we een vlaktaks hanteren.
Meer werken en productiever zijn is niet hetzelfde.
Bovendien kun je niet een heel systeem veranderen door aan 1 knop te draaien. Je moet kijken waarom mensen niet fulltime willen/kunnen werken.
Het primaire onderwijs in Nederland is hier helemaal niet op ingericht. Wat doe je dan met jonge kinderen? En basisscholen die enorm zwaar op ouders leunen? Hiervoor kunnen we bijvoorbeeld naar het Franse systeem kijken, waar kinderen hele dagen naar school gaan (en ouders kunnen werken). Hier ook sporten, warm eten, culturele projecten doen, etc. Het geld van de kinderopvangtoeslag naar de basisschool en hier een compleet aanbod mee realiseren.