1. Sikkerhedsrisikoen
2. Ramping er ikke umuligt
3. Uran vil ikke komme fra Rusland
4. Byggetiden er overestimeret.
5. Der er lagt ubegrundet ekstraudgift på prisen i forhold til IAE.(De har misforstået kilden)
6. Kapaciteten er sænket i forhold til IAE, igen uden begrundelse.
7. SMR bør ikke udelukkes.
Uden at kunne læse artiklen: på den ene side står 16 forskere i energisystemer og -økonomi, herunder tidligere overvismand i det økonomiske råd. På den anden side står Bent, der forsker i atomfysik. Jeg er ikke ekspert, men jeg tror godt jeg ved, hvem der umiddelbart er bedst kvalificeret til at tale energiøkonomi.
>Bent Lauritzen føler sig heller ikke overbevist om, at det generelt går hurtigere at bygge vind og solenergi, når man tager højde for kapaciteten.
»Hvis man kigger på samme produktionskapacitet, så tager det måske endda længere tid. Energiøerne står først klar midt i 2030’erne, så her taler vi altså om 10-15 år fra beslutningen er taget.«
Det en god pointe. Har ikke tænkt på de energi øer er så omega langsomt at bygge
>Men problemet er ifølge Bent Lauritzen, at forskerne bag notatet lægger en ‘ekstraomkostning’ fra de tre vesteuropæiske EPR-reaktorer på, selvom dette ifølge ham allerede må antages at være inkluderet i IEA’s prisestimater.
Vildt uærligt
>Desuden regner IEA typisk med en kapacitetsfaktor på 85 procent, men for EPR’er og andre nye reaktorer regner man med over 90 procent.
>»Men forfatterne skruer ned til 75 procent. Her savner jeg en begrundelse for, hvorfor de har gjort det,« siger Bent Lauritzen
LOL. Og de tager ikke højde for at de kan bruges til varme. I et land som er så tung på fjernvarme. Vandvid
Jeg fatter ikke at vi ikke går sammen med Sverige og Norge og ja hvorfor ikke også Finland , så vi kan få noget atomkraft son gavner flest muligt og Svenskerne kan uddanne os 🙂
Synes virkelig denne debat har præg af at der stadig sidder tumpede boomere og holder stædigt fast i at lige præcis atomkraft er en eller anden form for økosatanisme.
Energipolitik skal være dybt, dybt teknokratisk. Vi har ikke råd til at en eller anden stædig jytte ødelægger miljøet med sin tihi-fnis aktivisme
Dette var årsagen til at vi advarede de reaktionære anti-kernekraft skubbere herinde imod at flage med dette bestillingsarbejde af et ikke-peer-reviewed “notat”.
Alene ud fra afsenderne var det tydeligt at se det ville være sjusk.
Utroligt at noget som det her, som på trods af kompleksitet, alligevel bør være en nogenlunde eksakt videnskab, kan aflede så vidt forskellige tolkninger blandt videnskabsfolk. Det er som om vi *igen* og *igen* diskuterer *fakta*. Jeg gider fucking ikke diskutere fakta. Det er hjernedødt.
Sæt jer sammen og fucking find ud af det, så vi kan diskutere for og imod på et oplyst grundlag.
Uden at ville gisne om hvem der har ret i denne diskussion, så er det da rart at se en faktisk diskussion, i stedet for at man bare systematisk afviser muligheden for a-kraft i Danmark. Eller er der bare mig der ikke har lagt mærke til det før nu?
Skal vi virkelig saste på en teknologi hvor eksperterne ikke er enig om det et en god ide?
Når vi allerede har i investeret stor på en form (vind) er det da dumt at skifte til noget hvor der er så stor uenighed om det overhovedet er godt.
Virker dumt at skifte spor når ingen reelt kan fortælle os om det er godt eller skidt.
Hvorfor så ikke blive ved det vi er igang med og ved er godt.
Det kunne være interessant at se et lignende notat om energilagring. Hvordan skal vi få strøm på vindstille dage? Er teknologien nået så langt at vi kan stole på den? Hvor stort er energitabet, hvis energien skal lagres i brint? Er det miljørigtigt at benytte biobrændsel når vinden ikke blæser? Bliver vi afhængige af Norge og Sverige? Er den nuværende strategi fremtidssikret? etc.
Fucking paywall
hvad indeholder artiklen!?
(hvis jeg havde abonnement, behøvede du nok ikke linke den… så brugte jeg jo siden i forvejen)
Alle der går på Dutten med en smule interesse for den grønne omstilling vidste formentlig før overhovedet at kigge på artiklen at det var Bent der stod bag. Det er lidt sjovt, virker som om han kæmper en rimelig solo-kamp (eller bare virker som talsmand) for atomkraft sagen. Et par stykker af de 16 forskere fra notatet er også kendte ansigter på DTU som er ret kompetente i min personlige holdning.
Det er en interessant debat at tage stilling til når man føler begge sider har fornuftige argumenter, men derfor også meget svære at vælge side..
Vi skal selvfølgeligt inkludere at kineserne virker til at kunne bygge dem hurtigere, men jeg synes også at det er fair at sige at vi ikke vil kunne bygge dem så hurtigt i Europa. Jeg tror så ikke det er grundet at vi har strængere sikkerhedsforanstaltninger, men nærmere at vi har demokrati. Kineserne har kunne bygge infrastruktur markant hurtigere end i vesten fordi der ikke er nært så meget debat om tingene grundet deres dikaturelle system. Vi har debatteret kattegat forbindelse og ny vejlefjord bro i flere valgperioder, i Kina undgår de denne debat. Der er gode pointer i artiklen, det er en skam at han ikke har været inkluderet i analysen, men det her er virkeligt et tværfagligt problem.
Ser spændende ud, men kan desværre kun læse indledningen grundet paywall.
Syntes det udvalg af politikere der går ind for a-kraft er grinagtigt lav..
17 comments
Paywall
De 7 fejl er:
1. Sikkerhedsrisikoen
2. Ramping er ikke umuligt
3. Uran vil ikke komme fra Rusland
4. Byggetiden er overestimeret.
5. Der er lagt ubegrundet ekstraudgift på prisen i forhold til IAE.(De har misforstået kilden)
6. Kapaciteten er sænket i forhold til IAE, igen uden begrundelse.
7. SMR bør ikke udelukkes.
Uden at kunne læse artiklen: på den ene side står 16 forskere i energisystemer og -økonomi, herunder tidligere overvismand i det økonomiske råd. På den anden side står Bent, der forsker i atomfysik. Jeg er ikke ekspert, men jeg tror godt jeg ved, hvem der umiddelbart er bedst kvalificeret til at tale energiøkonomi.
>Bent Lauritzen føler sig heller ikke overbevist om, at det generelt går hurtigere at bygge vind og solenergi, når man tager højde for kapaciteten.
»Hvis man kigger på samme produktionskapacitet, så tager det måske endda længere tid. Energiøerne står først klar midt i 2030’erne, så her taler vi altså om 10-15 år fra beslutningen er taget.«
Det en god pointe. Har ikke tænkt på de energi øer er så omega langsomt at bygge
>Men problemet er ifølge Bent Lauritzen, at forskerne bag notatet lægger en ‘ekstraomkostning’ fra de tre vesteuropæiske EPR-reaktorer på, selvom dette ifølge ham allerede må antages at være inkluderet i IEA’s prisestimater.
Vildt uærligt
>Desuden regner IEA typisk med en kapacitetsfaktor på 85 procent, men for EPR’er og andre nye reaktorer regner man med over 90 procent.
>»Men forfatterne skruer ned til 75 procent. Her savner jeg en begrundelse for, hvorfor de har gjort det,« siger Bent Lauritzen
LOL. Og de tager ikke højde for at de kan bruges til varme. I et land som er så tung på fjernvarme. Vandvid
Jeg fatter ikke at vi ikke går sammen med Sverige og Norge og ja hvorfor ikke også Finland , så vi kan få noget atomkraft son gavner flest muligt og Svenskerne kan uddanne os 🙂
Synes virkelig denne debat har præg af at der stadig sidder tumpede boomere og holder stædigt fast i at lige præcis atomkraft er en eller anden form for økosatanisme.
Energipolitik skal være dybt, dybt teknokratisk. Vi har ikke råd til at en eller anden stædig jytte ødelægger miljøet med sin tihi-fnis aktivisme
Dette var årsagen til at vi advarede de reaktionære anti-kernekraft skubbere herinde imod at flage med dette bestillingsarbejde af et ikke-peer-reviewed “notat”.
Alene ud fra afsenderne var det tydeligt at se det ville være sjusk.
Hold kæft hvor er det pinligt.
Her er et link til notatet
https://vbn.aau.dk/ws/portalfiles/portal/491533150/Fakta_om_atomkraft_final.pdf
Utroligt at noget som det her, som på trods af kompleksitet, alligevel bør være en nogenlunde eksakt videnskab, kan aflede så vidt forskellige tolkninger blandt videnskabsfolk. Det er som om vi *igen* og *igen* diskuterer *fakta*. Jeg gider fucking ikke diskutere fakta. Det er hjernedødt.
Sæt jer sammen og fucking find ud af det, så vi kan diskutere for og imod på et oplyst grundlag.
Uden at ville gisne om hvem der har ret i denne diskussion, så er det da rart at se en faktisk diskussion, i stedet for at man bare systematisk afviser muligheden for a-kraft i Danmark. Eller er der bare mig der ikke har lagt mærke til det før nu?
Skal vi virkelig saste på en teknologi hvor eksperterne ikke er enig om det et en god ide?
Når vi allerede har i investeret stor på en form (vind) er det da dumt at skifte til noget hvor der er så stor uenighed om det overhovedet er godt.
Virker dumt at skifte spor når ingen reelt kan fortælle os om det er godt eller skidt.
Hvorfor så ikke blive ved det vi er igang med og ved er godt.
Det kunne være interessant at se et lignende notat om energilagring. Hvordan skal vi få strøm på vindstille dage? Er teknologien nået så langt at vi kan stole på den? Hvor stort er energitabet, hvis energien skal lagres i brint? Er det miljørigtigt at benytte biobrændsel når vinden ikke blæser? Bliver vi afhængige af Norge og Sverige? Er den nuværende strategi fremtidssikret? etc.
Fucking paywall
hvad indeholder artiklen!?
(hvis jeg havde abonnement, behøvede du nok ikke linke den… så brugte jeg jo siden i forvejen)
Alle der går på Dutten med en smule interesse for den grønne omstilling vidste formentlig før overhovedet at kigge på artiklen at det var Bent der stod bag. Det er lidt sjovt, virker som om han kæmper en rimelig solo-kamp (eller bare virker som talsmand) for atomkraft sagen. Et par stykker af de 16 forskere fra notatet er også kendte ansigter på DTU som er ret kompetente i min personlige holdning.
Det er en interessant debat at tage stilling til når man føler begge sider har fornuftige argumenter, men derfor også meget svære at vælge side..
Vi skal selvfølgeligt inkludere at kineserne virker til at kunne bygge dem hurtigere, men jeg synes også at det er fair at sige at vi ikke vil kunne bygge dem så hurtigt i Europa. Jeg tror så ikke det er grundet at vi har strængere sikkerhedsforanstaltninger, men nærmere at vi har demokrati. Kineserne har kunne bygge infrastruktur markant hurtigere end i vesten fordi der ikke er nært så meget debat om tingene grundet deres dikaturelle system. Vi har debatteret kattegat forbindelse og ny vejlefjord bro i flere valgperioder, i Kina undgår de denne debat. Der er gode pointer i artiklen, det er en skam at han ikke har været inkluderet i analysen, men det her er virkeligt et tværfagligt problem.
Ser spændende ud, men kan desværre kun læse indledningen grundet paywall.
Syntes det udvalg af politikere der går ind for a-kraft er grinagtigt lav..