> – Det förs ofta fram av politiken att näringslivet inte vill investera i kärnkraft. Problemet är att om du ska investera i någonting som ska verka i 30, 40, 50 år framåt så måste du veta att du har långa kontrakt. Men de långa kontrakten finns inte dag, säger han och fortsätter:
Äntligen någon som (även vagt) faktiskt börjar ta upp konkreta problem för att göra sådan investering möjlig.
Kan dessa långa kontrakt handla om klausuler att en regering som förbjuder reaktorer även måste kompensera ägaren ekonomiskt likt tysklands nedstängning av reaktorer? Kan det handla om att svenska kraftnät ska garantera dem minimipris likt brittiska nya reaktorer? Jag gissar bara men det vore verkligen önskvärt att industrin säger vad som behövs, för det går många regeringar på 30-50 år och ord från en regering idag är omöjligt så viktiga.
Det som är bra med kärnkraft är att det inte finns något avfall att hantera i tusentals år.
Mellanlager på er, gamla stötar.
Nej tack!
Vänd dig till Luxemburgs regering istället för att försöka lura svenska skattebetalare att gynna ditt släktbaserade nätverk. Ni har ju redan så många avtal där så det borde gå lätt.
Sverige behöver kärnkraft så att vi kan kärna smör och sälja till Norge.
Men varför ska vi lyssna på vad Jacob Wallenberg säger istället för vad energiforskare säger? Bara för att man är rik behöver man inte vara insatt i hur energisystem fungerar!
> Sju energiforskare: Flera partiföreträdare och andra debattörer har utan saklig grund hävdat att ny kärnkraft är nödvändig.
> Varken vi, eller någon annan, vet exakt hur det framtida elsystemet kommer se ut. Om detta kommer innebära mer eller mindre kärnkraft beror på många olika faktorer. Förutom att marknadsförutsättningarna behöver bli tydliga behövs forskning och utveckling inom ett brett spektrum, som till exempel smarta elnät, elektrifiering av industriella processer och marknadsregler. Flera av replikerna har också hänvisat till precis detta – att vi måste ta reda på mer. Det är också detta som är vårt budskap: Man kan inte säga att ”kärnkraft är nödvändigt”, då det faktiskt inte finns någon saklig grund för att påstå detta.
De sju energiforskare är Ola Carlsson, Lisa Göransson, Filip Johnsson, Tomas Kåberger, Staffan Laestadius, Lars J Nilsson och Lennart Söder.
Det jag tar med från intervjun är att t o m Wallenberg säger att “marknaden” ska hållas ifrån infrastrukturprojekt, utbildning, vård och omsorg.
Saker som ska hålla länge länge…
Varför?
Du vet mobilen du köpte på 24 månader och som gick sönder efter 18?
Kommer du ihåg hur surt det var att betala av den de sista månaderna plus avbetalningen på den nya?
Tänk dig att ha köpt den gamla på 30, 40, 50 år…
[deleted]
Omröstningen 1980 var ett misstag.
Tumregeln är annars att göra motsatsen till det den här släkten vill. Och vad miljöpartiet vill.
Svaret är tydligt. Fortsatt kärnkraft, men i statlig regi.
Om alla ska skaffa kärnkraft kommer uranpriserna rusa. Det finns uranfyndigheter i Sverige, men att utvinna uran är otroligt skadligt för miljön och medför mycket stor risk att radioktiva ämnet sprids i grundvattnet.
Med andra ord är nyttjandet att kärnkraft som att pissa ner sig för att det ska bli varmt.
Dessutom tar det många år att bygga ett kärnkraft. Och kom nu inte och snacka om miniatyrreaktorer för det kommer aldrig hända för alla gillar kärnkraft men ingen vill ha det på sin bakgård och logistiken skulle bli helt ohållbar.
PS: Jag är rätt säker på att det finns människor på reddit som får betalt för att vurma för kärnkraft, för ingen som är riktigt påläst om ämnet tycker det är en bra ide.
The king has spoken
Varför ens lyssna på Wallenberg när man har Thunberg? 😭🤣
Längtar till opinionsundersökningen efter kommande vinter. Kärnkraft ja eller nej?
17 comments
Nu vill jag inte ha det längre
Men behöver vi Jacob Wallenberg?
Experter säger nej.
> – Det förs ofta fram av politiken att näringslivet inte vill investera i kärnkraft. Problemet är att om du ska investera i någonting som ska verka i 30, 40, 50 år framåt så måste du veta att du har långa kontrakt. Men de långa kontrakten finns inte dag, säger han och fortsätter:
Äntligen någon som (även vagt) faktiskt börjar ta upp konkreta problem för att göra sådan investering möjlig.
Kan dessa långa kontrakt handla om klausuler att en regering som förbjuder reaktorer även måste kompensera ägaren ekonomiskt likt tysklands nedstängning av reaktorer? Kan det handla om att svenska kraftnät ska garantera dem minimipris likt brittiska nya reaktorer? Jag gissar bara men det vore verkligen önskvärt att industrin säger vad som behövs, för det går många regeringar på 30-50 år och ord från en regering idag är omöjligt så viktiga.
Det som är bra med kärnkraft är att det inte finns något avfall att hantera i tusentals år.
Mellanlager på er, gamla stötar.
Nej tack!
Vänd dig till Luxemburgs regering istället för att försöka lura svenska skattebetalare att gynna ditt släktbaserade nätverk. Ni har ju redan så många avtal där så det borde gå lätt.
Sverige behöver kärnkraft så att vi kan kärna smör och sälja till Norge.
Men varför ska vi lyssna på vad Jacob Wallenberg säger istället för vad energiforskare säger? Bara för att man är rik behöver man inte vara insatt i hur energisystem fungerar!
> Sju energiforskare: Flera partiföreträdare och andra debattörer har utan saklig grund hävdat att ny kärnkraft är nödvändig.
> Varken vi, eller någon annan, vet exakt hur det framtida elsystemet kommer se ut. Om detta kommer innebära mer eller mindre kärnkraft beror på många olika faktorer. Förutom att marknadsförutsättningarna behöver bli tydliga behövs forskning och utveckling inom ett brett spektrum, som till exempel smarta elnät, elektrifiering av industriella processer och marknadsregler. Flera av replikerna har också hänvisat till precis detta – att vi måste ta reda på mer. Det är också detta som är vårt budskap: Man kan inte säga att ”kärnkraft är nödvändigt”, då det faktiskt inte finns någon saklig grund för att påstå detta.
> https://www.dn.se/debatt/osakligt-pasta-att-ny-karnkraft-ar-nodvandigt/
De sju energiforskare är Ola Carlsson, Lisa Göransson, Filip Johnsson, Tomas Kåberger, Staffan Laestadius, Lars J Nilsson och Lennart Söder.
Det jag tar med från intervjun är att t o m Wallenberg säger att “marknaden” ska hållas ifrån infrastrukturprojekt, utbildning, vård och omsorg.
Saker som ska hålla länge länge…
Varför?
Du vet mobilen du köpte på 24 månader och som gick sönder efter 18?
Kommer du ihåg hur surt det var att betala av den de sista månaderna plus avbetalningen på den nya?
Tänk dig att ha köpt den gamla på 30, 40, 50 år…
[deleted]
Omröstningen 1980 var ett misstag.
Tumregeln är annars att göra motsatsen till det den här släkten vill. Och vad miljöpartiet vill.
Svaret är tydligt. Fortsatt kärnkraft, men i statlig regi.
Blev lite exalterad när han började snacka om gen4 reaktorer. Men tyvärr är det fortfarande science fiction än så länge. https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Fjärde_generationens_reaktor
Om alla ska skaffa kärnkraft kommer uranpriserna rusa. Det finns uranfyndigheter i Sverige, men att utvinna uran är otroligt skadligt för miljön och medför mycket stor risk att radioktiva ämnet sprids i grundvattnet.
Med andra ord är nyttjandet att kärnkraft som att pissa ner sig för att det ska bli varmt.
Dessutom tar det många år att bygga ett kärnkraft. Och kom nu inte och snacka om miniatyrreaktorer för det kommer aldrig hända för alla gillar kärnkraft men ingen vill ha det på sin bakgård och logistiken skulle bli helt ohållbar.
PS: Jag är rätt säker på att det finns människor på reddit som får betalt för att vurma för kärnkraft, för ingen som är riktigt påläst om ämnet tycker det är en bra ide.
The king has spoken
Varför ens lyssna på Wallenberg när man har Thunberg? 😭🤣
Längtar till opinionsundersökningen efter kommande vinter. Kärnkraft ja eller nej?