Når det gælder kampen mod global opvarmning, synes jeg vi har en forpligtelse til at gøre alt hvad der står i vores magt. Ingen brugbar løsning er for dyr.
>Det “andet” kan blandt andet være atomkraft. Det kan også være el produceret på gasturbiner, der kører på grøn gas som biogas eller brændstof produceret på brint, man udvinder de dage, hvor der er overskud af elektricitet, eller det kan være muligheden for at importere nok energi fra nabolande til, at det kan balancere systemet.
Biogas sviner af helved til. Brændstof produceret af brint er aldrig bevist skaleret. Balancer systemet gør vi allerede og vi nået ingen veje. Det er handwaving for at støtte establishmented
Så kom i gang med det brint lagring løsning i politikere taler sp meget om. Man kan ikke som en nationalstat kun leve af vind energi. Hvad sker der når den ikke blæser? Hvad hvis klimaforandringer gør at Danmark’s vejr ændres markant i de næste årtier ?
Klimaet må forstå økonomien for helvede!
Ja, fuck da klimaet, ikke?
Det er Brian Vad Mathiesen der er medforfatter på rapporten. Han er mere religiøst anti-atomkraft end Greenpeace. Bare prøv at læse enhver udtalelse han har lavet om det.
Der er ikke en eneste ekspert i atomkraft der står bag den rapport.
Synes ikke de nævner noget om 50års forbrug af jordens ressourcer til bygning og vedligehold af vindmøller og gas turbiner kontra at bygge 1 bygning.
Det savner jeg lidt noget viden om, indtil da har man bare vendt fokusset i debatten på noget man har ret i, men giver ikke mig det fulde billede.
Er 1,5-2 milliarder kroner om året virkelig *for* dyrt. I det samlede regnestykke er det vel til at overkomme uden at vi så er afhængige af at brænde grøn gas
Kig på verdenen, der atomaffald over alt, selv fisk er fyldt med det stas. Fuck atomkraft! Grøn energi ja tak. Ikke mere afbrænding!
Okay det er dyrt. Er det mere klimavenligt end de kulkraftværker vi er afhængige af nu?
Er der en anden måde vi kan supplere sol og vind, når vejret ikke dur?
For min skyld behøver vi ikke have kernekraft, men så må vi have en anden måde at komme af med kul. Power2x virker stadig meget fjernt ude i fremtiden.
Jeg synes debatten er rigtigt svær at navigere i. Der er åbenbart en masse følelser knyttet op på kernekraft, som jeg ikke forstår.
Som i at det ikke kan betale sig i længden? Det giver ikke rigtig mening, har alle a-kraftværker rundt om i verden bare været en stor underskudsforretning?
De såkaldte “eksperter” tager udgangspunkt i kun 3 cherry-pickede konstruktioner af aomkraftværker i Europa, der alle er gået langt over tidsplan og budget, og konkluderer på den baggrund, at atomkraft er ubrugeligt. Det svarer til at udvælge 3 IT projekter: “Amanda”, Gøldsstyrelsens inddrivelsessystem og Domstolsstyrelsens digitale tinglysning, og ud fra disse tre projekter konkludere at IT er værdiløst og al offentlig forvaltning fremadrettet skal foregå med papir og blyant.
Klimakrisen er dyrere.
Hvis nu vi sparer på Socialdemokratiets konsulenter så kan vi lige få det til at løbe rundt.
Jeg forstår ikke rigtigt hvordan vi kan være bekendt at lade det hele ende i et spørgsmål om penge. Vi står kun i starten af en katastrofe, der vil vare i mindst resten af århundredet. Hvad fuck betyder penge i forhold til de tusindevis af dyrearte og plantearte som vil eller er uddøde, de mange millioner mennesker som vil dø, og de hundredvis millioner mennesker som vil få deres live og fremtide ødelagt.
Og så lige efter at vi har brugt milliarder og billioner på corona, en sygdom som har gjort/kunne gøre meget mindre skade end klima katastrofen garanteret vil gøre.
Hvis vi ikke får billigere el inden for det næste år eller to, bliver økonomien så smadret at det kan være ligegyldigt om vi har et a-kraftværk om 15-20 år..
Lad os nu bare få sat en røvfuld vindmøller op, så vi i det mindste kan få prisen på el lidt ned.
Er det ikke det klassiske P2X argument?
Det falder jo lidt fra hinanden når elproducenterne foretrækker at eksportere når det blæser.
Herudover løser det heller ikke problemet: Hvad når der ikke er peak kapacitet nok? Når vi ikke kan importere strøm? Hvad hvis der har været vindstille i en lang periode (som det skete i år), og P2X lagrene er tomme? Så står vi med lorten og skal importere en masse dyr strøm, som måske slet ikke findes.
Så lad os gøre det i samarbejde med Sverige. Os, Sverige, og Norge, laver et SAS men for atom-kraft. Vi kyler alle penge efter det, og for alle gavn af det.
De kan holde på strømmen via vand, frem for gigantiske batteri parker. Vi kan lade vindmøllerne snore når der blæser, og de kan lade sluserne dække for hullerne hvor det ikke gør, mens atom kraft holder et minimum oppe.
Så kan vi undgå at få atomkraft “””I””” Danmark, og få grøn omstilling. Til færre penge end hvis vi skulle gøre det alene.
Det handler jo ikke kun om hvad der er billigst, da vi er nødt til at have et mix af mange forskellige energiformer. Et atomkraftværk er super godt til at dække grundlast med. Vi har brug for de store tunge, roterende, enheder i nettet for at holde det stabilt. Der er ingen inerti at hente fra solcelleanlæg.
Kan anbefale Kurzgesagts video omkring netop dette emne.
Vi står pt ikke til at kunne løse klima krisen uden enten at:
1) Bygge nuværende typer A-kraft værker.
2) Satse på næste generations a-kraft (små reaktorer der er billigere at bygge) som ikke er her endnu.
3) Acceptere strømnedbrud i perioder med lav sol/vind energi produktion.
Årsager:
1) Vores behov for strøm stiger hurtigere end vi kan bygge vindmøller/sol energi fordi vi bliver flere på planeten, og fordi andre energityper også skal elektrificeres for at kunne anvende de grønne energikilder.
2) Der findes ikke skalerbare måder at gemme overskydende strøm på endnu. Dette er teknologi, ligesom med nye typer a-kraft vi skal prioriter at forske i.
Ift. Snakken om hvorvidt a-kraft er dyrt, så er det dyrt fordi man i vesten har nedprioriteret a-kraft i mange år, og har mistet ekspertise og knowhow. Byggede man nye kraftværker ville prisen falde over tid.
Min holdning: Var du fanget i en fængselscelle, og der lå en hammer, mejsel og sav ville du prøve at bruge alle tre til at komme ud, inden rummet sprang i luften. Det samme mener jeg gør sig gældende for a-kraft. Vi har ikke tid/råd til ikke at investere i a-kraften nu og her og i fremtiden.
Funfact: Danmarks Co2 per indbygger er højere end Frankrigs, Schweiz og Sveriges på trods af vores megen vind og solenergi. Bl.a. fordi disse lande har gavn af a-kraft. Alle er lande vi er sammenlignelige med på BNP per indbygger.
Det er sjovt hvordan modstand mod kernekraft er gået fra “whaaa TIKKENDE A-bOmBeR!” til “whaa giftigt RaDiOaKtIvT affald” til “det for dyrt. Bum”.
Det er lidt som om at nogen mennesker bare har besluttet sig for at a-kraft=dårlig og så prøver at finde et argument der passer.
Sort på hvidt kan atomkraft måske ikke betale sig at opføre herhjemme, men der er vel ikke noget galt i at give Seaborg en hånd med deres agenda for produkter til globale formål, selv om vi ikke selv benytter det i første omgang? Eller at investere i en bid af produktionen fra et gammelt eller fremtidigt atomkraftværk i et andet land, som f.eks. Polen har lejet sig ind i Tyske kraftværker i nogle år inden de udfases?
Jeg synes snakken om akraft’s økonomi er uproduktivt. Prisen kan varieres rigtig meget og det er udbudernes opgave at gør det økonomisk ansvarligt.,
Personligt er jeg åben for atomkraft i danmark. Vi har meget høje standarder så jeg tror ikke affald eller ulykker ville være et problem. Akraft har mange fordele som vedvarende kilder ikke kan få.
Dog er jeg usikker på økonomien. Der er mange forskellige meninger, hvis man kigger gennemsnitligt i verden ser det okay ud, men hvis man kigger på europaiske kraftværker bygget indenfor 20år ser det meget slemmere ud. Der er delays og budgetet ender med at blive fordoblet næsten hver gang.
Desuden er det er problem at vi i danmark ved intet om akraft. Selfølgelig gør vi ikke det, vi har aldrig haft det. Vi mangler eksperter til at lave de vurderinger der er nødvendig. Og jeg synes ikke det er ansvarligt bare at importere alle teknikere der skal bruges til akraft. Det ville være bedre at bruge 10 millarder på et dansk vindmølle firma end 10 millarder på et polsk firma med polske arbejder til at opsætte akraft.
Ud over dette er akraft en teknologi der skal holdes i live i så langt tid som muligt. Det er virkelig svært at forudse om vi om 10-15 år hader akraft fordi der er sket en ulykke og så vil lukke alle kraftværker.
​
Så hvad er vejen frem?
Først og fremmest så synes jeg vi skal tage diskussionen alvorligt. Stop med at sammenligne priser, start med at snakke om lovgivning og regulering.
Vi skal starte lige nu med at åbne muligheden for at havde akraft. Vi skal havde folkvalg til at stemme om vi vil havde akraft i danmark(uafhængig af økonomi). Vi skal havde sat regler for hvordan det ville foregå. Vi skal sikre fremtidens akraftværker så at en ændring i folkets mening ikke bare kan ødelægge dem ligesom vi ser i tyskland.
Det er ikke sikker at vi overhovedet vil få et akraftværk, men det er det rigtige valg at åbne muligheden for det.
Det kan være at teknologien om 20-30 år er interessant, men ikke nu.
Meeh tror ikke det er for dyrt ifht. hvad vi har brugt på vind.. Men vi er bare sååå langt med vind, i forhold til hvor langt vi er med A-kraft.. Derfor vil det blive dyrt, også selvom vi kunne samarbejde med andre. Det tager i gennemsnit 6års planlægning, også 10-20 år til at bygge selve kraftværket, i Danmark nok 40-60 vi er ikke altid så effektive som andre steder hvor de bliver pisket, her spiser vi pølser og drikker øLL!
Silver bullet for halvdelen af r/Denmark
Jeg har postet denne før, men der er åbenbart ingen der ser den. I hvertfald ser man de samme forkerte påstande blive postet igen og igen.
Kort fortalt kan elproduktion udelukkende med vind og sol ikke lade sig gøre. Det er ikke muligt at skabe et stabilt net uden en meget stor generator, til at holde nettet stabilt. Stabilitet handler ikke om kapacitet, men om at alle de forskellige “små” energikilder er synkroniserede.
Tilstrækkeligt store generatorer er store kraftværker drevet af kul, olie, gas, store hydropower generatorer eller a-kraft værker.
Atomkraft er kun dyrt i forhold til vind fordi vi subsidierer vind med statsstøtte fra afgiften på el.
Stort set al den afgift du betaler går til etablering og drift af vindmøller. Vindmølle-ejere får et tilskud per kwh de leverer til nettet, det er den eneste måde vind har kunnet gøres rentabelt på, ved at du betaler for den via afgifter i stedet for via den rå el-pris.
Frankrig har 56 a-kraftværker. Deres el-priser er langt under det halve af hvad vi betaler i Danmark hvor vi primært har vind som energikilde:
Hvis du vil se hvor Danmark er skal du scrolle ned. Langt ned.
Olien er slut lige om lidt, atomkraften er for dyr og “grøn/vedvarende” energi er ikke realistisk i forhold til utilregnelighed og batterikapacitet. Men hvis du foreslår ansvarlighed fra firmaer, individuel maksforbrug eller planlagt national restriktion af vores eksponentielt voksende energiforbrug, så er du en frihedsberøvende kommunistisk psycho og bliver stenet af alle fløje… Så det har jeg ikke tænkt mig at foreslå.
Kunne man principelt set ikke ansøge statsministeren om en byggetilladelse til et atomkraftværk, der er vel ikke noget decideret forbud imod etablering af civile atomanlæg i Danmark?
Er det ikke sådan at atomkraft blot ikke en indgår i den danske energiplanlægning / lovgivning og derfor ingen statsstøtte?
Siger loven ikke bare, at det kun er statsministeren, som kan give tilladelse til etablering af atomanlæg i Danmark?
Hvis nogle kom med en seriøs ansøgning, om at bygge et atomkraftværk i Danmark, så ville statsministeret vel også være tvunget til at behandle den?
Jamen det er da fint nok at komme frem til hvor dyrt det er i dag. Men hvad så om 10-20 år, hvor vi har et højere energiforbrug, og alle feks pludselig tøffer rundt i elbiler?
Lur mig om ikke en hel del siger “vi skulle have startet det atomkraft projekt i 2022…”
Det tror jeg simpelthen ikke på, det må være en meget dårlig “ekspert”.
35 comments
Når det gælder kampen mod global opvarmning, synes jeg vi har en forpligtelse til at gøre alt hvad der står i vores magt. Ingen brugbar løsning er for dyr.
>Det “andet” kan blandt andet være atomkraft. Det kan også være el produceret på gasturbiner, der kører på grøn gas som biogas eller brændstof produceret på brint, man udvinder de dage, hvor der er overskud af elektricitet, eller det kan være muligheden for at importere nok energi fra nabolande til, at det kan balancere systemet.
Biogas sviner af helved til. Brændstof produceret af brint er aldrig bevist skaleret. Balancer systemet gør vi allerede og vi nået ingen veje. Det er handwaving for at støtte establishmented
Så kom i gang med det brint lagring løsning i politikere taler sp meget om. Man kan ikke som en nationalstat kun leve af vind energi. Hvad sker der når den ikke blæser? Hvad hvis klimaforandringer gør at Danmark’s vejr ændres markant i de næste årtier ?
Klimaet må forstå økonomien for helvede!
Ja, fuck da klimaet, ikke?
Det er Brian Vad Mathiesen der er medforfatter på rapporten. Han er mere religiøst anti-atomkraft end Greenpeace. Bare prøv at læse enhver udtalelse han har lavet om det.
Der er ikke en eneste ekspert i atomkraft der står bag den rapport.
Synes ikke de nævner noget om 50års forbrug af jordens ressourcer til bygning og vedligehold af vindmøller og gas turbiner kontra at bygge 1 bygning.
Det savner jeg lidt noget viden om, indtil da har man bare vendt fokusset i debatten på noget man har ret i, men giver ikke mig det fulde billede.
Er 1,5-2 milliarder kroner om året virkelig *for* dyrt. I det samlede regnestykke er det vel til at overkomme uden at vi så er afhængige af at brænde grøn gas
Edit: Efter at have googlet, er [grøn gas](https://www.danskindustri.dk/brancher/di-energi/foreninger/gron-gas/) så ikke en lobbyforenining under dansk industri? Eller mener de biogas?
Fuck om det for dyrt, det alt for beskidt!
Kig på verdenen, der atomaffald over alt, selv fisk er fyldt med det stas. Fuck atomkraft! Grøn energi ja tak. Ikke mere afbrænding!
Okay det er dyrt. Er det mere klimavenligt end de kulkraftværker vi er afhængige af nu?
Er der en anden måde vi kan supplere sol og vind, når vejret ikke dur?
For min skyld behøver vi ikke have kernekraft, men så må vi have en anden måde at komme af med kul. Power2x virker stadig meget fjernt ude i fremtiden.
Jeg synes debatten er rigtigt svær at navigere i. Der er åbenbart en masse følelser knyttet op på kernekraft, som jeg ikke forstår.
Som i at det ikke kan betale sig i længden? Det giver ikke rigtig mening, har alle a-kraftværker rundt om i verden bare været en stor underskudsforretning?
De såkaldte “eksperter” tager udgangspunkt i kun 3 cherry-pickede konstruktioner af aomkraftværker i Europa, der alle er gået langt over tidsplan og budget, og konkluderer på den baggrund, at atomkraft er ubrugeligt. Det svarer til at udvælge 3 IT projekter: “Amanda”, Gøldsstyrelsens inddrivelsessystem og Domstolsstyrelsens digitale tinglysning, og ud fra disse tre projekter konkludere at IT er værdiløst og al offentlig forvaltning fremadrettet skal foregå med papir og blyant.
Klimakrisen er dyrere.
Hvis nu vi sparer på Socialdemokratiets konsulenter så kan vi lige få det til at løbe rundt.
Jeg forstår ikke rigtigt hvordan vi kan være bekendt at lade det hele ende i et spørgsmål om penge. Vi står kun i starten af en katastrofe, der vil vare i mindst resten af århundredet. Hvad fuck betyder penge i forhold til de tusindevis af dyrearte og plantearte som vil eller er uddøde, de mange millioner mennesker som vil dø, og de hundredvis millioner mennesker som vil få deres live og fremtide ødelagt.
Og så lige efter at vi har brugt milliarder og billioner på corona, en sygdom som har gjort/kunne gøre meget mindre skade end klima katastrofen garanteret vil gøre.
Hvis vi ikke får billigere el inden for det næste år eller to, bliver økonomien så smadret at det kan være ligegyldigt om vi har et a-kraftværk om 15-20 år..
Lad os nu bare få sat en røvfuld vindmøller op, så vi i det mindste kan få prisen på el lidt ned.
Er det ikke det klassiske P2X argument?
Det falder jo lidt fra hinanden når elproducenterne foretrækker at eksportere når det blæser.
Herudover løser det heller ikke problemet: Hvad når der ikke er peak kapacitet nok? Når vi ikke kan importere strøm? Hvad hvis der har været vindstille i en lang periode (som det skete i år), og P2X lagrene er tomme? Så står vi med lorten og skal importere en masse dyr strøm, som måske slet ikke findes.
Så lad os gøre det i samarbejde med Sverige. Os, Sverige, og Norge, laver et SAS men for atom-kraft. Vi kyler alle penge efter det, og for alle gavn af det.
De kan holde på strømmen via vand, frem for gigantiske batteri parker. Vi kan lade vindmøllerne snore når der blæser, og de kan lade sluserne dække for hullerne hvor det ikke gør, mens atom kraft holder et minimum oppe.
Så kan vi undgå at få atomkraft “””I””” Danmark, og få grøn omstilling. Til færre penge end hvis vi skulle gøre det alene.
Det handler jo ikke kun om hvad der er billigst, da vi er nødt til at have et mix af mange forskellige energiformer. Et atomkraftværk er super godt til at dække grundlast med. Vi har brug for de store tunge, roterende, enheder i nettet for at holde det stabilt. Der er ingen inerti at hente fra solcelleanlæg.
Kan anbefale Kurzgesagts video omkring netop dette emne.
Vi står pt ikke til at kunne løse klima krisen uden enten at:
1) Bygge nuværende typer A-kraft værker.
2) Satse på næste generations a-kraft (små reaktorer der er billigere at bygge) som ikke er her endnu.
3) Acceptere strømnedbrud i perioder med lav sol/vind energi produktion.
Årsager:
1) Vores behov for strøm stiger hurtigere end vi kan bygge vindmøller/sol energi fordi vi bliver flere på planeten, og fordi andre energityper også skal elektrificeres for at kunne anvende de grønne energikilder.
2) Der findes ikke skalerbare måder at gemme overskydende strøm på endnu. Dette er teknologi, ligesom med nye typer a-kraft vi skal prioriter at forske i.
Ift. Snakken om hvorvidt a-kraft er dyrt, så er det dyrt fordi man i vesten har nedprioriteret a-kraft i mange år, og har mistet ekspertise og knowhow. Byggede man nye kraftværker ville prisen falde over tid.
Min holdning: Var du fanget i en fængselscelle, og der lå en hammer, mejsel og sav ville du prøve at bruge alle tre til at komme ud, inden rummet sprang i luften. Det samme mener jeg gør sig gældende for a-kraft. Vi har ikke tid/råd til ikke at investere i a-kraften nu og her og i fremtiden.
Funfact: Danmarks Co2 per indbygger er højere end Frankrigs, Schweiz og Sveriges på trods af vores megen vind og solenergi. Bl.a. fordi disse lande har gavn af a-kraft. Alle er lande vi er sammenlignelige med på BNP per indbygger.
Det er sjovt hvordan modstand mod kernekraft er gået fra “whaaa TIKKENDE A-bOmBeR!” til “whaa giftigt RaDiOaKtIvT affald” til “det for dyrt. Bum”.
Det er lidt som om at nogen mennesker bare har besluttet sig for at a-kraft=dårlig og så prøver at finde et argument der passer.
Sort på hvidt kan atomkraft måske ikke betale sig at opføre herhjemme, men der er vel ikke noget galt i at give Seaborg en hånd med deres agenda for produkter til globale formål, selv om vi ikke selv benytter det i første omgang? Eller at investere i en bid af produktionen fra et gammelt eller fremtidigt atomkraftværk i et andet land, som f.eks. Polen har lejet sig ind i Tyske kraftværker i nogle år inden de udfases?
Jeg synes snakken om akraft’s økonomi er uproduktivt. Prisen kan varieres rigtig meget og det er udbudernes opgave at gør det økonomisk ansvarligt.,
Personligt er jeg åben for atomkraft i danmark. Vi har meget høje standarder så jeg tror ikke affald eller ulykker ville være et problem. Akraft har mange fordele som vedvarende kilder ikke kan få.
Dog er jeg usikker på økonomien. Der er mange forskellige meninger, hvis man kigger gennemsnitligt i verden ser det okay ud, men hvis man kigger på europaiske kraftværker bygget indenfor 20år ser det meget slemmere ud. Der er delays og budgetet ender med at blive fordoblet næsten hver gang.
Desuden er det er problem at vi i danmark ved intet om akraft. Selfølgelig gør vi ikke det, vi har aldrig haft det. Vi mangler eksperter til at lave de vurderinger der er nødvendig. Og jeg synes ikke det er ansvarligt bare at importere alle teknikere der skal bruges til akraft. Det ville være bedre at bruge 10 millarder på et dansk vindmølle firma end 10 millarder på et polsk firma med polske arbejder til at opsætte akraft.
Ud over dette er akraft en teknologi der skal holdes i live i så langt tid som muligt. Det er virkelig svært at forudse om vi om 10-15 år hader akraft fordi der er sket en ulykke og så vil lukke alle kraftværker.
​
Så hvad er vejen frem?
Først og fremmest så synes jeg vi skal tage diskussionen alvorligt. Stop med at sammenligne priser, start med at snakke om lovgivning og regulering.
Vi skal starte lige nu med at åbne muligheden for at havde akraft. Vi skal havde folkvalg til at stemme om vi vil havde akraft i danmark(uafhængig af økonomi). Vi skal havde sat regler for hvordan det ville foregå. Vi skal sikre fremtidens akraftværker så at en ændring i folkets mening ikke bare kan ødelægge dem ligesom vi ser i tyskland.
Det er ikke sikker at vi overhovedet vil få et akraftværk, men det er det rigtige valg at åbne muligheden for det.
Rapporten kan hentes gratis her: https://vbn.aau.dk/files/491533150/Fakta_om_atomkraft_final.pdf
Spoiler: Atomkraft er dyrt – meget dyrt.
Det kan være at teknologien om 20-30 år er interessant, men ikke nu.
Meeh tror ikke det er for dyrt ifht. hvad vi har brugt på vind.. Men vi er bare sååå langt med vind, i forhold til hvor langt vi er med A-kraft.. Derfor vil det blive dyrt, også selvom vi kunne samarbejde med andre. Det tager i gennemsnit 6års planlægning, også 10-20 år til at bygge selve kraftværket, i Danmark nok 40-60 vi er ikke altid så effektive som andre steder hvor de bliver pisket, her spiser vi pølser og drikker øLL!
Silver bullet for halvdelen af r/Denmark
Jeg har postet denne før, men der er åbenbart ingen der ser den. I hvertfald ser man de samme forkerte påstande blive postet igen og igen.
[https://www.youtube.com/watch?v=0Oh_w5KrEVc&t=861s](https://www.youtube.com/watch?v=0Oh_w5KrEVc&t=861s)
Kort fortalt kan elproduktion udelukkende med vind og sol ikke lade sig gøre. Det er ikke muligt at skabe et stabilt net uden en meget stor generator, til at holde nettet stabilt. Stabilitet handler ikke om kapacitet, men om at alle de forskellige “små” energikilder er synkroniserede.
Tilstrækkeligt store generatorer er store kraftværker drevet af kul, olie, gas, store hydropower generatorer eller a-kraft værker.
Atomkraft er kun dyrt i forhold til vind fordi vi subsidierer vind med statsstøtte fra afgiften på el.
Stort set al den afgift du betaler går til etablering og drift af vindmøller. Vindmølle-ejere får et tilskud per kwh de leverer til nettet, det er den eneste måde vind har kunnet gøres rentabelt på, ved at du betaler for den via afgifter i stedet for via den rå el-pris.
Frankrig har 56 a-kraftværker. Deres el-priser er langt under det halve af hvad vi betaler i Danmark hvor vi primært har vind som energikilde:
https://www.globalpetrolprices.com/electricity_prices/
Hvis du vil se hvor Danmark er skal du scrolle ned. Langt ned.
Olien er slut lige om lidt, atomkraften er for dyr og “grøn/vedvarende” energi er ikke realistisk i forhold til utilregnelighed og batterikapacitet. Men hvis du foreslår ansvarlighed fra firmaer, individuel maksforbrug eller planlagt national restriktion af vores eksponentielt voksende energiforbrug, så er du en frihedsberøvende kommunistisk psycho og bliver stenet af alle fløje… Så det har jeg ikke tænkt mig at foreslå.
Kunne man principelt set ikke ansøge statsministeren om en byggetilladelse til et atomkraftværk, der er vel ikke noget decideret forbud imod etablering af civile atomanlæg i Danmark?
Er det ikke sådan at atomkraft blot ikke en indgår i den danske energiplanlægning / lovgivning og derfor ingen statsstøtte?
Siger loven ikke bare, at det kun er statsministeren, som kan give tilladelse til etablering af atomanlæg i Danmark?
Hvis nogle kom med en seriøs ansøgning, om at bygge et atomkraftværk i Danmark, så ville statsministeret vel også være tvunget til at behandle den?
Jamen det er da fint nok at komme frem til hvor dyrt det er i dag. Men hvad så om 10-20 år, hvor vi har et højere energiforbrug, og alle feks pludselig tøffer rundt i elbiler?
Lur mig om ikke en hel del siger “vi skulle have startet det atomkraft projekt i 2022…”
Det tror jeg simpelthen ikke på, det må være en meget dårlig “ekspert”.
Nu foregår Peer reviewet så i den brede offentlighed i stedet.. https://ing.dk/artikel/forsker-angriber-notat-a-kraft-danmark-7-loese-paastande-faktuelle-fejl-262267
Bare lige som info ved siden af
https://ing.dk/artikel/forsker-angriber-notat-a-kraft-danmark-7-loese-paastande-faktuelle-fejl-262267
Øhm, de der 20 år lange projekter, er det ikke kun fordi Finland valgte at brygge en type kraftværk, der ikke eksisterede?