Getur einhver útskýrt af hverju bílaumferð er alltaf nefnd sem það eina sem við borgarar á Íslandi getum gert til að draga úr losun koltvísýrings? Hvað er þetta “Non-Combustion” sem nemur 43.9% af ALLRI LOSUN Íslendinga? Í fréttum RÚV í gærkvöldi kom fram að bílar væru vandamálið??

11 comments

  2. Skv. síðunni er non-combustion þetta hér:

    ​

    >Non-combustion -certain chemical reactions necessary to produce goods from raw materials, such as cement production, carbonate use of limestone and dolomite, non-energy use of fuels and other combustion, chemical and metal processes, solvents, agricultural liming and urea, waste and fossil fuel fires.

    ​

    Gæti ímyndað mér að þetta tengist álverum og öðrum iðnaði eins og TDK verksmiðjunni á Akureyri, kísilverksmiðjum og álverum og öðrum iðnaði.

    Transport inniheldur væntanlega líka allan fiskveiðiflota Íslands sem að losar talsvert líka ásamt flugumferð.

  3. Hluti af skýringunni er sá að stærstum hluta bílaumferðarinnar, og þar með menguninni sem henni fyglri, mætti komast hjá án þess að draga úr verðmætasköpun eða innstreymi gjaldeyris inn í landið. Stóryðjan og fiskveiðflotinn menga alveg glás en þau skapa líka tekjur. Það skapar engar tekjur fyrir þjóðarbúið þegar að við keyrum um, ein, í einkabílunum okkar til og frá vinnu eða skóla vegna þess að “það er svo óhentugt” að taka strætó.

    Að draga úr notkun einkabílsins og að endurheimta votlendi þar sem framræst ræktarland er ekki í nýtingu eru rökrétt fyrstu skref að mínu mati.

  4. Því svona er hægt að láta lýta út fyrir að verið sé að reyna eitthvað marktækt í loftslagsmálum á sama tíma og sökinni er skellt á fátækari hluta almennings sem vogar sér ennþá að eiga jarðefnaeldsneytis brennandi bíla.

    Í staðinn fyrir að gera eitthvað róttækt sem beinist að fyrirtækjunum, lesist: fólkinu sem á mestu peningana, sem á mestu sökina á mengunininni. Það má að sjálfsögðu ekki hrófla við því hyski, það gæti neyðst til að borga sér aðeins minni arð á hverju ári.

  5. Framræst votlendi mestmegnis.

    Það er meiri lífmassi í votlendi en túnum þ.a. þegar mýri er gerð að túni þá grotnar umfram lífmassinn og kolefnið sem var bundið í honum verður að koldíoxíði.

  6. 1/10 er iðragerjun eða kúaprump. Framræst land bindur miklu minna en votlendi. Íslendingar framleiða meira kjöt en þeir ná að selja, ná að éta og samt éta þeir að meðaltali meira en lýðheilsustöð mælir með.

    Það er alveg hægt að draga úr notkun einkabílsins, en það er miklu einfaldara að minnka kjötneyslu.

  7. Ég er að segja það, þið aumingjarnir munuð aldrei gera neitt til að bjarga einu né neinu. Það þarf alltaf að reyna að finna afsakanir fyrir hinu og þessu. Eins og það sé ekkert talað um orkuskipti í fiskveiðiflotanum, endurheimt votlendis og mengun verksmiðja? Þið heyrið bara ekkert nema það sem snertir ykkur á minnsta máta greinilega og farið að grenja. Ég get þetta ekki.

  9. Alveg burtséð frá öllu loftslagsdæmi þá er svo mikið hagkvæmara að keyra um á rafmagnsbíl,sérstaklega ef vinnan þín býður uppá fría hleðslu, kostar mig jafn mikið mánaðarlega að eiga 2012 skoda superb og það myndi kosta mig mánaðarlega að reka teslu (ef ekki er tekið verðfall með inní reikningin til lengri tíma litið því það er ekki hægt að segja til um hvernig það lítur út með tesluna eins og er). Fyrir utan það að þú færð nýjann og margfalt öruggari bíl fyrir vikið ef þú ert á eldri bíl.

  10. > Getur einhver útskýrt af hverju bílaumferð er alltaf nefnd sem það eina sem við borgarar á Íslandi getum gert til að draga úr losun koltvísýrings?

    Hef aldrei heyrt því haldið fram að bílaumferð er það *eina* sem borgarar geta gert til að minnka bruna á jarðeldsneyti, en ég sá heldur ekki RÚV fréttirnar. Eftir að hafa rennt yfir þennan þráð kemur plottið í ljós: að vernda bílaborgina frá loftslagsumræðunni. Það er eflaust hægt og til lengra tíma litið óumflyjanlegt, því alltaf verður dýrara að ná olíunni úr jörðinni og ódýrara að reka rafmagnsbíl. Mín skoðun er að ég er ekki hlynntur bílaborgum og væri alveg til í að fara nánar út í það í þráð með heiðarlegri titil.

  11. Það væri náttúrulega algjört æði ef einhverjir væru til í að gerast frumkvöðlar þegar kemur að sviði rafvæðingar smábáta, og bara báta yfir höfuð.

    Þá sérstaklega rannsóknum á því hvað væri hægt að gera til að gera bæði flutningsmáta báta (skrúfuna) skilvirkari, þar sem hún er mjög óskilvirk, eða aðrar aðferðir til að gefa þeim rafmagn sem myndi þá nýtast til að koma bátunum frá a til b – b til a og nýtast einnig fyrir neyslurafmagn.

    Ég hef t.d. ekki heyrt af neinum sjómanni sem borgar yfir 160kr/l á bátinn hjá sér.

    Hinsvegar hef ég heyrt af þeim allt niður í 90kr/l, en það á reyndar við um skip vegna mikillar notkunar, en það á ekki að breyta miklu.

Leave a Reply