Hela sverige var en urskog och sen kom människor 😮
Fast om vi inte hade offrat några hektar skog så hade vi inte haft förnybar el i det här landet.
Om kineserna kan få fart på växtligheten i gobiöknen kan väl vi få fart på skogen i närheten av en damm.
Sen kom sextiotalets deporteringar
Tja, på den tiden var ju alternativet till vattenkraften kolkraft (med till stor del importerat kol, dessutom). Jag vet vilket alternativ jag föredrar.
Norrland har offrat älvar till vattenkraft och nu stora områden för vindkraft. Sverige kan offra lite havsutsikt för vindkraft… Min lilla åsikt.
Kan förstå EUs vilja att märka vattenkraft som “ohållbar” eftersom de vet att utbyggnaden av kan ha katastrofala effekter, som planerade projekt i Amazonas och Mekongfloden som lär förstöra inte bara för djurlivet utan fiske och allt annat livnärande från floderna. Eller riskera krig som projektet Etiopien gör i Nilen som drabbar Egypten. Men det vi har nu är okej men inte ha fler än så, mycket bättre med kärnkraft fast det är riktigt dyrt och långsamt att bygga om vi skulle göra som Finland har gjort med Olkiluoto 3, men små modulära reaktorer (SMR) verkar mycket lovande och kan planeras på många fler ställen där det behövs mycket energi. Varför allting ska handla om “klimatet” och inte så mycket annat som också hänger ihop. Okej, *måste* gå mot ett fossilfri samhälle så tidigt som möjligt, men biotoper/biologisk mångfald är minst lika viktigt för vårt land och extremt viktigt för [“Megadiverse”](https://en.wikipedia.org/wiki/Megadiverse_countries) länder.
10 comments
Hur många promille av Norrlands yta kom att påverkas av vattenkraftens utbyggnad?
Fast å andra sidan finns det hela samhällen som byggdes under byggnaden av vattenkraften som nu bara är övervuxna fundament i skogen.
[https://www.storumansajten.se/FOTOARKIV/HARALD-E/1960-1962/Ajaure-Invigning/AJAURE61.html](https://www.storumansajten.se/FOTOARKIV/HARALD-E/1960-1962/Ajaure-Invigning/AJAURE61.html)
Bio, skola, folkets hus, allt är borta.
Hela sverige var en urskog och sen kom människor 😮
Fast om vi inte hade offrat några hektar skog så hade vi inte haft förnybar el i det här landet.
Om kineserna kan få fart på växtligheten i gobiöknen kan väl vi få fart på skogen i närheten av en damm.
Sen kom sextiotalets deporteringar
Tja, på den tiden var ju alternativet till vattenkraften kolkraft (med till stor del importerat kol, dessutom). Jag vet vilket alternativ jag föredrar.
Norrland har offrat älvar till vattenkraft och nu stora områden för vindkraft. Sverige kan offra lite havsutsikt för vindkraft… Min lilla åsikt.
Kan förstå EUs vilja att märka vattenkraft som “ohållbar” eftersom de vet att utbyggnaden av kan ha katastrofala effekter, som planerade projekt i Amazonas och Mekongfloden som lär förstöra inte bara för djurlivet utan fiske och allt annat livnärande från floderna. Eller riskera krig som projektet Etiopien gör i Nilen som drabbar Egypten. Men det vi har nu är okej men inte ha fler än så, mycket bättre med kärnkraft fast det är riktigt dyrt och långsamt att bygga om vi skulle göra som Finland har gjort med Olkiluoto 3, men små modulära reaktorer (SMR) verkar mycket lovande och kan planeras på många fler ställen där det behövs mycket energi. Varför allting ska handla om “klimatet” och inte så mycket annat som också hänger ihop. Okej, *måste* gå mot ett fossilfri samhälle så tidigt som möjligt, men biotoper/biologisk mångfald är minst lika viktigt för vårt land och extremt viktigt för [“Megadiverse”](https://en.wikipedia.org/wiki/Megadiverse_countries) länder.
r/TwoSentenceHorror