Sarà divertente e adrenalinica la prossima pasquetta allora
Non è che è finita la pacchia, è finito tutto proprio.
È una legge inutile scritta male e in fretta per far vedere che “la destra ordine e giustizia c’è”.
Ma non è così semplice ci sia il pericolo per le altre manifestazioni perchè alla fine parla di raduni che sono
> un pericolo per l’ordine pubblico o l’incolumità pubblica o la salute pubblica
Ma in costituzione c’è la libertà di manifestazione. Quindi non dovrevve fare danni per le manifestazioni, però è scritta palesemente male. Al massimo sarà modificata in parlamento prima dell’approvazione, tanto ormai il messaggio mediatico è passato, se la modificano non se ne accorge nessuno e passa comunque l’idea della “destra forte”.
Se no la modificherà la corte costituzionale dopo “il solito richiamo” di Mattarella.
A prescindere dal contenuto e dal pensiero che ognuno di noi può avere in merito, sono sicuro che questo non aiuti a pagare le bollette dell’elettorato Meloni ne a ridurre l’inflazione galoppante ne a riportare l’Italianità in Italia (che poi dove dovrebbe essere andata?).
Sono curioso di vedere che ne penseranno gli imprenditori del Nord Est quando le loro bollette non scenderanno nemmeno con il governo dei *bravi* e la recessione arriverà prepotente.
Intanto, c’era davvero bisogno di una legge ad hoc? Se il problema, come diceva la Meloni, è il lassismo e il fatto che non si possa venire qui a delinquere, non sarebbe bastato far applicare le leggi già esistenti (l’occupazione di proprietà private o l’occupazione abusiva di suolo pubblico sono già reato, così come le varie cose illegali – danni ambientali, spaccio, eccetera – che hanno destato perplessità nei casi recenti)? Che poi è quello che si è fatto a Modena. Se si viene in Italia a delinquere vuol dire che si sta già violando una legge, no?
Il ministro dell’interno dice che “è solo per i rave” (virgolettato in home sul Corriere), ma questo un po’ mi preoccupa, perché se è in buona fede è veramente ingenuo: magari lui vuole davvero usare questa legge solo per i rave party, ma se la cosa si presta ad ambiguità il problema diventa come potrebbe usarla qualcun altro. Oltretutto ieri ha dichiarato che la cosa colpisce “soprattutto” i rave party: cosa significa quel “soprattutto”? Allora non è solo per i rave party? E a cos’altro si applica quindi?
Mi sembra una cosa raffazzonata e fatta in qualche modo per dire che si è fatto (male) qualcosa. Populismo e approssimazione, nella migliore delle ipotesi.
Spero di non dovermi trovare a rimpiangere Salvini al Viminale, che essendo in campagna elettorale permanente sarebbe stato relativamente innocuo alla prova dei fatti.
“Ci occuperemo subito dei VERI problemi degli italiani!”
i veri problemi ™ degli italiani da risolvere appena andati al governo:
* alzare tetto del contante a 10.000 euri
* i rave party
Spero che la Corte Costituzionale lo bocci.
A parte una ventata di populismo, non capisco il motivo di un reato del genere, che è scritto con i piedi e potrebbe limitare la libertà di espressione e di associazione.
Aspetta a giugno quando i gay pride verranno definiti raduni pericolosi (per la chiesa, la famiglia, il gender, genitore 1 e genitore 2 e genitore 3 ecc).
Della serie :- inventiamo un problema che non esiste , perché esistono già normative da rispettare in tal casi ,
poi facciamo vedere come siamo bravi a risolvere nell’immediato i problemi del ppoppolo
Ma il raduno di fascisti a Predappio? IN TEORIA l’apologia al fascismo è reato.
Se non sbaglio il cdx nel programma elettorale aveva promesso di accelerare sgomberi e sfratti* per tutelare la proprietà privata, invece di creare un nuovo reato scritto con i piedi non potevano prendere due piccioni con una fava e fare quello applicandolo poi anche ai rave?
Spero che i titoli di giornale di stamattina sulla volontà di cambiare il testo per renderlo più specifico e togliere la possibilità di ricorrere alle intercettazioni siano veri.
*che poi se fossero furbi per gli sgomberi partirebbero da casapound per togliere alla sinistra il 90% degli argomenti di discussione.
Ma una domanda. Ma non sarebbe anticostituzionale? Le definizioni sono talmente vaghe che possono applicarsi a molte manifestazioni per le quali c’è il diritto costituzionale.
Capisco che magari prima la passano e poi la Corte o la Corte Europea la dichiara Non Costituzionale come i decreti sicurezza di Salvini, ma intanto ne paghiamo ancora tutte le spese e i problemi che hanno introdotto (che sia di diritti o monetario).
Io sono francamente sconvolto dalla tempistica.
Ma dov’era l’urgenza?
Ma dov’è la capacità di un corpo governativo che non agisce, ma reagisce ai rigurgiti della stampa e dei media?
E anche ammessa l’importanza del problema, davvero scrivono le leggi così?
Messi bene siamo. MOLTO bene.
È procedibile d’ufficio.
C’è il penale.
Se non sbaglio in Italia vige l’obbligo a procedere.
La discriminante è più di 50 persone,su terreno altrui, con pericolo per persone. Senza avvisare la questura.
Il pericolo è la possibilità di danno a cose e persone, non la sua probabilità.
Qualcuno (avvocato) mi può spiegare questo: io e amici ci troviamo per partecipare a un matrimonio, parcheggiamo in un campo vicino al ristorante. C’è il pericolo che facciamo una scazzottata perché due parenti litigano.
Passa la polizia: devono arrestarci? Devono arrestare gli sposi?
Il pericolo di lesioni c’è, siamo su un terreno privato senza permesso, siamo più di 50. Procedere d’ufficio? Obbligo a procedere?
Sei anni di carcere agli sposi che hanno organizzato?
Sospensione dell’agente che fa finta di non vedere?
Per punti i miei problemi con questa norma
* La chiamano (governo e media) anti-rave ma la parola “rave” nel testo di legge non c’è
* Le leggi per punire i rave illegali esistono già, casomai il problema è avere le palle di applicarle. Infatti l’ultimo sgombero **non ha** avuto bisogno di questa legge per procedere.
* Introdurre un nuovo reato per decreto dovrebbe essere una modalità estrema ristretta a pericoli gravi e imminenti a livello nazionale: non presenti in questa fattispecie.
* La discrezione di “pericolosità per l’ordine o l’incolumità o salute pubblica” è completamente a interpretazione del governo, dando potere di proibire qualsiasi raduno in modo arbitrario.
* Le pene sono ridicolmente alte: se faccio un sit-in davanti ad una discarica abusiva e per la polizia sono “pericoloso per l’ordine pubblico” io rischio 6 anni e il responsabile dell’abuso 2
* “Indietro non si torna” salviniano un par di balle. Se le norme sono fatte male o sono pericolose (e qui ci siamo con entrambi i piedi) **devono** essere riviste, è il processo democratico.
Capisco la voglia di fare opposizione sia tanta ma a farla così il PD non può che perdere altri consensi.
Questo è il ddl zan della destra. Legge per inasprire reati che già esistono nel codice civile ed è talmente confusa che lascia dubbi possa essere applicata contro avversari politici o per secondi fini.
18 comments
Sarà divertente e adrenalinica la prossima pasquetta allora
Non è che è finita la pacchia, è finito tutto proprio.
È una legge inutile scritta male e in fretta per far vedere che “la destra ordine e giustizia c’è”.
Ma non è così semplice ci sia il pericolo per le altre manifestazioni perchè alla fine parla di raduni che sono
> un pericolo per l’ordine pubblico o l’incolumità pubblica o la salute pubblica
Ma in costituzione c’è la libertà di manifestazione. Quindi non dovrevve fare danni per le manifestazioni, però è scritta palesemente male. Al massimo sarà modificata in parlamento prima dell’approvazione, tanto ormai il messaggio mediatico è passato, se la modificano non se ne accorge nessuno e passa comunque l’idea della “destra forte”.
Se no la modificherà la corte costituzionale dopo “il solito richiamo” di Mattarella.
A prescindere dal contenuto e dal pensiero che ognuno di noi può avere in merito, sono sicuro che questo non aiuti a pagare le bollette dell’elettorato Meloni ne a ridurre l’inflazione galoppante ne a riportare l’Italianità in Italia (che poi dove dovrebbe essere andata?).
Sono curioso di vedere che ne penseranno gli imprenditori del Nord Est quando le loro bollette non scenderanno nemmeno con il governo dei *bravi* e la recessione arriverà prepotente.
Intanto, c’era davvero bisogno di una legge ad hoc? Se il problema, come diceva la Meloni, è il lassismo e il fatto che non si possa venire qui a delinquere, non sarebbe bastato far applicare le leggi già esistenti (l’occupazione di proprietà private o l’occupazione abusiva di suolo pubblico sono già reato, così come le varie cose illegali – danni ambientali, spaccio, eccetera – che hanno destato perplessità nei casi recenti)? Che poi è quello che si è fatto a Modena. Se si viene in Italia a delinquere vuol dire che si sta già violando una legge, no?
Il ministro dell’interno dice che “è solo per i rave” (virgolettato in home sul Corriere), ma questo un po’ mi preoccupa, perché se è in buona fede è veramente ingenuo: magari lui vuole davvero usare questa legge solo per i rave party, ma se la cosa si presta ad ambiguità il problema diventa come potrebbe usarla qualcun altro. Oltretutto ieri ha dichiarato che la cosa colpisce “soprattutto” i rave party: cosa significa quel “soprattutto”? Allora non è solo per i rave party? E a cos’altro si applica quindi?
Mi sembra una cosa raffazzonata e fatta in qualche modo per dire che si è fatto (male) qualcosa. Populismo e approssimazione, nella migliore delle ipotesi.
Spero di non dovermi trovare a rimpiangere Salvini al Viminale, che essendo in campagna elettorale permanente sarebbe stato relativamente innocuo alla prova dei fatti.
“Ci occuperemo subito dei VERI problemi degli italiani!”
i veri problemi ™ degli italiani da risolvere appena andati al governo:
* alzare tetto del contante a 10.000 euri
* i rave party
Spero che la Corte Costituzionale lo bocci.
A parte una ventata di populismo, non capisco il motivo di un reato del genere, che è scritto con i piedi e potrebbe limitare la libertà di espressione e di associazione.
Aspetta a giugno quando i gay pride verranno definiti raduni pericolosi (per la chiesa, la famiglia, il gender, genitore 1 e genitore 2 e genitore 3 ecc).
Della serie :- inventiamo un problema che non esiste , perché esistono già normative da rispettare in tal casi ,
poi facciamo vedere come siamo bravi a risolvere nell’immediato i problemi del ppoppolo
Ma il raduno di fascisti a Predappio? IN TEORIA l’apologia al fascismo è reato.
Se non sbaglio il cdx nel programma elettorale aveva promesso di accelerare sgomberi e sfratti* per tutelare la proprietà privata, invece di creare un nuovo reato scritto con i piedi non potevano prendere due piccioni con una fava e fare quello applicandolo poi anche ai rave?
Spero che i titoli di giornale di stamattina sulla volontà di cambiare il testo per renderlo più specifico e togliere la possibilità di ricorrere alle intercettazioni siano veri.
*che poi se fossero furbi per gli sgomberi partirebbero da casapound per togliere alla sinistra il 90% degli argomenti di discussione.
Ma una domanda. Ma non sarebbe anticostituzionale? Le definizioni sono talmente vaghe che possono applicarsi a molte manifestazioni per le quali c’è il diritto costituzionale.
Capisco che magari prima la passano e poi la Corte o la Corte Europea la dichiara Non Costituzionale come i decreti sicurezza di Salvini, ma intanto ne paghiamo ancora tutte le spese e i problemi che hanno introdotto (che sia di diritti o monetario).
Io sono francamente sconvolto dalla tempistica.
Ma dov’era l’urgenza?
Ma dov’è la capacità di un corpo governativo che non agisce, ma reagisce ai rigurgiti della stampa e dei media?
E anche ammessa l’importanza del problema, davvero scrivono le leggi così?
Messi bene siamo. MOLTO bene.
È procedibile d’ufficio.
C’è il penale.
Se non sbaglio in Italia vige l’obbligo a procedere.
La discriminante è più di 50 persone,su terreno altrui, con pericolo per persone. Senza avvisare la questura.
Il pericolo è la possibilità di danno a cose e persone, non la sua probabilità.
Qualcuno (avvocato) mi può spiegare questo: io e amici ci troviamo per partecipare a un matrimonio, parcheggiamo in un campo vicino al ristorante. C’è il pericolo che facciamo una scazzottata perché due parenti litigano.
Passa la polizia: devono arrestarci? Devono arrestare gli sposi?
Il pericolo di lesioni c’è, siamo su un terreno privato senza permesso, siamo più di 50. Procedere d’ufficio? Obbligo a procedere?
Sei anni di carcere agli sposi che hanno organizzato?
Sospensione dell’agente che fa finta di non vedere?
Per punti i miei problemi con questa norma
* La chiamano (governo e media) anti-rave ma la parola “rave” nel testo di legge non c’è
* Le leggi per punire i rave illegali esistono già, casomai il problema è avere le palle di applicarle. Infatti l’ultimo sgombero **non ha** avuto bisogno di questa legge per procedere.
* Introdurre un nuovo reato per decreto dovrebbe essere una modalità estrema ristretta a pericoli gravi e imminenti a livello nazionale: non presenti in questa fattispecie.
* La discrezione di “pericolosità per l’ordine o l’incolumità o salute pubblica” è completamente a interpretazione del governo, dando potere di proibire qualsiasi raduno in modo arbitrario.
* Le pene sono ridicolmente alte: se faccio un sit-in davanti ad una discarica abusiva e per la polizia sono “pericoloso per l’ordine pubblico” io rischio 6 anni e il responsabile dell’abuso 2
* “Indietro non si torna” salviniano un par di balle. Se le norme sono fatte male o sono pericolose (e qui ci siamo con entrambi i piedi) **devono** essere riviste, è il processo democratico.
Capisco la voglia di fare opposizione sia tanta ma a farla così il PD non può che perdere altri consensi.
Questo è il ddl zan della destra. Legge per inasprire reati che già esistono nel codice civile ed è talmente confusa che lascia dubbi possa essere applicata contro avversari politici o per secondi fini.
Cioè le manifestazioni neofasciste?