um livro de 300 páginas só p’ra definir uma palavra…
e ainda querem que eu seja cínico. a humanidade tem coisas mesmo lindas.
O Carlos que fique caladinho.
Não se auto intitulava de fascista mas cabia na definição de regime fascista, mas isso também a união soviética.
Não importa muito se eram de facto ou não fascistas se o resultado era o mesmo.
>″Não se pode classificar o Estado Novo como fascista″
Polícia secreta para espiar a própria população: check
Partido único: check
Eleições controladas com resultados alterados: check
Censura de conteúdos considerados impróprios: check
Alguém que me diga como se classifica um estado fascista porque se não é isto, ou se o estado novo não era fascista apesar disto, então já não sei.
“Sim, é um Fiat. Uno, certo. Vermelho, correcto. Sim, Turbo ie.
Mas não tem escape de rendimento, vamos lá ver..”
Há uma entrevista com o Mário Soares onde o próprio afirma a mesma coisa: Salazar era autoritário sim, mas não era facho.
Agora está claro que os guerreiros do teclado vão discordar, apesar de não perceberem nada do assunto. Parabéns pela coragem de partilhar o artigo OP, vemo-nos no inferno dos baixa-votos.
Diversas características do fascismo puro italiano e alemão não se aplicam ao Estado Novo, a saber:
– militarismo – Salazar não era militar, ainda que o Presidente o fosse.
– expansionismo militar – Salazar nunca fez guerra de expansão/conquista. A guerra colonial foi defesa.
– crença na superioridade da raça – por mais que vos estranhe, os habitantes dos territórios ultramarinos eram considerados portugueses e não havia a ideia de superioridade do homem branco.
Haverá mais diferenças, mas difícil de explicar aqui e perante um público faccioso.
O Estado Novo era um regime autoritário e corporativo de feição conservadora e católica.
Um pormenor – fascismo não é sinónimo de ditadura ou autoritarismo – o comunismo também era autoritário.
Ambos fascismos e comunismos eram ditaduras e autoritarismos.
Salazar era um conservador Católico reaccionário. A ala conservadora da igreja Católica do início do séc. XX era oposta à democracia, ao secularismo, e ao desmantelamento da estrutura hierárquica da sociedade. Que era refletida pela estrutura altamente hierárquica da igreja. Isto era muito diferente do fascismo Italiano ou Alemão.
O fascismo era um movimento essencialmente cesarista (assente no culto de um líder militar forte), expansionista, militarista e amoral. Era oposto à religião e às concepções morais cristãs.
Os fascistas inspiraram-se em Nietzsche para condenar o cristianismo, que consideravam uma ideologia promotora de valores decadentes, tal como a igualdade entre seres-humanos e a protecção dos mais fracos.
Salazar era um Católico reaccionário, autoritário e corporativista mas não era um fascista Nietzschiano, defensor de teorias raciais e morais Darwinistas, incompatíveis com a doutrina social da igreja.
Tirando a parte do militarismo, de que forma é que o Estado Novo não pode ser considerado fascista? Durante esse período, existia o culto ao chefe e a mocidade portuguesa, polícia política (PIDE), eleições manipuladas e perseguições aos opositores políticos. Caracterizava-se também por ser um regime bastante conservador e apelava ao nacionalismo. Tudo isto, são características do fascismo.
Já agora fica aqui também a definição da Wikipédia:
>”Uma definição comum de fascismo se concentra em três grupos de ideias:
>As negações fascistas de anti-liberalismo, anti-comunismo e anti-conservadorismo;
>Objetivos nacionalistas e autoritários para a criação de uma estrutura econômica regulada para transformar as relações sociais dentro de uma cultura moderna, autodeterminada;
>Uma estética política usando simbolismo romântico, mobilização em massa, visão positiva da violência, promoção da masculinidade e da juventude e liderança carismática.”
Tudo isto são características do Estado Novo.
Ser ou não “fascista” é só um conceito. Ser ou não ser não o torna mais nem menos benévolo ou altera as atrocidades que cometeu.
É uma discussão meramente conceptual para politólogos e historiadores. E já nem é propriamente nova.
Não pode é ser usada para lavagem de factos ou suavização do que se passou.
Quando um português diz uma coisa destas fica sempre a impressão que pode estar a ser feito com intensões políticas….. Mas por exemplo já vi historiadores ingleses a falar dos regimes autoritários portugueses e espanhóis e também não os consideravam fascistas.
Isto não é defender o estado novo, era um governo autoritário regido por FDP, mas isso não faz deles automaticamente fascistas
Eu vi putos da primária em Portugal com perguntas de história literalmente como “quem era o homem mau em Portugal?”
Isto é uma tentativa de condicionamento orwelliano.
Certo, na definição estrita de fascismo, se calhar o Estado Novo não se enquadra em alguns aspectos. Mas a maior parte das pessoas não segue esta definição estrita quando usa o termo.
À semelhança do fascismo, o Estado Novo impunha aos cidadãos uma moral (que no caso era baseada em valores cristãos) , restringia liberdades, e se alguém se estiver a esquecer da guerra do ultramar, era militarista.
O fascismo não é amoral. Isso é treta.
Acho que a leitura de alguns dos textos políticos de Salazar devia ser obrigatória para quem tiver ciência política no secundário.
Não tenho grandes dúvidas que daqui a 60-70 anos vai ser consensual o seu estatuto de um dos melhores escritores políticos que este país já viu. Só não é agora porque ainda é taboo.
Fascista diz que Salazar não era fascista, óptimo. O engraçado é o tipo ser um fantasma no ORCID e não ter a tese online (nem com acesso restrito) no RCAAP. Portanto, um atrasado mental inventado pela comunicação social para lavar a imagem do facho que o patrão gosta.
E pena que nunca se tenha olhado para o Estado novo com olhos de historiador e não com olhos ideológicos. Há tanta coisa para aprender e perceber. A base do estado novo (tirando o autoritarismo) e uma génese própria capaz de fazer sucesso nos dias de hoje.
É aqui a thread onde os fascistas se declaram “não fascistas”?
> Common themes among fascist movements include: authoritarianism [✅], nationalism (including racial nationalism) [✅], hierarchy [✅] and elitism[✅], and militarism [✅]. Other aspects of fascism such as its “myth of decadence” [✅, face à Primeira República], anti-egalitarianism [✅, tanto na modesta casa portuguesa como na estratificação colonial] and totalitarianism [✅] can be seen to originate from these ideas.
Para as pessoas genuinamente curiosas, tenho um ivdeo que tenta explicaro que é fascismo
A quantidade de barbaridades e insanidades que se diz por aí sobre ele é absolutamente inacreditável.
Se as suas políticas na parte final da sua era foram claramente erradas e agarradas a paradigmas de SUCESSOS passados que não podiam coabitar com um novo mundo, estamos muito longe de ter tido nele um extremista.
Sim, era autoritário. Mas se se dessem ao trabalho de ler sobre todo o enquadramento social, cultural e geo-político da época, rapidamente iriam entender as lógica de muitas das suas posições. Podem até não concordar mas que existe método e lógica, isso sim.
No fundo, Hermano Saraiva descreveu-o da melhor forma: Um Santo Ditador.
E depois de ler este livro passei a concordar a 100% sendo que não há máquina de propaganda e clichés idiotas repetidos sobre ele que me farão mudar de ideia.
Foi o governo de um homem cuja vocação era ser primeiro ministro de um Rei absoluto.
Salazar sabia a quem servia…
Eu pessoalmente vou continuar a chamar de regime autoritário e fascista. Se estou errado, não sei nem quero saber muito.
No Hoi 4 é classificado como Não Alinhado por isso para mim assim o é também 🙂
25 comments
um livro de 300 páginas só p’ra definir uma palavra…
e ainda querem que eu seja cínico. a humanidade tem coisas mesmo lindas.
O Carlos que fique caladinho.
Não se auto intitulava de fascista mas cabia na definição de regime fascista, mas isso também a união soviética.
Não importa muito se eram de facto ou não fascistas se o resultado era o mesmo.
>″Não se pode classificar o Estado Novo como fascista″
Polícia secreta para espiar a própria população: check
Partido único: check
Eleições controladas com resultados alterados: check
Censura de conteúdos considerados impróprios: check
Alguém que me diga como se classifica um estado fascista porque se não é isto, ou se o estado novo não era fascista apesar disto, então já não sei.
“Sim, é um Fiat. Uno, certo. Vermelho, correcto. Sim, Turbo ie.
Mas não tem escape de rendimento, vamos lá ver..”
Há uma entrevista com o Mário Soares onde o próprio afirma a mesma coisa: Salazar era autoritário sim, mas não era facho.
Agora está claro que os guerreiros do teclado vão discordar, apesar de não perceberem nada do assunto. Parabéns pela coragem de partilhar o artigo OP, vemo-nos no inferno dos baixa-votos.
Diversas características do fascismo puro italiano e alemão não se aplicam ao Estado Novo, a saber:
– militarismo – Salazar não era militar, ainda que o Presidente o fosse.
– expansionismo militar – Salazar nunca fez guerra de expansão/conquista. A guerra colonial foi defesa.
– crença na superioridade da raça – por mais que vos estranhe, os habitantes dos territórios ultramarinos eram considerados portugueses e não havia a ideia de superioridade do homem branco.
Haverá mais diferenças, mas difícil de explicar aqui e perante um público faccioso.
O Estado Novo era um regime autoritário e corporativo de feição conservadora e católica.
Um pormenor – fascismo não é sinónimo de ditadura ou autoritarismo – o comunismo também era autoritário.
Ambos fascismos e comunismos eram ditaduras e autoritarismos.
Salazar era um conservador Católico reaccionário. A ala conservadora da igreja Católica do início do séc. XX era oposta à democracia, ao secularismo, e ao desmantelamento da estrutura hierárquica da sociedade. Que era refletida pela estrutura altamente hierárquica da igreja. Isto era muito diferente do fascismo Italiano ou Alemão.
O fascismo era um movimento essencialmente cesarista (assente no culto de um líder militar forte), expansionista, militarista e amoral. Era oposto à religião e às concepções morais cristãs.
Os fascistas inspiraram-se em Nietzsche para condenar o cristianismo, que consideravam uma ideologia promotora de valores decadentes, tal como a igualdade entre seres-humanos e a protecção dos mais fracos.
Salazar era um Católico reaccionário, autoritário e corporativista mas não era um fascista Nietzschiano, defensor de teorias raciais e morais Darwinistas, incompatíveis com a doutrina social da igreja.
Tirando a parte do militarismo, de que forma é que o Estado Novo não pode ser considerado fascista? Durante esse período, existia o culto ao chefe e a mocidade portuguesa, polícia política (PIDE), eleições manipuladas e perseguições aos opositores políticos. Caracterizava-se também por ser um regime bastante conservador e apelava ao nacionalismo. Tudo isto, são características do fascismo.
Já agora fica aqui também a definição da Wikipédia:
>”Uma definição comum de fascismo se concentra em três grupos de ideias:
>As negações fascistas de anti-liberalismo, anti-comunismo e anti-conservadorismo;
>Objetivos nacionalistas e autoritários para a criação de uma estrutura econômica regulada para transformar as relações sociais dentro de uma cultura moderna, autodeterminada;
>Uma estética política usando simbolismo romântico, mobilização em massa, visão positiva da violência, promoção da masculinidade e da juventude e liderança carismática.”
Tudo isto são características do Estado Novo.
Ser ou não “fascista” é só um conceito. Ser ou não ser não o torna mais nem menos benévolo ou altera as atrocidades que cometeu.
É uma discussão meramente conceptual para politólogos e historiadores. E já nem é propriamente nova.
Não pode é ser usada para lavagem de factos ou suavização do que se passou.
Quando um português diz uma coisa destas fica sempre a impressão que pode estar a ser feito com intensões políticas….. Mas por exemplo já vi historiadores ingleses a falar dos regimes autoritários portugueses e espanhóis e também não os consideravam fascistas.
Isto não é defender o estado novo, era um governo autoritário regido por FDP, mas isso não faz deles automaticamente fascistas
Eu vi putos da primária em Portugal com perguntas de história literalmente como “quem era o homem mau em Portugal?”
Isto é uma tentativa de condicionamento orwelliano.
Certo, na definição estrita de fascismo, se calhar o Estado Novo não se enquadra em alguns aspectos. Mas a maior parte das pessoas não segue esta definição estrita quando usa o termo.
À semelhança do fascismo, o Estado Novo impunha aos cidadãos uma moral (que no caso era baseada em valores cristãos) , restringia liberdades, e se alguém se estiver a esquecer da guerra do ultramar, era militarista.
O fascismo não é amoral. Isso é treta.
Acho que a leitura de alguns dos textos políticos de Salazar devia ser obrigatória para quem tiver ciência política no secundário.
Não tenho grandes dúvidas que daqui a 60-70 anos vai ser consensual o seu estatuto de um dos melhores escritores políticos que este país já viu. Só não é agora porque ainda é taboo.
Fascista diz que Salazar não era fascista, óptimo. O engraçado é o tipo ser um fantasma no ORCID e não ter a tese online (nem com acesso restrito) no RCAAP. Portanto, um atrasado mental inventado pela comunicação social para lavar a imagem do facho que o patrão gosta.
E pena que nunca se tenha olhado para o Estado novo com olhos de historiador e não com olhos ideológicos. Há tanta coisa para aprender e perceber. A base do estado novo (tirando o autoritarismo) e uma génese própria capaz de fazer sucesso nos dias de hoje.
É aqui a thread onde os fascistas se declaram “não fascistas”?
> Common themes among fascist movements include: authoritarianism [✅], nationalism (including racial nationalism) [✅], hierarchy [✅] and elitism[✅], and militarism [✅]. Other aspects of fascism such as its “myth of decadence” [✅, face à Primeira República], anti-egalitarianism [✅, tanto na modesta casa portuguesa como na estratificação colonial] and totalitarianism [✅] can be seen to originate from these ideas.
Para as pessoas genuinamente curiosas, tenho um ivdeo que tenta explicaro que é fascismo
​
[https://www.youtube.com/watch?v=1T_98uT1IZs](https://www.youtube.com/watch?v=1T_98uT1IZs)
Nada de novo isto. Mas há que adorar a escolha do DN que vai pela citação mais clickbait possível. Há coisas que realmente não mudam.
E lendo o artigo não vejo nenhuma tentativa de legitimar a ditadura, há até o alerta de que existem pessoas a usar este tópico para o fazer.
Lembro-me também que o conceito de fascismo e a comparação de características dos regimes ditatoriais era matéria de história do secundário.
Verdade. No HOI4, o Estado Novo tá classificado como Non-Aligned, não Fascista
Li a [biografia política de Salazar](https://www.almedina.net/salazar-biografia-pol-tica-1563834098.html) e mudou a minha vida.
A quantidade de barbaridades e insanidades que se diz por aí sobre ele é absolutamente inacreditável.
Se as suas políticas na parte final da sua era foram claramente erradas e agarradas a paradigmas de SUCESSOS passados que não podiam coabitar com um novo mundo, estamos muito longe de ter tido nele um extremista.
Sim, era autoritário. Mas se se dessem ao trabalho de ler sobre todo o enquadramento social, cultural e geo-político da época, rapidamente iriam entender as lógica de muitas das suas posições. Podem até não concordar mas que existe método e lógica, isso sim.
No fundo, Hermano Saraiva descreveu-o da melhor forma: Um Santo Ditador.
E depois de ler este livro passei a concordar a 100% sendo que não há máquina de propaganda e clichés idiotas repetidos sobre ele que me farão mudar de ideia.
Foi o governo de um homem cuja vocação era ser primeiro ministro de um Rei absoluto.
Salazar sabia a quem servia…
Eu pessoalmente vou continuar a chamar de regime autoritário e fascista. Se estou errado, não sei nem quero saber muito.
No Hoi 4 é classificado como Não Alinhado por isso para mim assim o é também 🙂