Ég eiginlega skil ekki afhverju umhverfismál eru ekki langstæðsta kostningamálið í dag.
Sérstök nálgun, ef að við vildum lækka nettó CO2 losun gætum við það léttilega með því að virkja meira. Hvaðan koma þessir kvarðar og afhverju ætti maður að taka mark á þeim ef þeir eru ekki tengdir losun CO2 og annara gróðurhúslofttegunda?
Er það rangt hjá mér að þótt að Ísland myndi hverfa á kortinu allt í einu þá myndi það lítil sem engin áhrif á útblástur -Þetta er allt mestmegnis stóriðja í t.d Kína osfrv?
Flott mál að reyna gera betur í umhverfismálum og ég styð það, en ég geri mér ekki alveg grein fyrir því af hverju þetta á að vera eitt af stóru málunum í þessum kosningum.
Ísland er ekkert svo slæmt á CO2 emission per capita skalanum sem er alveg merkilegt þar sem við erum með miklar og stóar iðjur hér og við búum líka á strjábýlasta landinu í Evrópu þannig að það er alveg búist við því að við séum að menga hlutfallslega meira en sambærilegar þjóðir. Einnig eru margar iðjur stundaðar hér vegna þess að rafmagnið okkar eru svo ódýrt og mengar minna heldur en annarsstaðar t.d. álasmiðjurnar okkar. Þannig það er í raun betra að við séum að menga aðeins meira hér á landi heldur en ef þessar álasmiðjur færu eitthvert annað, þótt að við myndum líta betur út á þessum skala og vera að “menga minna”.
Þannig að ástandið er bara fínt myndi ég halda miðað við þessar upplýsingar. Það er kannski hægt að gera örlítið betur, en ég átta mig ekki alveg á af hverju þetta er svona mikilvægt fyrir marga þar sem að það skiptir í raun ekki neinu máli á heimskvarða hvað við gerum í okkar landi. Öll Evrópa er búin að vera draga sig saman hvað mengun varðar undafarna áratugi en Asía heldur áfram að menga meira og meira eftir hverju ári. Evrópubúar geta verið stoltir af hvað þeir eru búnir að vera gera og fínt að halda því áfram, en ef við viljum í raun minnka mengun þá ætti sama fólk að snúa spjótunum sínum annað.
Eru ekki fullt af öðrum málum sem eru mikilvægari fyrir landsmenn heldur en þetta? Covid, lífeyrismál, húsnæðismál, heilbrigðiskerfið etc. Kannski ekki.
Hvernig stendur samfylkingin sig í þessum málum?
Kannist þið við í gettu betur þegar spurningin er hálfnuð og eitt liðið slær á bjölluna, þá fer sá sem svarar með alla sína þekkingu um spurnarefnið? Þeim er svo verðlaunað með því að gefa rétt fyrir ef einn af hlutunum sem svarandi sagði svarar spurningunni.
Mér þykir þessi skali til þess að meta umhverfisstefnu flokkanna verðlauna sömu svartækni. Langar romsur sem vill svo til að segja það sem félagið leitast eftir fá flest stig. Skorinort stefnumál sem hafa sömu merkingu eru metin verri.
Eins þykir mér líka skrítið að það sé mest gefið fyrir niðurstöður sem er óskað eftir í stefnumálunum, ekki aðgerðir. Besta efnahagsstefnan er ekki “Við stefnum að 10% hagvexti ár hvert, með sambærilegri raunhækkun launa”. Við metum allar aðrar stefnur út frá *aðgerðunum* sem er lofað og hvaða afleiðingar þær aðgerðir munu hafa. Ég sé ekki að loftslagsmál eigi að vera metinn eitthvað öðruvísi.
Eftirfarandi loftslagsstefna yrði td afkastameiri en allar loftslagsstefnur flokka í framboði, en hún fengi 2/40 stigum:
“Við munum koma á kolefnisgjaldi á alla losun gróðurhúsalofttegunda, leiðrétta m.t.t. inn og útflutnings (m.a. vegna landnotkunar, steypu og dýra). Gjaldið verður 4.000 kr/tonn árið 2022 og stefnum að 10.000 kr/tonn árið 2030. Tekjum af kolefnisgjaldi verður dreift jafnt til landsmanna.”
Þessi skali sem er notaður er meingallaður.
Þarna eru höfundar að gefa sér að eitthvað sé umhverfisvænt sem engin samstaða er um meðal umhverfissinna. Dæmi sem gefa stig í þessum skala:
>Áhersla á notkun innlendra tegunda við ræktun skóglendis
Hvað ef þú aðhyllist hámarks bindingu kolefnis, t.d. með ræktun asparskóga og þykir mikilvægara að bjarga lofthjúpnum en að vernda íslenska birkiskóginn™? Neibb, Ungum Umhverfissinnum finnst þú ekki vera umhverfissinni.
>Þjóðgarðastofnun verði stofnuð
Hvað ef þú hefur róttæka hugmynd um að gera allar þjóðlendur að verndarsvæði og stofna þjóðlendustofnun? Eða hefur bara hvaða aðra útfærslu sem er? Onei, engin stig í boði hjá Ungum Umhverfissinnum.
>Frumvarp um Hálendisþjóðgarð stutt
Hvað ef þú ert fylgjandi hálendisþjóðgarði en ert efins um fjölmargar lélegar útfærslur sem komu í ljós við vinnslu þessa ákveðna frumvarps? Núll stig frá Ungum Umhverfissinnum.
Það er margt gott þarna – en flest virkar frekar handahófskennt og skorðað við eitthvað ákveðið sjónarhorn. Ég hvet fólk til að kynna sér umhverfisstefnu flokkana á aðeins gagnrýnin hátt en þetta.
eitt er að lofa – annað að framkvæma
Árlega leggjum við 50-60 milljarða í þennan málaflokk án þess að umhverfisráðherra geti svarað hver árangurinn af því sé. Þetta er um 130 þúsund kall á hvern íslending árlega. Betra væri að ganga úr skugga um að þær aðgerðir sem við erum að eyða í séu að gera gagn áður en við höldum lengra.
9 comments
Ég eiginlega skil ekki afhverju umhverfismál eru ekki langstæðsta kostningamálið í dag.
Sérstök nálgun, ef að við vildum lækka nettó CO2 losun gætum við það léttilega með því að virkja meira. Hvaðan koma þessir kvarðar og afhverju ætti maður að taka mark á þeim ef þeir eru ekki tengdir losun CO2 og annara gróðurhúslofttegunda?
Er það rangt hjá mér að þótt að Ísland myndi hverfa á kortinu allt í einu þá myndi það lítil sem engin áhrif á útblástur -Þetta er allt mestmegnis stóriðja í t.d Kína osfrv?
Flott mál að reyna gera betur í umhverfismálum og ég styð það, en ég geri mér ekki alveg grein fyrir því af hverju þetta á að vera eitt af stóru málunum í þessum kosningum.
Ísland er ekkert svo slæmt á CO2 emission per capita skalanum sem er alveg merkilegt þar sem við erum með miklar og stóar iðjur hér og við búum líka á strjábýlasta landinu í Evrópu þannig að það er alveg búist við því að við séum að menga hlutfallslega meira en sambærilegar þjóðir. Einnig eru margar iðjur stundaðar hér vegna þess að rafmagnið okkar eru svo ódýrt og mengar minna heldur en annarsstaðar t.d. álasmiðjurnar okkar. Þannig það er í raun betra að við séum að menga aðeins meira hér á landi heldur en ef þessar álasmiðjur færu eitthvert annað, þótt að við myndum líta betur út á þessum skala og vera að “menga minna”.
Skv þessari heimild https://www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-per-capita/ erum við að standa okkur betur en Danmörk, Finland og Svíþjóð í heildarlosun ekki per capita.
Skv wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita erum við að standa okkur aðeins verr heldur en Finland, Noregur og Danmörk ef við miðum við upplýsingarnar frá 2018.
Þannig að ástandið er bara fínt myndi ég halda miðað við þessar upplýsingar. Það er kannski hægt að gera örlítið betur, en ég átta mig ekki alveg á af hverju þetta er svona mikilvægt fyrir marga þar sem að það skiptir í raun ekki neinu máli á heimskvarða hvað við gerum í okkar landi. Öll Evrópa er búin að vera draga sig saman hvað mengun varðar undafarna áratugi en Asía heldur áfram að menga meira og meira eftir hverju ári. Evrópubúar geta verið stoltir af hvað þeir eru búnir að vera gera og fínt að halda því áfram, en ef við viljum í raun minnka mengun þá ætti sama fólk að snúa spjótunum sínum annað.
Eru ekki fullt af öðrum málum sem eru mikilvægari fyrir landsmenn heldur en þetta? Covid, lífeyrismál, húsnæðismál, heilbrigðiskerfið etc. Kannski ekki.
Hvernig stendur samfylkingin sig í þessum málum?
Kannist þið við í gettu betur þegar spurningin er hálfnuð og eitt liðið slær á bjölluna, þá fer sá sem svarar með alla sína þekkingu um spurnarefnið? Þeim er svo verðlaunað með því að gefa rétt fyrir ef einn af hlutunum sem svarandi sagði svarar spurningunni.
Mér þykir þessi skali til þess að meta umhverfisstefnu flokkanna verðlauna sömu svartækni. Langar romsur sem vill svo til að segja það sem félagið leitast eftir fá flest stig. Skorinort stefnumál sem hafa sömu merkingu eru metin verri.
Eins þykir mér líka skrítið að það sé mest gefið fyrir niðurstöður sem er óskað eftir í stefnumálunum, ekki aðgerðir. Besta efnahagsstefnan er ekki “Við stefnum að 10% hagvexti ár hvert, með sambærilegri raunhækkun launa”. Við metum allar aðrar stefnur út frá *aðgerðunum* sem er lofað og hvaða afleiðingar þær aðgerðir munu hafa. Ég sé ekki að loftslagsmál eigi að vera metinn eitthvað öðruvísi.
Eftirfarandi loftslagsstefna yrði td afkastameiri en allar loftslagsstefnur flokka í framboði, en hún fengi 2/40 stigum:
“Við munum koma á kolefnisgjaldi á alla losun gróðurhúsalofttegunda, leiðrétta m.t.t. inn og útflutnings (m.a. vegna landnotkunar, steypu og dýra). Gjaldið verður 4.000 kr/tonn árið 2022 og stefnum að 10.000 kr/tonn árið 2030. Tekjum af kolefnisgjaldi verður dreift jafnt til landsmanna.”
Þessi skali sem er notaður er meingallaður.
Þarna eru höfundar að gefa sér að eitthvað sé umhverfisvænt sem engin samstaða er um meðal umhverfissinna. Dæmi sem gefa stig í þessum skala:
>Áhersla á notkun innlendra tegunda við ræktun skóglendis
Hvað ef þú aðhyllist hámarks bindingu kolefnis, t.d. með ræktun asparskóga og þykir mikilvægara að bjarga lofthjúpnum en að vernda íslenska birkiskóginn™? Neibb, Ungum Umhverfissinnum finnst þú ekki vera umhverfissinni.
>Þjóðgarðastofnun verði stofnuð
Hvað ef þú hefur róttæka hugmynd um að gera allar þjóðlendur að verndarsvæði og stofna þjóðlendustofnun? Eða hefur bara hvaða aðra útfærslu sem er? Onei, engin stig í boði hjá Ungum Umhverfissinnum.
>Frumvarp um Hálendisþjóðgarð stutt
Hvað ef þú ert fylgjandi hálendisþjóðgarði en ert efins um fjölmargar lélegar útfærslur sem komu í ljós við vinnslu þessa ákveðna frumvarps? Núll stig frá Ungum Umhverfissinnum.
Það er margt gott þarna – en flest virkar frekar handahófskennt og skorðað við eitthvað ákveðið sjónarhorn. Ég hvet fólk til að kynna sér umhverfisstefnu flokkana á aðeins gagnrýnin hátt en þetta.
eitt er að lofa – annað að framkvæma
Árlega leggjum við 50-60 milljarða í þennan málaflokk án þess að umhverfisráðherra geti svarað hver árangurinn af því sé. Þetta er um 130 þúsund kall á hvern íslending árlega. Betra væri að ganga úr skugga um að þær aðgerðir sem við erum að eyða í séu að gera gagn áður en við höldum lengra.