Tycker själv det är sjukt deppigt att vi har ett parti som styr Sverige, vara partiledare för typ amerikansk klimatretorik
Ytterst chockerande.
Nån som vet vilken utbildning Åkesson har? Att tolka vetenskap är inget vem som helst kan göra, men det brukar folk utan relevant utbildning aldrig fatta å andra sidan.
Ett vetenskapsfientligt parti förnekar vetenskap? Vilken chock!
Kan dom inte sluta tro på gravitationen istället och hjälplöst sväva ut i rymdens kalla vacuum?
SD be like: Science is a LIAR… sometimes
Det är väl ingen nyhet? Sedan när tror SD på någon vetenskap eller fakta? Vi pratar liksom om ett parti med medlemmar som tror att döda barn på stranden är dockor.
Man brukar säga att om en nyhet är oväntad så får den större nyhetsvärde. ”Hund bet man” blir kanske inte publicerad men ”Man bet hund” blir det garanterat.
Det här är tyvärr en ”Hund bet man”. Viktigt, allvarlig och illavarslande, men knappast oväntat eller svårt att förutsäga.
Men dom är ju bara ett främlingsfientligt parti, räcker inte det? Ska dom verkligen behöva hålla sig med andra åsikter OCKSÅ?
Är i Italien just nu och det är typ augustiväder här, förrförra veckan (slutet av oktober) var det 25 grader vissa dagar i norra(!) Italien.
De flesta här nere är överens om att det har med klimatförändringar att göra och att det inte är normalt med denna värme i oktober/november.
Vi i Sverige är relativt skonade från klimatförändringarna och det göder denna typ av retorik.
Vi är relativt skonade.
Än så länge…
De tror inte på fakta….de tror väl att SVT är fakenews.
Men hur global uppvärmning om kallt på vintern😤😡
Inte för att vara den, men säger dom inte ”vi anser att Sverige gör tillräckligt och att slösa pengar på att optimera 0.0001% när större länder och företag står för 80% är inte värt när vi står inför dom kostliga samhällsproblemen vi gör”
SVT hjälper ju inte direkt sig själva här. De skickar ut en enkät som frågar “håller du med om att världen står i brand”, sen tolkar “håller delvis inte med” som att de “inte tror på klimatkris”. Det är liksom.. yes nu satte vi dit dem, vi kan skriva en rubrik om att de inte tror på vetenskap.
Men, om de här lirarna på allvar inte tror på vetenskap är det ett jävligt slött och taffligt sätt att belägga det på. Istället för den här dagisnivån kunde de väl uppdrag granska nån av pajasarna och få dem att säga att de genuint tror att världen är 6000 år gammal eller nåt? Det är fan journalistik, Caesar.
[removed]
Hur tänker de om sina egna barns framtid tros?
Vad var dummast enligt dig?
Min favorit var följande utbyte med Angelika Bengtsson:
*-Men IPCC är ju ett forskningssamarbete med tusentals forskare världen över. Menar du att de har en politisk agenda?
-Alltså det är ja….det är så jag tolkat det när jag läst kring IPCC rapporten.*
Notera KRING rapporten. Jag begär inte alla skall läsa allt, men att referera till källor (andra än SD:s interna forum) vore intressant. Utbilda oss, Angelika, om hur världens forskare konspirerar.
Sedan skall det ju ärligt sägas att när Åkesson separerar annalkande kris från kris så har han en poäng, det är en skala. Men då bör också fokus ligga på att förhindra NU.
Jag är trött på retorikdiskussionen klimatförändringar/klimatkris.
Att ignorera att vi har en klimatkris nu, är som att jämföra med ett vardagsrum som är täckt av tändvätska, medans barnen springer runt och leker med tändare och tändstickor.
Per definition, nej, det är inte en kris innan allt antänder, PER DEFINITION. Är det inte bättre att hantera problemet INNAN allt står i brand, ni vet, då saker är lättast att hantera? Eller är det helt okej att ungarna springer runt och leker, ända fram tills det börjar brinna?
Redigering: jag störde mig på min egen formatering, skrev kanske något i affekt.
Jävla skämmigt alltså.
SD är ett underligt parti. En tror inte på evolutionen, och flera tror inte på klimatförändringar.
Sverigedemokraterna är ju en grupp arroganta dumskallar, så jag är inte förvånad varför dem förnekar klimatkrisen.
”Enligt Åkesson råder det ingen tvekan om att klimatförändringarna är på väg att ske och att vi ska göra vad vi kan för att begränsa dem, men han beskriver klimatet som en ”ny religion””
Kan ni inte iallafall läsa artikeln innan ni skiter på er? Vad hände med den här suben egentligen. Det är bara en bajskastartävling nuförtiden om vem som kan ta mest saker ur context för att få det andra partiet att se dåligt ut.
Näe, föga överraskande. Det är så där med personer som har väldigt svårt att backa och se saker från ett större perspektiv.
Det finns färsk forskning på att folk ju mer höger de går desto större tendens att bl.a vara antivaxxare t.ex.
Man har svårt att förstå och ta till sig vetenskap.
Hela den här populistiska rörelsen har antivetenskapliga tendenser.
Det man är oense om är alltså inte hurvida vi måste finna effektiva metoder för att minska människors inverkan på klimatet, utan om defintionen av ordet “kris”.
Inte jag heller tbh
Clownparti. Hur ska man kunna ta någon som röstat på SD på allvar?
Tänk va skönt om dom faktiskt har rätt
Oseriös artikel. Nu skulle det inte förvåna mig om dessa ledamöter är dumma i huvudet, men att säga att någon “inte tror på Klimatkris” är otroligt vagt och intetsägande.
Vad exakt är det dom inte tror på, som alla forskare och vetenskapsmän världen över är överens om? Det framgår inte ens i artikeln, och ofta är det något som verkar vara väldigt svårt att artikulera i detta ämnet.
>Men även SD:s partiledare Jimmie Åkesson är skeptisk till att vi befinner oss i en klimatkris.
Vad menas med en klimatkris? Vad är det han är skeptisk till? Att jorden blir varmare eller att London kommer vara under vatten år 2050? Detta måste också specificeras om man ska anklaga någon för att inte tro på det. Det är en mer komplex och komplicerad fråga än att bara “tro på klimatkris” eller ej.
Det finns ju något att hämta i uttalanden som ”klimatfrågan är religiös”, ”det är svårt att kritisera allvaret och komma med invändningar”, ”att problemet inte är nu utan kommer”.
Debatten i mina ögon saknar definitivt nyans. Jag är beredd på att ställa mig bakom en stor del av forskningen som på olika sätt visar upp svårigheter och skräckscenarion, hur förändringarna kan tänkas påverka oss och främst MENA världen m.m.
Men jag saknar helt debatt kring alternativa metoder jämfört med omställningshetsen till varje pris. Allt ska vara omställt nästan oavsett kostnad för att hålla sig under 2°C-målet.
– Varför just 2°C? Vad är det egentligen som gör den punkten till en så kritisk punkt?
– Kan man tumma med de mest kostsamma och ineffektiva lösningarna och istället finansiera beredskap i exempelvis form av dammar längsmed kusterna?
– Är det billigare med andra insatser i form av utbildning, ekonomisk och infrastrukturell hjälp till de mest utsatta?
– Vad räddar flest människor och gör dem mer ståndkraftiga mot klimatförändringar?
– Vad finns det för positiva effekter?
– Finns det risk för att köra vår ekonomi i botten med alltför explosiva förändringar? Hur säkra är vi på att ekonomin stimuleras på ett gott sätt?
Den enda människan som tycks göra det här på ett någorlunda vettigt sätt är Bjorn Lomborgh, en dansk ekonom. Han möts av mycket kritik och jag känner mig skeptisk, dels till hans data men också till kritiken. Han tillför definitivt en intressant synvinkel.
Jag vill helt enkelt se mer nyans i debatten. Jag känner mig rätt trött den religiösa övertygelsen som säger att klimathotet kommer att utrota oss. Ärligt talat? Typ hela Nederländerna ligger under havsnivå och dem klarar sig finemang. Det är svårt att lyssna på människor som är såpass starkt övertygade om något, det känns inte som om att man ”tänker efter” utan agerar i panik och blind övertygelse.
Det är viktigt att tänka kritiskt om det man får höra. Det gäller alla sidor av myntet. Personer som är förnekare kan också ha vissa vettiga poänger (även dessa lider av någon sorts religiös övertygelse). Ta därför SDs påstådda klimatförnekelse som ett tecken på att debatten behöver mogna. Likt debatten kring invandring har behövt göra. Jag har upplevt genom åren att debatterna börjar på extremerna och därur arbetas det fram en mer balanserad nivå. Extremism fyller en viss god funktion på det sätt att den tillför nya idéer som kan bearbetas, de flesta må vara skit men det finns alltid något sorts guldkorn att gräva fram.
IPCC rapporten innehåller inget om någon kris. .
Worst case scenario enligt IPCC är +1 grad inom 30 år och en co2 peak på 600 PPM.
Kris är bara ett ord som aktivister och vissa politiker kör med, det finns som sagt ingen kris och om man förutspår en kris runt 2050, visst, alla får väl gissa vad +1 grad kan leda till. Har för mig att siffran ökar på längre tidshorisont men mycket p.g.a osäkerheten, men är väl dumt att chansa 😀
Sen är det väl mycket begärt att SD ledamöterna ska läsa rapporten istället för att svamla..
30 comments
Tycker själv det är sjukt deppigt att vi har ett parti som styr Sverige, vara partiledare för typ amerikansk klimatretorik
Ytterst chockerande.
Nån som vet vilken utbildning Åkesson har? Att tolka vetenskap är inget vem som helst kan göra, men det brukar folk utan relevant utbildning aldrig fatta å andra sidan.
Ett vetenskapsfientligt parti förnekar vetenskap? Vilken chock!
Kan dom inte sluta tro på gravitationen istället och hjälplöst sväva ut i rymdens kalla vacuum?
SD be like: Science is a LIAR… sometimes
Det är väl ingen nyhet? Sedan när tror SD på någon vetenskap eller fakta? Vi pratar liksom om ett parti med medlemmar som tror att döda barn på stranden är dockor.
Man brukar säga att om en nyhet är oväntad så får den större nyhetsvärde. ”Hund bet man” blir kanske inte publicerad men ”Man bet hund” blir det garanterat.
Det här är tyvärr en ”Hund bet man”. Viktigt, allvarlig och illavarslande, men knappast oväntat eller svårt att förutsäga.
Men dom är ju bara ett främlingsfientligt parti, räcker inte det? Ska dom verkligen behöva hålla sig med andra åsikter OCKSÅ?
Är i Italien just nu och det är typ augustiväder här, förrförra veckan (slutet av oktober) var det 25 grader vissa dagar i norra(!) Italien.
De flesta här nere är överens om att det har med klimatförändringar att göra och att det inte är normalt med denna värme i oktober/november.
Vi i Sverige är relativt skonade från klimatförändringarna och det göder denna typ av retorik.
Vi är relativt skonade.
Än så länge…
De tror inte på fakta….de tror väl att SVT är fakenews.
Men hur global uppvärmning om kallt på vintern😤😡
Inte för att vara den, men säger dom inte ”vi anser att Sverige gör tillräckligt och att slösa pengar på att optimera 0.0001% när större länder och företag står för 80% är inte värt när vi står inför dom kostliga samhällsproblemen vi gör”
SVT hjälper ju inte direkt sig själva här. De skickar ut en enkät som frågar “håller du med om att världen står i brand”, sen tolkar “håller delvis inte med” som att de “inte tror på klimatkris”. Det är liksom.. yes nu satte vi dit dem, vi kan skriva en rubrik om att de inte tror på vetenskap.
Men, om de här lirarna på allvar inte tror på vetenskap är det ett jävligt slött och taffligt sätt att belägga det på. Istället för den här dagisnivån kunde de väl uppdrag granska nån av pajasarna och få dem att säga att de genuint tror att världen är 6000 år gammal eller nåt? Det är fan journalistik, Caesar.
[removed]
Hur tänker de om sina egna barns framtid tros?
Vad var dummast enligt dig?
Min favorit var följande utbyte med Angelika Bengtsson:
*-Men IPCC är ju ett forskningssamarbete med tusentals forskare världen över. Menar du att de har en politisk agenda?
-Alltså det är ja….det är så jag tolkat det när jag läst kring IPCC rapporten.*
Notera KRING rapporten. Jag begär inte alla skall läsa allt, men att referera till källor (andra än SD:s interna forum) vore intressant. Utbilda oss, Angelika, om hur världens forskare konspirerar.
Sedan skall det ju ärligt sägas att när Åkesson separerar annalkande kris från kris så har han en poäng, det är en skala. Men då bör också fokus ligga på att förhindra NU.
Jag är trött på retorikdiskussionen klimatförändringar/klimatkris.
Att ignorera att vi har en klimatkris nu, är som att jämföra med ett vardagsrum som är täckt av tändvätska, medans barnen springer runt och leker med tändare och tändstickor.
Per definition, nej, det är inte en kris innan allt antänder, PER DEFINITION. Är det inte bättre att hantera problemet INNAN allt står i brand, ni vet, då saker är lättast att hantera? Eller är det helt okej att ungarna springer runt och leker, ända fram tills det börjar brinna?
Redigering: jag störde mig på min egen formatering, skrev kanske något i affekt.
Jävla skämmigt alltså.
SD är ett underligt parti. En tror inte på evolutionen, och flera tror inte på klimatförändringar.
Sverigedemokraterna är ju en grupp arroganta dumskallar, så jag är inte förvånad varför dem förnekar klimatkrisen.
”Enligt Åkesson råder det ingen tvekan om att klimatförändringarna är på väg att ske och att vi ska göra vad vi kan för att begränsa dem, men han beskriver klimatet som en ”ny religion””
Kan ni inte iallafall läsa artikeln innan ni skiter på er? Vad hände med den här suben egentligen. Det är bara en bajskastartävling nuförtiden om vem som kan ta mest saker ur context för att få det andra partiet att se dåligt ut.
Näe, föga överraskande. Det är så där med personer som har väldigt svårt att backa och se saker från ett större perspektiv.
Det finns färsk forskning på att folk ju mer höger de går desto större tendens att bl.a vara antivaxxare t.ex.
Man har svårt att förstå och ta till sig vetenskap.
Hela den här populistiska rörelsen har antivetenskapliga tendenser.
Det man är oense om är alltså inte hurvida vi måste finna effektiva metoder för att minska människors inverkan på klimatet, utan om defintionen av ordet “kris”.
Inte jag heller tbh
Clownparti. Hur ska man kunna ta någon som röstat på SD på allvar?
Tänk va skönt om dom faktiskt har rätt
Oseriös artikel. Nu skulle det inte förvåna mig om dessa ledamöter är dumma i huvudet, men att säga att någon “inte tror på Klimatkris” är otroligt vagt och intetsägande.
Vad exakt är det dom inte tror på, som alla forskare och vetenskapsmän världen över är överens om? Det framgår inte ens i artikeln, och ofta är det något som verkar vara väldigt svårt att artikulera i detta ämnet.
>Men även SD:s partiledare Jimmie Åkesson är skeptisk till att vi befinner oss i en klimatkris.
Vad menas med en klimatkris? Vad är det han är skeptisk till? Att jorden blir varmare eller att London kommer vara under vatten år 2050? Detta måste också specificeras om man ska anklaga någon för att inte tro på det. Det är en mer komplex och komplicerad fråga än att bara “tro på klimatkris” eller ej.
Det finns ju något att hämta i uttalanden som ”klimatfrågan är religiös”, ”det är svårt att kritisera allvaret och komma med invändningar”, ”att problemet inte är nu utan kommer”.
Debatten i mina ögon saknar definitivt nyans. Jag är beredd på att ställa mig bakom en stor del av forskningen som på olika sätt visar upp svårigheter och skräckscenarion, hur förändringarna kan tänkas påverka oss och främst MENA världen m.m.
Men jag saknar helt debatt kring alternativa metoder jämfört med omställningshetsen till varje pris. Allt ska vara omställt nästan oavsett kostnad för att hålla sig under 2°C-målet.
– Varför just 2°C? Vad är det egentligen som gör den punkten till en så kritisk punkt?
– Kan man tumma med de mest kostsamma och ineffektiva lösningarna och istället finansiera beredskap i exempelvis form av dammar längsmed kusterna?
– Är det billigare med andra insatser i form av utbildning, ekonomisk och infrastrukturell hjälp till de mest utsatta?
– Vad räddar flest människor och gör dem mer ståndkraftiga mot klimatförändringar?
– Vad finns det för positiva effekter?
– Finns det risk för att köra vår ekonomi i botten med alltför explosiva förändringar? Hur säkra är vi på att ekonomin stimuleras på ett gott sätt?
Den enda människan som tycks göra det här på ett någorlunda vettigt sätt är Bjorn Lomborgh, en dansk ekonom. Han möts av mycket kritik och jag känner mig skeptisk, dels till hans data men också till kritiken. Han tillför definitivt en intressant synvinkel.
Jag vill helt enkelt se mer nyans i debatten. Jag känner mig rätt trött den religiösa övertygelsen som säger att klimathotet kommer att utrota oss. Ärligt talat? Typ hela Nederländerna ligger under havsnivå och dem klarar sig finemang. Det är svårt att lyssna på människor som är såpass starkt övertygade om något, det känns inte som om att man ”tänker efter” utan agerar i panik och blind övertygelse.
Det är viktigt att tänka kritiskt om det man får höra. Det gäller alla sidor av myntet. Personer som är förnekare kan också ha vissa vettiga poänger (även dessa lider av någon sorts religiös övertygelse). Ta därför SDs påstådda klimatförnekelse som ett tecken på att debatten behöver mogna. Likt debatten kring invandring har behövt göra. Jag har upplevt genom åren att debatterna börjar på extremerna och därur arbetas det fram en mer balanserad nivå. Extremism fyller en viss god funktion på det sätt att den tillför nya idéer som kan bearbetas, de flesta må vara skit men det finns alltid något sorts guldkorn att gräva fram.
IPCC rapporten innehåller inget om någon kris. .
Worst case scenario enligt IPCC är +1 grad inom 30 år och en co2 peak på 600 PPM.
Kris är bara ett ord som aktivister och vissa politiker kör med, det finns som sagt ingen kris och om man förutspår en kris runt 2050, visst, alla får väl gissa vad +1 grad kan leda till. Har för mig att siffran ökar på längre tidshorisont men mycket p.g.a osäkerheten, men är väl dumt att chansa 😀
Sen är det väl mycket begärt att SD ledamöterna ska läsa rapporten istället för att svamla..