Såg denna video nyss: https://youtu.be/q51FMbTOn_Q

Är helt tagen, uppväxt som ni flesta andra antar jag med att svensk skog är världklass och sverige är 2/3 skog, var av större mängd ur skog.

Även sett mycket av den så kallade “propagandan” och kan helt ärligt erkänna att jag gått på det. Känner att jag fått en helt nytt perspektiv på svenskt skogsbruk.

Vad tänker ni?

35 comments

  1. Vet inte varför du trodde att det var en massa urskog. Bor man i städerna och går ut i skogen i närheten så är det huvudsakligen skog som är till för friluftsliv, det vill säga naturreservat. Så är det inte ute på landet. Har man tur på landet så är det mindre markägare som inte kör med så hårt skogsbruk, annars får man vänja sig vid kalhyggen och monokultur.

  2. Jag har känt till det ett tag, och jag uppmärksammar att talar man om detta på sweddit så blir många här väldigt arga. Vet inte om det bara är att de som du går runt med en tanke att svensk skog är världsklass, och att det gör ont att få sin världsuppfattning rubbad.

  3. Du ska inte vara fullt så blåögd när Greenpeace Nordic och Protect the forest börjar låta mycket. Svensk skogsindustri har kommenterat den här filmen bl a [här](https://www.forestindustries.se/news/news/2021/01/comment-on-the-campaign-by-greenpeace-nordic-and-protect-the-forest-sweden-against-the-swedish-forest-based-sector/). Gissar att sanningen ligger någonstans mellan parterna i vanlig ordning. Kort sagt är det inte så illa ställt som du tror, och om du hade varit runt i landet något eller läst en historiebok någon gång måste du väl ha insett att vi har (och har länge haft) en utbredd skogsindustri i Sverige? Haha.

  4. > var av större mängd ur skog.

    Världsrekord i särskrivning.

    Men nej, de flesta svenskar vet väl ändå att andelen urskog är mycket liten, och att den mesta skogen i Sverige egentligen är en trädåker. Sen kan man ha synpunkter på hur den trädåkern sköts för all del. Men de flesta tror inte att svensk skog är bäst i världen. Vad i fridens namn är skog i “världklass” förresten?

  5. Du hade mig tills du skrev större mängd urskog. Om man faktiskt varit i skogen eller kört omkring ser man rätt tydligt att så inte är fallet. Vi har nationalparker som mest är för att det finns urskog där.

  6. Du kan nog vara lugn, Svensk skog är i världsklass i alla kategorier *förutom* mängden orörd urskog, (vi har ändå brukat vår skog i tusen år så det är inte så konstigt att det inte finns så mycket som är orört).

  9. Nej, vi har inte mycket urskog.

    Det är otroligt att folk fortfarande tänker på “skog” som enbart träd.

    Det mesta är åker, träd odlas på samma sätt som man odlar vilken gröda som helst och den odlas för att skördas.

    Därför blir man sur på miljöfjompar som gnäller om att “rädda träden”. Att vi har så många träd i Sverige är för att det finns en efterfrågan på träd!

    TRÄD ÄR EN FÖRNYELSEBAR RESURS!

  10. Som vanligt med dessa “krisfilmer” så är de grovt alarmistiska, och att de inaktiverat kommentarer i filmen är en riktig rödflagg.

    En betydande del av min familj äger och brukar skog i mindre skala, mycket om inte majoriteten av svenskt skogsbruk är ganska litet i förhållande till hur det ser ut i andra länder.

    Har själv tillbringat en hel del tid i skogen, både med att fälla och plantera träd men även vanlig skötsel för att just främja biologisk mångfald.

    Det finns inget “Big-skog” som vill skövla vartenda träd och lämna ett stort kalhygge över hela landet.

    Sen är det självklart inte optimalt eller nyttigt att avverka, men samhället behöver energi och material för att fortsätta fungera.

    Men skogen är fortfarande en viktig naturresurs och det finns ett omfattande regelverk som skall se till att skogen inte kollapsar, det är långt ifrån samma industri idag som det var förr med besprutning, ingen ny plantering osv.

    Det enda vettiga de säger är att mer våtmarker bör skapas för att binda kol, ett av de enklaste och mest effektiva sätten att minska klimatpåverkan vilket det till slut tillförs pengar till i den nya budgeten, oändligt mycket effektivare än att subventionera elcyklar till Stockholmare men det verkar inte vara så sexigt att prata om.

    Skogsbruk är troligen en av de industrier med längst framförhållning av alla, när du behöver planera 30,40,50 eller 100 år fram i tiden.

    Filmen verkar heller inte vilja intervjua en enda företrädare för skogsindustrin utan visar hellre drönarbilder över några kalhyggen och något värmeverk ser det ut som, men det är alltid bättre att låta sina “experter” stå oemotsagda utan en massa jobbiga motfrågor.

    Vill man hjälpa miljön så bör allt onödigt slöseri med resurserna bli ett fokus istället.

  11. >©2021 The film is produced by Protect the Forest, Sweden & Greenpeace Nordic

    Filmen är säkert bra, och argumenterar för sin sak men vem är avsändaren, varför nu, varför till just den här gruppen etc.

  14. Landets största skogsägare är statens Sveaskog, de har 4 miljoner hektar skog (14% av all skog), det finns alltså gott om möjligheter för allmännyttan att sätta av skog för bevarande av urskog om viljan finns.

  16. Det som gör mig mest förbannad är att jag gick natur-miljöinriktning och fick lära mig massor av lobbyismens lögner I SKOLAN. Vem fan tillåter propaganda i skolböcker? Svenska staten.

  18. Om jag hugger ned ett träd och sedan planterar ett nytt så binder jag väl ändå koldioxid? Trädet som jag högg ned används ju någonstans.

  20. Håller med dig. Och sättet med kalhyggen, hur lite skogsägare får betalt för sin skog etc etc. Dags för förändring

  21. Varför är så många intresserade av hur skogen är fast tänker inte alt på monokulturerna på åkern. När har ni senaste sett en rapphöna? Eller en å som inte är rak som ett streck?

    Oavsett om det är produktion af spannmål eller träd så har det konsekvenser att effektivisera till max. Det har också konsekvenser om man inte maximera då det kommer att betyda mindre pengar till båda markägaren och staten och därför också mindre pengar till skolan och vården.

  24. Såhär va, i södra Sverige är stora delar av skogen uppvuxen åkermark eller återbeskogat för produktion efter svedjebruk och skövling för bränsle till gruvor etc. När det blev mer lönsamt med skogsproduktion än jordbruk på många platser sattes skog. Det har inte funnits stora orörda skogar sedan hedenhös och den har ”alltid” varit en del av ett ekonomiskt bruk av marken.

    I norra Sverige har det varit liknande men där finns ännu större tendens av tvivelaktigt tillskansande av mark från de stora aktörerna.

    Vägen framåt, som också skogsstyrelsen tittar på, är att utveckla incitament och affärsmodeller för skogsägare. Samhället får helt enkelt bli bättre beställare av biologisk mångfald, likt man för femtio år sedan tvingade skogsägare att granmaximera och traktshyggesbruka.

    Problemet är knappast skogsägare skulle jag säga, snarare politiken och möjligen massaindustrin som är djupt investerad i dagens bruksparadigm.

    Sedan har ju slaget om skogen en del konstigheter, exempelvis hur olika länder rapporterar olika klassningar av skyddad mark.

  25. Vilken oklar titel och mycket särskrivning. Vad menar du ”propagandan” är? Det du nämnde först?
    När det kommer till urskog så tror jag du är i minoritet med att ha trott det var majoritet urskog. Det sades ju aldrig i exempelvis skolan någonsin?

  26. En ägare av liten skog här. Jag är i den situationen att jag måste ta ner skogen då den är planterad på ett sådant sätt att den kommer att ruttna om jag inte avverkar. Mina träd är stora och fina, ca 80 år gamla och enligt skogsindustrin så är de mogna. En del börjar falla och då är de inte påverkade av barkborren, utan bara döda innifrån. Låter jag några så, så har de inte tillräckligt starka rötter att stå emot vind. Marken runtomkring är ren från växtlighet då ingen sol når ner. Jag är alltså tvungen att kal-avverka, men kommer låta lövskog växa upp istället. Det finns ingen så kallad ekonomi i det, men det kommer att skydda huset mot skogsbrand och så småningom får jag fin ved. Så att påstå att Svensk skogsindustri är sustainable är skitsnack och videon är sevärd.

  28. Men vad är alternativet? Om vi vill kunna använda biobränsle, bygga hus av trä istället för cement (som producerar sjuka mängder koldioxid) osv osv – var ska vi få råvaran ifrån? Om folk ska kunna försörja sig i glesbygden?

  29. 70% av nya läkemedel dom senaste 25 åren kommer ifrån naturen.

    Dom odlar bara tall i monokultur, finns nästan ingen riktig urskog kvar och varje gång man hugger ner skogen så dör stor del av mikrobiomen ut då den blir utsätt för förändring av fukt, ljus, värme, UV etc. olika svampar, bakterier etc som hade kunnat blivit nya potentiella läkemedel.

    Ett exempel är “cyclosporin” som är ett immundämpande läkemedel som möjliggjorde organ transplantation, cyclosporin kom ifrån en svamp man hittade i Norge, skogsbruket har troligtvis utrotat miljoner olika svamp och bakterier som hade kunnat användas till framställning av läkemedel, dom har blod på händerna.

  30. Eh skiter fulständigt i skogsbruket ur en koldioxid synpunkt. Det är väldens nästa största industri av slaget och jag tycker att man ska låta bli att ta dö på den.

    irriterande när hippies bryr sig om ett land som har mindre än en 1/4 av co2 per capita utsläpp jämnfört med större ekonomier som usa och china. eller som tyskland som dubblar vårt utsläpp.

    sen behöver man ju faktiskt skörta skogen om du vill ha den frisk.

  31. Kan rekommendera avsnittet “Slaget om skogen fortsätter” som Vetenskapens Värld sände i slutet av oktober.

  33. Hur kan man tro att majoriteten av svensk skog är urskog? Det händer men det är inte vanligt att staten och privatpersoner köper skog för att skydda i reservat. Och då är det naturskog efter ca. 150 år – inte urskog.

  35. Den är i världsklass. Du hade rätt. Nu har du gått på propagandan.

    Det handlar om två olika synsätt: å ena sidan skogsägare, vanliga människor och forskare. Vi vill ha bra skog och tillväxt. Och å andra sidan miljörörelsen som vill att allt skall vara dåligt och att mänskligheten skall utrotas.

    ​

    Välj själv.

Leave a Reply