Érvekkel provokálsz és ez nem jó, mert máskülönben az egyszeri ember mire tudná fogni a gyűlöletét, ha nem lenne bigotizmus és vallás?
Szerintem (gyanítom ezért meg fognak itt kövezni), Isten limitált, de nem olyan értelemben, mint hogy valamit nem képes megcsinálni (pl. olyan nehéz kő amit nem képes felemelni stb.), hanem olyan értelemben hogy a bűn/gonoszság/stb.-vel összeférhetetlen. Szerintem, ha valamit dedinialsz, akkor azzal már definialod annak az ellentétét is, szóval ha azt mondjuk, hogy Isten jó, akkor kimondjuk, hogy van ami nem az. Ezáltal, szimplan a jó létezése lehetőséget ad a rossznak létezni (de ez akár fordítva is igaz lenne).
Mondjuk ezek legitim kritikák az ábrahámi vallásokkal szemben és érthető (nekem) ha valaki nem hisz Istenben.
You know mate, if we oculd understand God with human mind, would God rally be a God?
Az igazi probléma abban az állításban rejlik szerintem, hogy Isten jó. Mert minden viszolygásom a keresztény isten koncepciója felé abból fakad, hogy ha jó, akkor miért csinálja ezt, vagy azt. Ellentétben áll az emberi szenvedéssel, a gonosz létezésével.
Ha elfogadjuk, hogy Isten nem jó, és nem próbáljuk minden cselekedetét alárendelni a szeretetnek és jóságnak, olyan egyszerű válaszokat kaphatunk a teológiai kérdéseinkre, mint például ” mert Istennek ilyen kedve volt”, vagy “mert Isten kíváncsi volt mi történik, ha”, esetleg “szereti nézni, ahogy szenvedsz, mert nincs jobb dolga”.
Az már teljesen más kérdés, hogy ez esetben milyen személyiséget sejtetnek a cselekedetei.
Does god exist –> No.
End of story..
…ábrahámi vallásokkal kapcsolatos…
Don’t cut yourself on that edge
Ez nekem fishy, ennek a filozófusnak köze sincs a judeo-keresztény istenképhez. A paradoxon az valami római keresztény filozófustól van aki reiterált valamit ettől a hapektől.
szabad akaratban benne van az, hogy akár rosszat is tehetsz, emiatt a bal alsó buborék faszság
Egyszer.
Másodszor pedig ez:
>“Live a good life. If there are gods and they are just, then they will not care how devout you have been, but will welcome you based on the virtues you have lived by. If there are gods, but unjust, then you should not want to worship them. If there are no gods, then you will be gone, but will have lived a noble life that will live on in the memories of your loved ones.”
>― “Marcus Aurelius”
És ez utóbbi mentén már semmi bajom nincs a vallással. Azokkal az emberekkel van, akik – előre is elnézést – utolsó senkiházi röhadékok, akik, miután valaki nevén nevezte a problémát velük, rögtön a vallás mögé bújnak. Nem attól leszel jó ember, hogy vasárnaponként elmész a misére (vagy saját vallásod megegyező rendszeres tevékenységét végzed). Attól leszel jó ember, hogy (*dobpergés*) jó emberként cselekszel.
—
(szabad)fordítás akinek szükséges:
*”Élj jó életet. Ha vannak istenek és igazságosak, akkor nem érdekli őket mennyire elkötelezett hívő voltál, hanem a jó tetteid, tulajdonságaid alapján fognak köszönteni. Ha vannak istenek, de nem igazságosak, akkor helytelen dolog hozzájuk fohászkodnod. Ha nincsenek istenek, akkor eltávozol, de egy nemes életet éltél ami tovább él szeretteid emlékében.”*
Nézzétek meg a Szelektív Vallás c.fílmet Bill Maher-től.
Balos maszlag, el sem olvasom. /s
Ha létezik valami kreatúra, aki képes volt megalkotni ezt a világot, annyival intelligensebb nálunk, hogy a legalapvetőbb gondolatait se tudnánk felfogni. Nem hiszem, hogy van értelme ezen agyalni.
Ha jól rémlik valami ilyesmi lenne a válasz: Isten nem jó, hanem a Jó, aki emanálja magából a Jót. A Gonosz metafizikai értelemben nem létezik, hanem a Jó hiányát jelenti, ami a szabad akaratnak hála létezhet, ergo Isten nem teremtett gonoszt, csak szabad akaratot, hiszen teljes jóságában engedi, hogy megtagadd őt.
Jobb felsőre csak annyi hogy legközelebb büntetsd meg a gyereked egy olyan dolog miatt amiről tudod hogy elfogja követni csak még nem tette meg.
A szabad akarat szent.
Isten se masithatja meg az ember akaratát. Ezért nem avatkozhat be direkt módon a teremtésébe. (Kivéve spec eseteket.)
[Észérvek Isten mellett: Az észből és a rosszból vett istenérv](https://youtu.be/3nBMGm2r2VM) (Gyenge alapokon áll az Epicurean paradoxon.)
Azt hiszem pont az ilyen ellentmondások feloldására illesztették a Bibliába az “Isten útjai kifürkészhetetlenek” sort
Mint vallásos mondom, amiért nyugodtan lehet gúnyolni: Isten mindig meghagyja a választási lehetőséget, ezért is létezik a sátán. Mondhatjuk ezután, hogy Isten így nem számít tökéletesen jónak, de ez csak egy mítoszi koncepció. Az én felfogásom és értelmezésem szerint Isten egyensúlyra törekszik a szó tágabb értelmében, az emberi életbe és döntésekbe nemigen avatkozik bele.
Epicurus DESTROYS RELIGION with FACTS & LOGIC
népszerűtlen leszek, de akinek isten kell, annak nem isten kell. hanem terápia, vagy valami normális elfoglaltság, amitől jobban érzi magát és végre saját kezébe meri venni a saját életét.
onnantól, hogy isten, meg sátán létezik valaki fejében, onnantól felelősség-hárítás megy, sorsban hívés, és motiválatlanság következik belőle, tehát az egyén számára megint nem jó
ha isten létezik, akkor kurva nagy szarban vagyunk, mert az isten valószínüleg a kód, ami alatt a szimulációnk fut.
a vallás pedig nem más, mint a tanulatlan/megvezethető tömegek kezelésének módja, régen így tudták kordában tartani az alattvalókat
a vallás/egyház minimális karitatív munkája nem ér annyit, mint az a rengeteg szenvedés, amit a vallás okoz mind a mai napig: háborúk, lelki terror, pedofília, sikkasztás, adócsalás. az egyházak károsak, a vallás fegyver
Reddit pillanat
A szabad akarat a szeretet egyik legnagyobb jele. De ebben sajnos az is benne van, hogy nem Isten mellett döntünk. A Sátán, aki fellázadt Isten ellen, ezt használja ki. A jó Istentől származik, a rossz pedig ennek az elutasítása.
Az, hogy Isten nem lenne mindenható, mert létezik a rossz, hülyeség. A Bibliából tudjuk, hogy Jézus második eljövetelekor Isten végső győzelmet arat a Sátán fölött és nem lesz többé gonosz.
Senki se vette észre, h a flowchart start pointja egy állítás, amihez a szerző elfelejtett “No” elágazást csinálni?
Mert szerintem az a megfejtés, h “Evil exists” –> “No” –> End of story
Szabad akarat nélkül nem szerethetsz igazán, szabad akaratod pedig csak akkor van, ha van választásod. Ha úgy teremt meg Isten mindent, hogy nem tényleges alternatíva nem mellette dönteni, akkor tulajdonképpen nem adott lehetőséget a választásra.
Iirc kb. ez a logika – római katolikus közegben.
Vallásról észérvekkel vitatkozni azért nehéz, mert az egész gyökerében olyan axiómák vannak, amiket valaki vagy elfogad, vagy nem; illetve sokaknál (legtöbb esetben) érzelmi döntés, nem racionális amúgy sem.
Ezt a marhaságot millió helyen posztolják általában olyanok akik a logikát preferálják mégse tűnik fel egyiknek se mekkora logikai ugrások vannak benne.
Nem lehet jóságos vagy nem szerethet valaki aki nem akadályozza meg az összes gonoszt?
Komolyan, a sithek nem gondolkodnak ennyire a végletekben.
Ez szimpla kötekedés, a vérateisták vitája a vérhívőkkel. Imádom hallgatni, olvasni. Túl kellene ezen lépni, akármilyen istentől várni azt, hogy jobb legyen az életed pont ugyanakkora baromság mint ha egy politikustól, vagy párttól várod ugyan ezt.
Rengeteg baromságot csinálnak az egyházak, de a hittel nem szabad öszekeverni, legfőképp nem magyarázni a hitet ilyen grafikonokkal. 😂
A hitet nem logikai síkon kell magyarázni. Valaki vagy hisz vagy nem. A művészetet sem tudományos szempontok alapján vizsgáljuk.
Isten nem jó.
Olvasta bárki is a Bibliát, a népirtásokat és szörnytetteket amiket a követői elkövettek? Nem rémlik hogy azt mondta volna választott népének, hogy jaj nem volt szép kiirtanotok a szomszédos törzseket. Lényegében megölette az egyiptomi ártatlan elsőszülött gyermekeket a szüleik miatt.
Amúgy ha jól emlékszem ez azért van mert valójában két istenkép keveredik a Bibliában mivel két nép keveredéséből jöttek létre lejegyzői. Egy földművelő nép, termékenységi, jóságos Istenéből, és egy nomád állattartó harcias nép, tüzes haragra is gerjedő Istenéből jött létre. Ilyen szempontból a Bibliai Isten eleve kettős. A jó és a gonosz is benne van, megbocsátás és a kegyetlenség is.
Aztán itt már lehet tovább menni, pl hogy értelmezzük ezt (ha nem akarjuk tudomásul venni, hogy valójában több különböző vallás keveréke ez is) , lehet az a személyisége amilyen a világ. Ha sok a kegyetlenség ő is azzá válik, ha sok a szeretet ő is azt ad vissza. Elvégre a világot ő teremtette a semmiből. De ez azt jelenti, hogy lényegéből magából hozta létre a világot, ez esetben viszont a világ visszahathat rá.
Amúgy én azon a véleményen vagyok, hogy mindegy hogy létezik-e Isten vagy nem, egyszerűen jól kell élni. (Személy szerint nem hiszek, de nem is tagadom)
A leggyakrabban idézett (Epicurusnak tulajdonított) összefoglalása így néz ki:
“Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?”
De rámutatnék, hogy ez számomra SEMMILYEN hatással nincs a vallásosságra, simán a telhetetlenségből adódik, hogy egymásnak ellentmondó tulajdonságokat próbálunk valamire ráhúzni (mindentudó, mindenható, végtelenül jó), aztán próbáljuk kimagyarázni. Pont annyira rejtély/probléma, mint amennyire rejtély a kérdés, hogy: “Állításom: a fekete az fehér. Hogy lehet ez?
Ezenkívül maga a kérdés is bújtatott kijelentés, adottnak veszi, hogy mi az istenképed (keresztény egyistenhit és a fenti 3 tulajdonságba vetett hit – mást még módosítva se fogadunk el), ill. hogy ha isten gonosz akkor nem hiszünk benne annak ellenére hogy állítjuk hogy létezik, ami nemtom milyen logika (segítek, vallásos).
NEM, a vallással nem az ilyen paradoxonok a problémák, amúgy is van belőlük egymillió (mondok egy párat: a szabad akarat vs mindentudás problémája; Pascal fogadása; Russel teáskannája; a mindenhatósági paradoxon (teremthet-e isten olyan követ, amit ő se bír felemelni? stb.),
HANEM az, hogy a valósággal szembemenő, egy buta emberek leegyszerűsített világ utáni vágyából született csinálmány, aminek a komolyan vétele elbutít és elvon a valós megértéstől,
ugyanúgy, mint a ht a laposföld-elméletekben, az ezotériában, a mágikus kristáylokban, a kézrátételes gyógyításban, a jósokban, a világvégében, a globális összeesküvésekben vagy a Fideszben.
Valójában ez a chart az emberi gondolkodás egyszerűségét mutatja be. Ajánlom figyelmetekbe C.S. Lewis BBC sorozatát inkább, ő ennél sokkal jobban körüljárja a témát.
Kezdésnek pl ezt a videót: Mere Christianity by C.S. Lewis Doodle (/watch?v=l_VYCqCexow)
Ha nincs egy emberek/emberi gondolkodás felett álló törvény, akkor eleve nincs olyan hogy jó vagy rossz, mert minden csak nézőpont kérdése.
Elküldtem szüleimnek.
Most várom, hogy kitagadjanak.
Nem rég postolt valami szerencsétlen róla, hogy teológia szakon pazarolja el a tudását…
Annyira fura hogy egy ilyen ezer meg egy sebből vérző dolog mint a teológia, mint tudomány van tanítva.
Szerintem a srácok jó helyen kapirgáltak az eleve elrendeltetés dologgal.
Ha van egy omnipotens lény,(időtlen, öröktől fogva létezik, mindent tudó, mindenható) akkor nem kell túl sokat gondolkodni. Bármi amit csinálsz az ő tervének a része. Minden, ami történik legyen az jó vagy rossz, a terv része. A szabad akarat csak egy illúzió, hiszen a terv már öröktől fogva készen volt, bármi, amit te teszel és gondolsz, már eleve el volt rendeltetve.
Azok a hívők, akik ezt nem tudják elfogadni, csak szerecsenmosdatást végeznek.
A probléma ott van, hogy “evil exists”. Az csak a mi agyszüleményünk. Semmi gonosz nincs a világegyetemet irányító 4 alapvető fizikai erőhatással.
Á igen a “tud-e Isten olyan követ teremteni, amit nem tud megmozdítani?” paradoxon
38 comments
Érvekkel provokálsz és ez nem jó, mert máskülönben az egyszeri ember mire tudná fogni a gyűlöletét, ha nem lenne bigotizmus és vallás?
Szerintem (gyanítom ezért meg fognak itt kövezni), Isten limitált, de nem olyan értelemben, mint hogy valamit nem képes megcsinálni (pl. olyan nehéz kő amit nem képes felemelni stb.), hanem olyan értelemben hogy a bűn/gonoszság/stb.-vel összeférhetetlen. Szerintem, ha valamit dedinialsz, akkor azzal már definialod annak az ellentétét is, szóval ha azt mondjuk, hogy Isten jó, akkor kimondjuk, hogy van ami nem az. Ezáltal, szimplan a jó létezése lehetőséget ad a rossznak létezni (de ez akár fordítva is igaz lenne).
Mondjuk ezek legitim kritikák az ábrahámi vallásokkal szemben és érthető (nekem) ha valaki nem hisz Istenben.
You know mate, if we oculd understand God with human mind, would God rally be a God?
Az igazi probléma abban az állításban rejlik szerintem, hogy Isten jó. Mert minden viszolygásom a keresztény isten koncepciója felé abból fakad, hogy ha jó, akkor miért csinálja ezt, vagy azt. Ellentétben áll az emberi szenvedéssel, a gonosz létezésével.
Ha elfogadjuk, hogy Isten nem jó, és nem próbáljuk minden cselekedetét alárendelni a szeretetnek és jóságnak, olyan egyszerű válaszokat kaphatunk a teológiai kérdéseinkre, mint például ” mert Istennek ilyen kedve volt”, vagy “mert Isten kíváncsi volt mi történik, ha”, esetleg “szereti nézni, ahogy szenvedsz, mert nincs jobb dolga”.
Az már teljesen más kérdés, hogy ez esetben milyen személyiséget sejtetnek a cselekedetei.
Does god exist –> No.
End of story..
…ábrahámi vallásokkal kapcsolatos…
Don’t cut yourself on that edge
Ez nekem fishy, ennek a filozófusnak köze sincs a judeo-keresztény istenképhez. A paradoxon az valami római keresztény filozófustól van aki reiterált valamit ettől a hapektől.
szabad akaratban benne van az, hogy akár rosszat is tehetsz, emiatt a bal alsó buborék faszság
Egyszer.
Másodszor pedig ez:
>“Live a good life. If there are gods and they are just, then they will not care how devout you have been, but will welcome you based on the virtues you have lived by. If there are gods, but unjust, then you should not want to worship them. If there are no gods, then you will be gone, but will have lived a noble life that will live on in the memories of your loved ones.”
>― “Marcus Aurelius”
És ez utóbbi mentén már semmi bajom nincs a vallással. Azokkal az emberekkel van, akik – előre is elnézést – utolsó senkiházi röhadékok, akik, miután valaki nevén nevezte a problémát velük, rögtön a vallás mögé bújnak. Nem attól leszel jó ember, hogy vasárnaponként elmész a misére (vagy saját vallásod megegyező rendszeres tevékenységét végzed). Attól leszel jó ember, hogy (*dobpergés*) jó emberként cselekszel.
—
(szabad)fordítás akinek szükséges:
*”Élj jó életet. Ha vannak istenek és igazságosak, akkor nem érdekli őket mennyire elkötelezett hívő voltál, hanem a jó tetteid, tulajdonságaid alapján fognak köszönteni. Ha vannak istenek, de nem igazságosak, akkor helytelen dolog hozzájuk fohászkodnod. Ha nincsenek istenek, akkor eltávozol, de egy nemes életet éltél ami tovább él szeretteid emlékében.”*
Nézzétek meg a Szelektív Vallás c.fílmet Bill Maher-től.
Balos maszlag, el sem olvasom. /s
Ha létezik valami kreatúra, aki képes volt megalkotni ezt a világot, annyival intelligensebb nálunk, hogy a legalapvetőbb gondolatait se tudnánk felfogni. Nem hiszem, hogy van értelme ezen agyalni.
Ha jól rémlik valami ilyesmi lenne a válasz: Isten nem jó, hanem a Jó, aki emanálja magából a Jót. A Gonosz metafizikai értelemben nem létezik, hanem a Jó hiányát jelenti, ami a szabad akaratnak hála létezhet, ergo Isten nem teremtett gonoszt, csak szabad akaratot, hiszen teljes jóságában engedi, hogy megtagadd őt.
Jobb felsőre csak annyi hogy legközelebb büntetsd meg a gyereked egy olyan dolog miatt amiről tudod hogy elfogja követni csak még nem tette meg.
A szabad akarat szent.
Isten se masithatja meg az ember akaratát. Ezért nem avatkozhat be direkt módon a teremtésébe. (Kivéve spec eseteket.)
[Észérvek Isten mellett: Az észből és a rosszból vett istenérv](https://youtu.be/3nBMGm2r2VM) (Gyenge alapokon áll az Epicurean paradoxon.)
Azt hiszem pont az ilyen ellentmondások feloldására illesztették a Bibliába az “Isten útjai kifürkészhetetlenek” sort
Mint vallásos mondom, amiért nyugodtan lehet gúnyolni: Isten mindig meghagyja a választási lehetőséget, ezért is létezik a sátán. Mondhatjuk ezután, hogy Isten így nem számít tökéletesen jónak, de ez csak egy mítoszi koncepció. Az én felfogásom és értelmezésem szerint Isten egyensúlyra törekszik a szó tágabb értelmében, az emberi életbe és döntésekbe nemigen avatkozik bele.
Epicurus DESTROYS RELIGION with FACTS & LOGIC
népszerűtlen leszek, de akinek isten kell, annak nem isten kell. hanem terápia, vagy valami normális elfoglaltság, amitől jobban érzi magát és végre saját kezébe meri venni a saját életét.
onnantól, hogy isten, meg sátán létezik valaki fejében, onnantól felelősség-hárítás megy, sorsban hívés, és motiválatlanság következik belőle, tehát az egyén számára megint nem jó
ha isten létezik, akkor kurva nagy szarban vagyunk, mert az isten valószínüleg a kód, ami alatt a szimulációnk fut.
a vallás pedig nem más, mint a tanulatlan/megvezethető tömegek kezelésének módja, régen így tudták kordában tartani az alattvalókat
a vallás/egyház minimális karitatív munkája nem ér annyit, mint az a rengeteg szenvedés, amit a vallás okoz mind a mai napig: háborúk, lelki terror, pedofília, sikkasztás, adócsalás. az egyházak károsak, a vallás fegyver
Reddit pillanat
A szabad akarat a szeretet egyik legnagyobb jele. De ebben sajnos az is benne van, hogy nem Isten mellett döntünk. A Sátán, aki fellázadt Isten ellen, ezt használja ki. A jó Istentől származik, a rossz pedig ennek az elutasítása.
Az, hogy Isten nem lenne mindenható, mert létezik a rossz, hülyeség. A Bibliából tudjuk, hogy Jézus második eljövetelekor Isten végső győzelmet arat a Sátán fölött és nem lesz többé gonosz.
Senki se vette észre, h a flowchart start pointja egy állítás, amihez a szerző elfelejtett “No” elágazást csinálni?
Mert szerintem az a megfejtés, h “Evil exists” –> “No” –> End of story
Szabad akarat nélkül nem szerethetsz igazán, szabad akaratod pedig csak akkor van, ha van választásod. Ha úgy teremt meg Isten mindent, hogy nem tényleges alternatíva nem mellette dönteni, akkor tulajdonképpen nem adott lehetőséget a választásra.
Iirc kb. ez a logika – római katolikus közegben.
Vallásról észérvekkel vitatkozni azért nehéz, mert az egész gyökerében olyan axiómák vannak, amiket valaki vagy elfogad, vagy nem; illetve sokaknál (legtöbb esetben) érzelmi döntés, nem racionális amúgy sem.
Ezt a marhaságot millió helyen posztolják általában olyanok akik a logikát preferálják mégse tűnik fel egyiknek se mekkora logikai ugrások vannak benne.
Nem lehet jóságos vagy nem szerethet valaki aki nem akadályozza meg az összes gonoszt?
Komolyan, a sithek nem gondolkodnak ennyire a végletekben.
Ez szimpla kötekedés, a vérateisták vitája a vérhívőkkel. Imádom hallgatni, olvasni. Túl kellene ezen lépni, akármilyen istentől várni azt, hogy jobb legyen az életed pont ugyanakkora baromság mint ha egy politikustól, vagy párttól várod ugyan ezt.
Rengeteg baromságot csinálnak az egyházak, de a hittel nem szabad öszekeverni, legfőképp nem magyarázni a hitet ilyen grafikonokkal. 😂
A hitet nem logikai síkon kell magyarázni. Valaki vagy hisz vagy nem. A művészetet sem tudományos szempontok alapján vizsgáljuk.
Isten nem jó.
Olvasta bárki is a Bibliát, a népirtásokat és szörnytetteket amiket a követői elkövettek? Nem rémlik hogy azt mondta volna választott népének, hogy jaj nem volt szép kiirtanotok a szomszédos törzseket. Lényegében megölette az egyiptomi ártatlan elsőszülött gyermekeket a szüleik miatt.
Amúgy ha jól emlékszem ez azért van mert valójában két istenkép keveredik a Bibliában mivel két nép keveredéséből jöttek létre lejegyzői. Egy földművelő nép, termékenységi, jóságos Istenéből, és egy nomád állattartó harcias nép, tüzes haragra is gerjedő Istenéből jött létre. Ilyen szempontból a Bibliai Isten eleve kettős. A jó és a gonosz is benne van, megbocsátás és a kegyetlenség is.
Aztán itt már lehet tovább menni, pl hogy értelmezzük ezt (ha nem akarjuk tudomásul venni, hogy valójában több különböző vallás keveréke ez is) , lehet az a személyisége amilyen a világ. Ha sok a kegyetlenség ő is azzá válik, ha sok a szeretet ő is azt ad vissza. Elvégre a világot ő teremtette a semmiből. De ez azt jelenti, hogy lényegéből magából hozta létre a világot, ez esetben viszont a világ visszahathat rá.
Amúgy én azon a véleményen vagyok, hogy mindegy hogy létezik-e Isten vagy nem, egyszerűen jól kell élni. (Személy szerint nem hiszek, de nem is tagadom)
Ööö mondjuk ez ezerszer lerágott csont ami “a gonosz problémája”ként is ismert: [https://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil](https://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil)
A leggyakrabban idézett (Epicurusnak tulajdonított) összefoglalása így néz ki:
“Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?”
De rámutatnék, hogy ez számomra SEMMILYEN hatással nincs a vallásosságra, simán a telhetetlenségből adódik, hogy egymásnak ellentmondó tulajdonságokat próbálunk valamire ráhúzni (mindentudó, mindenható, végtelenül jó), aztán próbáljuk kimagyarázni. Pont annyira rejtély/probléma, mint amennyire rejtély a kérdés, hogy: “Állításom: a fekete az fehér. Hogy lehet ez?
Ezenkívül maga a kérdés is bújtatott kijelentés, adottnak veszi, hogy mi az istenképed (keresztény egyistenhit és a fenti 3 tulajdonságba vetett hit – mást még módosítva se fogadunk el), ill. hogy ha isten gonosz akkor nem hiszünk benne annak ellenére hogy állítjuk hogy létezik, ami nemtom milyen logika (segítek, vallásos).
NEM, a vallással nem az ilyen paradoxonok a problémák, amúgy is van belőlük egymillió (mondok egy párat: a szabad akarat vs mindentudás problémája; Pascal fogadása; Russel teáskannája; a mindenhatósági paradoxon (teremthet-e isten olyan követ, amit ő se bír felemelni? stb.),
HANEM az, hogy a valósággal szembemenő, egy buta emberek leegyszerűsített világ utáni vágyából született csinálmány, aminek a komolyan vétele elbutít és elvon a valós megértéstől,
ugyanúgy, mint a ht a laposföld-elméletekben, az ezotériában, a mágikus kristáylokban, a kézrátételes gyógyításban, a jósokban, a világvégében, a globális összeesküvésekben vagy a Fideszben.
Valójában ez a chart az emberi gondolkodás egyszerűségét mutatja be. Ajánlom figyelmetekbe C.S. Lewis BBC sorozatát inkább, ő ennél sokkal jobban körüljárja a témát.
Kezdésnek pl ezt a videót: Mere Christianity by C.S. Lewis Doodle (/watch?v=l_VYCqCexow)
Ha nincs egy emberek/emberi gondolkodás felett álló törvény, akkor eleve nincs olyan hogy jó vagy rossz, mert minden csak nézőpont kérdése.
Elküldtem szüleimnek.
Most várom, hogy kitagadjanak.
Nem rég postolt valami szerencsétlen róla, hogy teológia szakon pazarolja el a tudását…
Annyira fura hogy egy ilyen ezer meg egy sebből vérző dolog mint a teológia, mint tudomány van tanítva.
Szerintem a srácok jó helyen kapirgáltak az eleve elrendeltetés dologgal.
Ha van egy omnipotens lény,(időtlen, öröktől fogva létezik, mindent tudó, mindenható) akkor nem kell túl sokat gondolkodni. Bármi amit csinálsz az ő tervének a része. Minden, ami történik legyen az jó vagy rossz, a terv része. A szabad akarat csak egy illúzió, hiszen a terv már öröktől fogva készen volt, bármi, amit te teszel és gondolsz, már eleve el volt rendeltetve.
Azok a hívők, akik ezt nem tudják elfogadni, csak szerecsenmosdatást végeznek.
A probléma ott van, hogy “evil exists”. Az csak a mi agyszüleményünk. Semmi gonosz nincs a világegyetemet irányító 4 alapvető fizikai erőhatással.
Á igen a “tud-e Isten olyan követ teremteni, amit nem tud megmozdítani?” paradoxon
https://bircahang.org/epikurosz-paradoxonja/
Azt hiszem, hogy új érvekkel gazdagodtam, hogy elmagyarázhassam miért nem gondolom magam vallásosnak.