Wacht even, volgens mij mis ik iets. Volgens het artikel zegt de rechtbank dus dat hij het pand niet gebruikt en vanwege sancties ook niet mag gebruiken, en daarom is het kraken rechtmatig. Tot zover begrijp ik het.
Maar de krakers eigenen zich toch nog steeds het eigendom van een ander toe (ook al gebruikt die het niet)? Hoe zit het daar dan mee? Je zou denken dat kraken het woning-equivalent van joyriding is, en dat is volgens mij ook niet toegestaan.
(Ik zeg trouwens niet dat ik het wel of niet eens ben met de actie, alleen dat ik de juridische grondslag niet begrijp)
Kraken gaat door!
Lastig om te zeggen wat ik hier nu van vind. Ik heb met beide kanten weinig sympathie, maar ik denk dat mijn afkeer van Poetin-miljardairs het hier toch wint. Hoe dan ook, de beste oplossing zou zijn dat de staat het huis onteigent, verkoopt, en de opbrengst aan Oekraïne doneert.
Goed zo. Pak ook gelijk alles van woningbeleggers af.
4 comments
Wacht even, volgens mij mis ik iets. Volgens het artikel zegt de rechtbank dus dat hij het pand niet gebruikt en vanwege sancties ook niet mag gebruiken, en daarom is het kraken rechtmatig. Tot zover begrijp ik het.
Maar de krakers eigenen zich toch nog steeds het eigendom van een ander toe (ook al gebruikt die het niet)? Hoe zit het daar dan mee? Je zou denken dat kraken het woning-equivalent van joyriding is, en dat is volgens mij ook niet toegestaan.
(Ik zeg trouwens niet dat ik het wel of niet eens ben met de actie, alleen dat ik de juridische grondslag niet begrijp)
Kraken gaat door!
Lastig om te zeggen wat ik hier nu van vind. Ik heb met beide kanten weinig sympathie, maar ik denk dat mijn afkeer van Poetin-miljardairs het hier toch wint. Hoe dan ook, de beste oplossing zou zijn dat de staat het huis onteigent, verkoopt, en de opbrengst aan Oekraïne doneert.
Goed zo. Pak ook gelijk alles van woningbeleggers af.