FvD is een verschrikkelijke partij, maar dit is symptoom bestrijding. Het pakt het onderliggende probleem niet aan. Partijen verbieden is ook niet heel goed voor een democratie lijkt mij.
Ah, de partij van DEMOCRATEN ’66 vindt dat het makkelijker moet worden om een politieke partij, gekozen door Nederlandse burgers, te verbieden. Want zo rolt D66 – democratie is alleen goed wanneer het in hun voordeel is.
FvD is een belachelijk domme partij maar zo’n partij verbieden is niet de oplossing want een week later staan ze er weer onder een andere naam. Iedere jan doedel mag namelijk een politieke partij beginnen. Wat wil je doen dan, D66? Ieder FvD-lid verbieden een nieuwe partij te beginnen?
Bovendien speel je hiermee de trollen van FvD alleen maar in de kaart want je komt zwak en bang over, én je geeft FvD meer munitie voor hun eindeloze “hunnie tegen ons” retoriek.
Man man man..
Dus op basis van het artikel wil D66 graag dat een wetswijziging van na 1998 teruggedraaid wordt (namelijk dat politieke partijen uitgezonderd zijn van verbod door het OM op basis van artikel 2:20 van WB). Er ligt als het goed is al een wetsvoorstel om hetzelfde in principe opnieuw te implementeren, dus het dubbelop doen lijkt mij apart.
Het zou het dan weer (of nog steeds) een beslissing van het OM maken, als het goed is heeft Duitsland ook een gelijkende wet dus het zou (denk ik, geen expert) waarschijnlijk niet in strijd zijn met Europees recht.
Een democratie dat fascistische partijen tolereren is een democratie die zelf meewerkt aan zijn ondergang.
Fascisten misbruiken de democratische instellingen om de democratie te ondermijnen. Waarom zouden we hen niet verbieden? Het is tijd om lessen te trekken over de paradox van tolerantie.
Als de FVD zich niet aan de spelregels houd (bv qua andere verdiensten niet willen vermelden en de democratie in gevaar brengen) en leden in drie verschillende bestuursorganen kunnen zitten (Gideon is lid van de Tweede Kamer, gemeenteraad Den Haag en Provinciale Staten van Zuid-Holland) waarbij ze gebruik maken van onduidelijkheden in de wet omdat men niet had gedacht dat ze zouden worden misbruikt, moet dat worden aangepast
Na de FVD komt wel weer een nieuwe bruine partij. You can’t kill an idea
Ik ben het opzich er wel mee eens dat facistische partijen en andere extreme (antidemocratische) partijen verboden moeten worden. Tegelijk snap ik ook dat dat best lastig is is om er wetgeving voor te bouwen.
Als je vaststelt in de wet wat fascisme is kan je tussen de regels door spelen, als je het niet vaststelt in de wet dan moet een rechter het bepalen en dat gaat tegen de principes van Trias Politica.
Antidemocratie vaststellen is ook lastig. Is het antidemocratisch om republikein te zijn bijvoorbeeld? Dat gaat tegen de huidige vorm van democratie. Krijg je dan opeens “democratische facisten” net die in alles facist zijn behalve dat ze hun wens om de democratie weg te halen niet noemen? Noord korea noemt zichzelf ook democratisch.
Al met al geen duidelijk antwoord voor.
Is niet de beste oplossing om bij een aantal misdrijven ontzegging van het passief kiesrecht weer effectief te gaan gebruiken? Opruiing? Ontzeggen passief kiesrecht. Aanzetten tot haat/discriminatie? Ontzeggen passief kiesrecht. Het is onmogelijk om te voorkomen dat er telkens weer nieuwe partijen worden opgericht, maar uiteindelijk moeten er mensen verkozen worden. En als er al als oplossing wordt gekozen dat partijen verboden kunnen worden, dan hoop ik toch dat ze slim genoeg zijn om ook in de wet te zetten dat alle bestuurders/politiek actieve leden van die partij ook het passieve kiesrecht wordt ontnomen.
Oh wacht, gaat we eindelijk iets doen met de Wet politieke partijen in plaats dat we deze maar in het stof laten nadat deze is aangenomen door beide kamers?
9 comments
FvD is een verschrikkelijke partij, maar dit is symptoom bestrijding. Het pakt het onderliggende probleem niet aan. Partijen verbieden is ook niet heel goed voor een democratie lijkt mij.
Ah, de partij van DEMOCRATEN ’66 vindt dat het makkelijker moet worden om een politieke partij, gekozen door Nederlandse burgers, te verbieden. Want zo rolt D66 – democratie is alleen goed wanneer het in hun voordeel is.
FvD is een belachelijk domme partij maar zo’n partij verbieden is niet de oplossing want een week later staan ze er weer onder een andere naam. Iedere jan doedel mag namelijk een politieke partij beginnen. Wat wil je doen dan, D66? Ieder FvD-lid verbieden een nieuwe partij te beginnen?
Bovendien speel je hiermee de trollen van FvD alleen maar in de kaart want je komt zwak en bang over, én je geeft FvD meer munitie voor hun eindeloze “hunnie tegen ons” retoriek.
Man man man..
Dus op basis van het artikel wil D66 graag dat een wetswijziging van na 1998 teruggedraaid wordt (namelijk dat politieke partijen uitgezonderd zijn van verbod door het OM op basis van artikel 2:20 van WB). Er ligt als het goed is al een wetsvoorstel om hetzelfde in principe opnieuw te implementeren, dus het dubbelop doen lijkt mij apart.
Het zou het dan weer (of nog steeds) een beslissing van het OM maken, als het goed is heeft Duitsland ook een gelijkende wet dus het zou (denk ik, geen expert) waarschijnlijk niet in strijd zijn met Europees recht.
Een democratie dat fascistische partijen tolereren is een democratie die zelf meewerkt aan zijn ondergang.
Fascisten misbruiken de democratische instellingen om de democratie te ondermijnen. Waarom zouden we hen niet verbieden? Het is tijd om lessen te trekken over de paradox van tolerantie.
Als de FVD zich niet aan de spelregels houd (bv qua andere verdiensten niet willen vermelden en de democratie in gevaar brengen) en leden in drie verschillende bestuursorganen kunnen zitten (Gideon is lid van de Tweede Kamer, gemeenteraad Den Haag en Provinciale Staten van Zuid-Holland) waarbij ze gebruik maken van onduidelijkheden in de wet omdat men niet had gedacht dat ze zouden worden misbruikt, moet dat worden aangepast
Na de FVD komt wel weer een nieuwe bruine partij. You can’t kill an idea
Ik ben het opzich er wel mee eens dat facistische partijen en andere extreme (antidemocratische) partijen verboden moeten worden. Tegelijk snap ik ook dat dat best lastig is is om er wetgeving voor te bouwen.
Als je vaststelt in de wet wat fascisme is kan je tussen de regels door spelen, als je het niet vaststelt in de wet dan moet een rechter het bepalen en dat gaat tegen de principes van Trias Politica.
Antidemocratie vaststellen is ook lastig. Is het antidemocratisch om republikein te zijn bijvoorbeeld? Dat gaat tegen de huidige vorm van democratie. Krijg je dan opeens “democratische facisten” net die in alles facist zijn behalve dat ze hun wens om de democratie weg te halen niet noemen? Noord korea noemt zichzelf ook democratisch.
Al met al geen duidelijk antwoord voor.
Is niet de beste oplossing om bij een aantal misdrijven ontzegging van het passief kiesrecht weer effectief te gaan gebruiken? Opruiing? Ontzeggen passief kiesrecht. Aanzetten tot haat/discriminatie? Ontzeggen passief kiesrecht. Het is onmogelijk om te voorkomen dat er telkens weer nieuwe partijen worden opgericht, maar uiteindelijk moeten er mensen verkozen worden. En als er al als oplossing wordt gekozen dat partijen verboden kunnen worden, dan hoop ik toch dat ze slim genoeg zijn om ook in de wet te zetten dat alle bestuurders/politiek actieve leden van die partij ook het passieve kiesrecht wordt ontnomen.
Oh wacht, gaat we eindelijk iets doen met de Wet politieke partijen in plaats dat we deze maar in het stof laten nadat deze is aangenomen door beide kamers?