Op naar de “verschrikkelijke” anticonceptieaffaire over 10 jaar.
Edit: Er zijn al genoeg (makkelijk te vinden gevallen waar een moeder een valse stempel krijgt. Soms door een verwisseld dossier, soms omdat de feiten niet op een rijtje zijn, soms door verzinselen.
Ik kan garanderen dat er met deze wet onschuldigen geraakt gaan worden.
Hoewel het echt gezien moet worden als een noodgreep snap ik de achterliggende gedachte heel goed. Het op de wereld brengen van een kind met bijvoorbeeld een aangeboren verslaving of een situatie van ouders waarvan door meerdere experts is verklaard dat ze momenteel niet in staat zijn om kinderen op te voeden is voor niemand goed.
Ik vind het “recht om niet geboren te worden” heel raar. Alsof opgroeien in een pleeggezin onmenselijk is of iets dergelijks… Het argument dat het de moeder veel pijn kan doen om het kind te moeten afstaan lijkt mij logischer als onderliggende reden om anticonceptie op te leggen. Wel blijft het een zeer heftige maatregel, dus alléén waar het echt heel slecht is voor de moeder zou ik er voor zijn. Het moet m.i. een soort van ‘nuclear option’ zijn zeg maar; alleen voor gevallen waarin de moeder extreme last ervan zou hebben en zelf niet het inzicht heeft om dit te realiseren en een bewuste keuze te maken.
Er zijn teveel manieren hoe die fout kan gaan.
Ik snap het idee dat mensen met ernstige psychiatrische problemen geen kinderen moeten krijgen. Maar het antwoord is dan sterilisatie of castratie. Alleen anticonceptie opleggen voor vrouwen is extreem seksistisch. Daarbij heeft anticonceptie teveel gevaarlijke bijwerkingen om zo maar even iemand op te leggen.
Edit: veel reacties met echt duidelijk goede standpunten, bedankt voor het uitleggen van jullie kijk. Dit onderwerp ligt voor mij wel zodanig emotioneel dat ik niet meer ga reageren.
>De vrouw in kwestie heeft een schizo-affectieve stoornis en had al vier kinderen die allemaal onder toezicht zijn geplaatst.
Buiten het feit of ze een schizo-affectieve stoornis heeft, 4 kinderen afstaan is niet niks en het dan ook nog een 5de keer proberen!
Goede zaak, ik vind kinderen mogen krijgen eigenlijk helemaal geen absoluut recht.
Iemand op de wereld zetten is sowieso, technisch gezien, de grootste tegen consent ingaande daad die je kunt begaan. Dat we iedere idioot maar kinderen laten krijgen is ergens al apart, dat is vooral begrijpelijk omdat onze hele samenleving er omheen is gebouwd en het lijkt het gros van de tijd goed te gaan.
Dat bij sommige mensen dat recht wordt ontnomen snap ik dus helemaal.
Maar, net als bij uithuisplaatsing, vind ik dat het proces enkel schoon kan blijven met ENORM veel zonlicht en controles en procedures. Dus ook goed dat kranten er onderzoek naar doen. Van mij part zou ook de 2de kamer af en toe een steekproef doen van zaken die dat jaar hebben gelopen.
Zouden ze wel bij meer mensen mogen doen.
Het is belangrijk om te realiseren dat deze maatregel een grote mate van zelfbescherming is en gaat over mensen die mentaal niet in staat zijn om zelf overwogen keuzes te maken. Sommige volwassen met ernstige psychiatrische problemen hebben helaas de mentale capaciteit van een klein kind, en kinderen kunnen ook wetmatig niet goede keuzes maken aangezien ze hier niet de mentale capaciteit tot hebben. Er is een goede reden dat ouders aansprakelijk zijn voor keuzes van kinderen, waarom kinderen soms gedwongen worden om bepaalde keuzes te maken, en er is een goede reden waarom wetmatig meerderjarigheid bestaat.
Ditzelfde geld ook voor deze volwassenen met psychiatrische problemen. Ze hebben niet de mentale capaciteit om zelf in te zien wat anticonceptie of andere medicatie inhoudt. Ze moeten van zichzelf beschermd worden in enige mate, en ze zijn niet in staat kinderen op te voeden.
Deze verplichte anticonceptie is dus geen “straf”, maar analogies vergelijkbaar met een verplichte inname tot een psychiatrisch instituut, de verplichte toename van anti-depressie medicijnen, of het verplichten van een minderjarig kind om een geneeskundige ingreep te doen die ze zelf niet begrijpen. Het is enorm traumatisch om een kind af te staan, en het is ook enorm pijnlijk om opgenomen te worden als je mentale problemen hebt. Echter zijn deze maatregelen in sommige omstandigheden gewoon nodig.
Daarom is het belangrijk dat deze verplichte ingrepen van de overheid wetmatig goed verdedigd en onderbouwd worden, zodat goed getest en bepaald wordt wanneer zo’n verplichte ingreep wel en niet toegestaan is. Dat staat ook in dit artikel, deze verplichte anticonceptie wordt incidenteel en voor individuele omstandigheden opgelegd door een rechter. Ik vind het daarom niet valide om dit te zien als een slippery-slope naar de afbouw van de grondwetmatige lichamelijke zelfbeschikking.
Ik snap de maatregel, maar waarom niet ook voor mannen een verplichte ingreep?
Ik heb bij dit soort problemen altijd het gevoel dat elk beleid waarschijnlijk voor meer problemen gaat zorgen dan dat het oplost, juist omdat het probleem zo zeldzaam is. Niet elk probleem verdiend stelselmatig beleid.
Dat zag je ook bij de Bulgaren fraude waar het uiteindelijk om 4 miljoen ging over 6 jaar tijd. Tuurlijk is het kut dat er daar fraude werd gepleegd, maar of het nou stelselmatige beleidswijzigingen verdiende?
In eerste instantie klinkt het goed maar maak me wel zorgen in hoeverre dit mogelijk is. Deze maatregel kan flink misbruikt worden in mijn ogen
Bij zulk soort dingen is de vraag: waar ligt de grens?
En voor andere mensen met ernstige psychiatrische problemen? Krijgen die ook een knoopje in de ballen?
Wat dachten we overigens van dit voorstel: als je niet wilt dat vrouwen met ernstige psychiatrische problemen kinderen krijgen, waarom dan niet investeren in betere geestelijke gezondheidszorg zodat er minder kans is dat iemand mentale problemen ontwikkelt? Nee hoor, eugenetica is zo veel makkelijker…
Hoe je het ook went of keert: Dit is eugenetica. Mag je het mee eens of oneens zijn, maar dat is het gewoon. Ik snap mensen echt wel dat ze niet willen dat deze mensen geen kinderen krijgen omdat die kinderen naar alle waarschijnlijk een rotleven krijgen. Echter is dit alleen een middel dat ingezet moet worden omdat onze moderne zorgstaat chronisch aan het falen is. We laten deze mensen gewoon vallen en vervolgens gaan we massaal met ons vingertje zwaaien als ze kinderen krijgen. “Oh u heeft chronische klachten? Nou wat spijtig, hier is een prik zodat je niet meer kunt broeden.”
Daarnaast vertrouw ik onze rechtstaat hier *totaal* niet mee. Klinkt allemaal heel goed dit, maar je moet je wel herinneren dat we een paar jaar geleden nog massaal vonden dat het aanpakken van de Bulgarenfraude een goed idee was. Tja.
Tja, als ze al vier kinderen heeft die allemaal van haar zijn weggenomen dan is dit niet echt een drastische escalatie toch?
Ik zie niet in hoe gedwongen anticonceptie een veel extremere inbreuk op iemands rechten is dan het ontzeggen van hun ouderschap over een kind wat al geboren is.
Het is hoe dan ook een extreme maatregel, wat dat betreft is er weinig verschil, maar op deze manier word er voorkomen dat er een kind in slechte omstandigheden word geboren, dus hier kan ik wel achter staan volgens mij.
En zoals in het artikel ook word gezegd is het ook behoorlijk schadelijk voor iemands mentale gezondheid om geboorte te geven aan een kind wat vervolgens word weggenomen, dus het is ook gewoon bescherming van de patient.
Het is in andere extreme gevallen ook al toegestaan om verplicht medicatie te geven om mensen van zichzelf te beschermen, en diezelfde logica is hier ook gewoon toepasbaar.
Ik heb nog steeds wel erge zorgen bij deze wet, er zal echt heel veel toezicht moeten zijn op wanneer hij word toegepast, maar ik blijf het niet erger vinden dan de uit huis plaatsing van kinderen, en kinderen uit huis plaatsen moet natuurlijk gewoon mogelijk zijn dus dan moet dit ook mogelijk zijn.
In beide gevallen is het natuurlijk heel erg als het word gedaan terwijl het niet nodig is, maar als je het helemaal niet zou doen dan zou dat voor nog meer hele erge situaties zorgen volgens mij.
Ik begrijp de gedachte hierachter, maar nee ik ben het hier niet mee eens. Vooral omdat als je je in psychiatrie verdiept je erachter komt dat psychiaters en machtsmisbruik een best veelkomend probleem is. Niemand staat boven een psychiater en dat is een probleem aangezien ze niet een biologische test hebben voor stoornissen en dit een heel eigenaardige deur open zet. Er is te veel subjectiviteit wanneer het over de DSM gaat en bij welke stoornis is dit gerechtvaardigd? En wat als iemand een ‘revenge diagnosis’ geeft? Nu zijn dit geen problemen aangezien dit niet een genormaliseerde maatregel is. Maar als dat het wel werd en niemand meer zich er druk om maakt… tja. Deze mensen nog meer macht geven om dit soort keuzes voor mensen te maken, nee dank u. Ze pushen al drugs die heel veel schade kunnen doen op mensen. Ze nemen vaak geld aan om bepaalde antidepressiva voor te schrijven van de fabrikant. Niet omdat het goed voor de patient is maar omdat ze geld ruiken. Dat is al erg genoeg. Ik begrijp het nogmaals maar ik ben bang dat dit een slippery slope is. Deze maatregel kan ook makkelijk permanent worden als je een psychiater nodig hebt om je eerst beter te verklaren. Britney Spears word ook 13 jaar na haar crisis voor gestoord verklaard door psychiaters ookal lijkt dit totaal niet het geval te zijn.
Dit zal misschien in het verkeerde keelgat schieten bij mijn linkse kameraden, maar ik vind dit een goede ontwikkeling. Nu nog dezelfde maatregel bij mannen met psychiatrische problemen opleggen.
18 comments
Op naar de “verschrikkelijke” anticonceptieaffaire over 10 jaar.
Edit: Er zijn al genoeg (makkelijk te vinden gevallen waar een moeder een valse stempel krijgt. Soms door een verwisseld dossier, soms omdat de feiten niet op een rijtje zijn, soms door verzinselen.
Ik kan garanderen dat er met deze wet onschuldigen geraakt gaan worden.
https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/3156101/
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/als-een-kind-bij-de-moeder-wordt-weggehaald-moet-de-feiten-kloppen-rapporten-jeugdzorg-niet-altijd-in-orde/
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/06/23/kritisch-rapport-stilgehouden-over-fouten-in-jeugdzorg-a4048597
Hoewel het echt gezien moet worden als een noodgreep snap ik de achterliggende gedachte heel goed. Het op de wereld brengen van een kind met bijvoorbeeld een aangeboren verslaving of een situatie van ouders waarvan door meerdere experts is verklaard dat ze momenteel niet in staat zijn om kinderen op te voeden is voor niemand goed.
Ik vind het “recht om niet geboren te worden” heel raar. Alsof opgroeien in een pleeggezin onmenselijk is of iets dergelijks… Het argument dat het de moeder veel pijn kan doen om het kind te moeten afstaan lijkt mij logischer als onderliggende reden om anticonceptie op te leggen. Wel blijft het een zeer heftige maatregel, dus alléén waar het echt heel slecht is voor de moeder zou ik er voor zijn. Het moet m.i. een soort van ‘nuclear option’ zijn zeg maar; alleen voor gevallen waarin de moeder extreme last ervan zou hebben en zelf niet het inzicht heeft om dit te realiseren en een bewuste keuze te maken.
Er zijn teveel manieren hoe die fout kan gaan.
Ik snap het idee dat mensen met ernstige psychiatrische problemen geen kinderen moeten krijgen. Maar het antwoord is dan sterilisatie of castratie. Alleen anticonceptie opleggen voor vrouwen is extreem seksistisch. Daarbij heeft anticonceptie teveel gevaarlijke bijwerkingen om zo maar even iemand op te leggen.
Edit: veel reacties met echt duidelijk goede standpunten, bedankt voor het uitleggen van jullie kijk. Dit onderwerp ligt voor mij wel zodanig emotioneel dat ik niet meer ga reageren.
>De vrouw in kwestie heeft een schizo-affectieve stoornis en had al vier kinderen die allemaal onder toezicht zijn geplaatst.
Buiten het feit of ze een schizo-affectieve stoornis heeft, 4 kinderen afstaan is niet niks en het dan ook nog een 5de keer proberen!
Goede zaak, ik vind kinderen mogen krijgen eigenlijk helemaal geen absoluut recht.
Iemand op de wereld zetten is sowieso, technisch gezien, de grootste tegen consent ingaande daad die je kunt begaan. Dat we iedere idioot maar kinderen laten krijgen is ergens al apart, dat is vooral begrijpelijk omdat onze hele samenleving er omheen is gebouwd en het lijkt het gros van de tijd goed te gaan.
Dat bij sommige mensen dat recht wordt ontnomen snap ik dus helemaal.
Maar, net als bij uithuisplaatsing, vind ik dat het proces enkel schoon kan blijven met ENORM veel zonlicht en controles en procedures. Dus ook goed dat kranten er onderzoek naar doen. Van mij part zou ook de 2de kamer af en toe een steekproef doen van zaken die dat jaar hebben gelopen.
Zouden ze wel bij meer mensen mogen doen.
Het is belangrijk om te realiseren dat deze maatregel een grote mate van zelfbescherming is en gaat over mensen die mentaal niet in staat zijn om zelf overwogen keuzes te maken. Sommige volwassen met ernstige psychiatrische problemen hebben helaas de mentale capaciteit van een klein kind, en kinderen kunnen ook wetmatig niet goede keuzes maken aangezien ze hier niet de mentale capaciteit tot hebben. Er is een goede reden dat ouders aansprakelijk zijn voor keuzes van kinderen, waarom kinderen soms gedwongen worden om bepaalde keuzes te maken, en er is een goede reden waarom wetmatig meerderjarigheid bestaat.
Ditzelfde geld ook voor deze volwassenen met psychiatrische problemen. Ze hebben niet de mentale capaciteit om zelf in te zien wat anticonceptie of andere medicatie inhoudt. Ze moeten van zichzelf beschermd worden in enige mate, en ze zijn niet in staat kinderen op te voeden.
Deze verplichte anticonceptie is dus geen “straf”, maar analogies vergelijkbaar met een verplichte inname tot een psychiatrisch instituut, de verplichte toename van anti-depressie medicijnen, of het verplichten van een minderjarig kind om een geneeskundige ingreep te doen die ze zelf niet begrijpen. Het is enorm traumatisch om een kind af te staan, en het is ook enorm pijnlijk om opgenomen te worden als je mentale problemen hebt. Echter zijn deze maatregelen in sommige omstandigheden gewoon nodig.
Daarom is het belangrijk dat deze verplichte ingrepen van de overheid wetmatig goed verdedigd en onderbouwd worden, zodat goed getest en bepaald wordt wanneer zo’n verplichte ingreep wel en niet toegestaan is. Dat staat ook in dit artikel, deze verplichte anticonceptie wordt incidenteel en voor individuele omstandigheden opgelegd door een rechter. Ik vind het daarom niet valide om dit te zien als een slippery-slope naar de afbouw van de grondwetmatige lichamelijke zelfbeschikking.
Ik snap de maatregel, maar waarom niet ook voor mannen een verplichte ingreep?
Ik heb bij dit soort problemen altijd het gevoel dat elk beleid waarschijnlijk voor meer problemen gaat zorgen dan dat het oplost, juist omdat het probleem zo zeldzaam is. Niet elk probleem verdiend stelselmatig beleid.
Dat zag je ook bij de Bulgaren fraude waar het uiteindelijk om 4 miljoen ging over 6 jaar tijd. Tuurlijk is het kut dat er daar fraude werd gepleegd, maar of het nou stelselmatige beleidswijzigingen verdiende?
In eerste instantie klinkt het goed maar maak me wel zorgen in hoeverre dit mogelijk is. Deze maatregel kan flink misbruikt worden in mijn ogen
Bij zulk soort dingen is de vraag: waar ligt de grens?
En voor andere mensen met ernstige psychiatrische problemen? Krijgen die ook een knoopje in de ballen?
Wat dachten we overigens van dit voorstel: als je niet wilt dat vrouwen met ernstige psychiatrische problemen kinderen krijgen, waarom dan niet investeren in betere geestelijke gezondheidszorg zodat er minder kans is dat iemand mentale problemen ontwikkelt? Nee hoor, eugenetica is zo veel makkelijker…
Hoe je het ook went of keert: Dit is eugenetica. Mag je het mee eens of oneens zijn, maar dat is het gewoon. Ik snap mensen echt wel dat ze niet willen dat deze mensen geen kinderen krijgen omdat die kinderen naar alle waarschijnlijk een rotleven krijgen. Echter is dit alleen een middel dat ingezet moet worden omdat onze moderne zorgstaat chronisch aan het falen is. We laten deze mensen gewoon vallen en vervolgens gaan we massaal met ons vingertje zwaaien als ze kinderen krijgen. “Oh u heeft chronische klachten? Nou wat spijtig, hier is een prik zodat je niet meer kunt broeden.”
Daarnaast vertrouw ik onze rechtstaat hier *totaal* niet mee. Klinkt allemaal heel goed dit, maar je moet je wel herinneren dat we een paar jaar geleden nog massaal vonden dat het aanpakken van de Bulgarenfraude een goed idee was. Tja.
Tja, als ze al vier kinderen heeft die allemaal van haar zijn weggenomen dan is dit niet echt een drastische escalatie toch?
Ik zie niet in hoe gedwongen anticonceptie een veel extremere inbreuk op iemands rechten is dan het ontzeggen van hun ouderschap over een kind wat al geboren is.
Het is hoe dan ook een extreme maatregel, wat dat betreft is er weinig verschil, maar op deze manier word er voorkomen dat er een kind in slechte omstandigheden word geboren, dus hier kan ik wel achter staan volgens mij.
En zoals in het artikel ook word gezegd is het ook behoorlijk schadelijk voor iemands mentale gezondheid om geboorte te geven aan een kind wat vervolgens word weggenomen, dus het is ook gewoon bescherming van de patient.
Het is in andere extreme gevallen ook al toegestaan om verplicht medicatie te geven om mensen van zichzelf te beschermen, en diezelfde logica is hier ook gewoon toepasbaar.
Ik heb nog steeds wel erge zorgen bij deze wet, er zal echt heel veel toezicht moeten zijn op wanneer hij word toegepast, maar ik blijf het niet erger vinden dan de uit huis plaatsing van kinderen, en kinderen uit huis plaatsen moet natuurlijk gewoon mogelijk zijn dus dan moet dit ook mogelijk zijn.
In beide gevallen is het natuurlijk heel erg als het word gedaan terwijl het niet nodig is, maar als je het helemaal niet zou doen dan zou dat voor nog meer hele erge situaties zorgen volgens mij.
Ik begrijp de gedachte hierachter, maar nee ik ben het hier niet mee eens. Vooral omdat als je je in psychiatrie verdiept je erachter komt dat psychiaters en machtsmisbruik een best veelkomend probleem is. Niemand staat boven een psychiater en dat is een probleem aangezien ze niet een biologische test hebben voor stoornissen en dit een heel eigenaardige deur open zet. Er is te veel subjectiviteit wanneer het over de DSM gaat en bij welke stoornis is dit gerechtvaardigd? En wat als iemand een ‘revenge diagnosis’ geeft? Nu zijn dit geen problemen aangezien dit niet een genormaliseerde maatregel is. Maar als dat het wel werd en niemand meer zich er druk om maakt… tja. Deze mensen nog meer macht geven om dit soort keuzes voor mensen te maken, nee dank u. Ze pushen al drugs die heel veel schade kunnen doen op mensen. Ze nemen vaak geld aan om bepaalde antidepressiva voor te schrijven van de fabrikant. Niet omdat het goed voor de patient is maar omdat ze geld ruiken. Dat is al erg genoeg. Ik begrijp het nogmaals maar ik ben bang dat dit een slippery slope is. Deze maatregel kan ook makkelijk permanent worden als je een psychiater nodig hebt om je eerst beter te verklaren. Britney Spears word ook 13 jaar na haar crisis voor gestoord verklaard door psychiaters ookal lijkt dit totaal niet het geval te zijn.
Dit zal misschien in het verkeerde keelgat schieten bij mijn linkse kameraden, maar ik vind dit een goede ontwikkeling. Nu nog dezelfde maatregel bij mannen met psychiatrische problemen opleggen.