Ik ben het zelden zo eens met een column als deze.
En ik kan er nog extra’s aan toevoegen. De aflossing is soepeler dan onder de basisbeurs; studenten vallen eerder onder de kleinste portemonnees en hun aanvullende beurs kan meer zijn dan onder de basisbeurs; en mensen die een beurs niet nodig hebben, krijgen deze ook niet.
En ik kan het weten. Ik heb het geluk gehad nog in mijn bachelor de basisbeurs te kunnen krijgen (ik bedoel gratis geld is gratis geld) en de verandering in de master te zien.
Ik heb langer dan nominaal over mijn studie gedaan.
Ik heb een aanvullende beurs gehad voor korte tijd.
Ik heb bijna mijn hele studie gewerkt.
En ik lach ironisch over de bedragen die in het nieuws worden genoemd (vaak ~25k en ~40k).
Dus ik ben zeker één van de mensen die goed kan profiteren van staatsfinanicering aan studenten, én toch ben ik tegen de basisbeurs (toendertijd) tegenover het leenstelsel. Juist om bovenstaande redenen.
Waarbij voor mij toch wel de belangrijkste is: ik had ook een studie op hbo of mbo kunnen doen en geen tot een lagere schuld kunnen hebben, maar met wo verwacht (en weet) ik dat het hogere loon meer is dan de terugbetaling van de hogere schuld (<3%). Dus het blijft financieel aantrekkelijker om een studie te doen t.o.v. een opleiding.
Daar komt ook nog eens bij dat het nu totaal onduidelijk is wat a) de situatie zal zijn voor nieuwe studenten, b) wat de situatie zal zijn voor huidige studenten, en c) wat er met de afgestudeerde studenten moet gebeuren die dan wel dan niet al zijn begonnen met afbetalen. Als ik eerlijk ben, hoop ik niet dat ik onder het aflossysteem van het oude stelsel kom, want die is financieel veel onaantrekkelijker voor mij dan de nieuwe, zelfs als mijn schuld met zo’n 20% wordt verminderd.
Zijn er tekortkomingen aan het leenstelsel? Zeker. Maar die waren er ook bij de andere stelsels. En daarin was de basisbeurs al een opeenstapeling van optimalisaties en reparaties aan dat stelsel. Aan het leenstelsel is niets veranderd sinds 2015, terwijl het naar mijn mening zeker meer potentie heeft dan het oude stelsel, als daar maar naar werd gekeken. Zoals Rusman al aangeeft: virtue signallen.
> studieschuld veroorzaakt geen psychologische stress
source: trust me fam
> ‘In het oude systeem hadden mensen ook schuld’
Je zou bijna denken dat de hoogte van een schuld meespeelt bij de impact van die schuld op mensen
Matige column
Waarom is het aanpassen van het leenstelsel virtue signalling? Ik dacht dat virtue signalling was dat je dingen deed om een goed persoon te lijken, zonder daadwerkelijk verandering teweeg brengen. Is elke manier van iets proberen te verbeteren wanneer je nit elk probleem in de wereld kan oplossen virtue signalling? Is Floor Rusman nu aan het virtue signallen omdat ze probeert de studenten te helpen maar eigenlijk geen verandering teweeg brengt?
Ik snap de term echt niet en al helemaal niet in deze context
> De door het leenstelsel opgelopen schuld zou aflossers vervolgens verhinderen een huis te kopen. Ook dit is onzin, want je hóéft je studieschuld niet te onthullen aan de bank.
Ja sure maar dan vervalt je NHG toch ook, of heb ik dat mis? Ze doet hier alsof het compleet optioneel is.
En verder nee het gaat niet magisch alles oplossen, maar dat hoeft toch ook niet? Er zijn amper maatregelen die magisch alle ellende voor een doelgroep compleet oplossen. Maar je kan de berg problemen wel iets kleiner maken.
Enige punt dat wel fair is is dat je inderdaad niet opeens zonder schuld afstudeert met een basisbeurs, in veel gevallen zal je nog wel gewoon een schuld overhouden. Maar gewoon wel een kleinere, en da’s het punt wel.
>De maandelijkse beurs voor uitwonende studenten was 266 euro, dus wie vier jaar over z’n studie deed kreeg 12.776 euro. Het verschil tussen het leenstelsel en het basisbeurssysteem is dus geen kwestie van wel of geen schuld, maar van meer of minder schuld. Wie nu een halve ton schuld heeft, had in het oude systeem óók veel geleend.
Dan had je in het oude systeem dus ruim €10.000,- minder schuld gehad. Tikt toch aardig aan.
>De enorme studieschuld zou daarnaast leiden tot psychische problemen. Maar wie zegt dat die een direct gevolg zijn van het verdwijnen van de basisbeurs? Misschien hangen ze wel samen met een breder ervaren prestatiedruk – ook scholieren hebben hier last van. En het helpt ook niet, kan ik me voorstellen, dat het hebben van schulden overal als iets rampzaligs wordt beschreven.
Mensen geven zelf aan dat ze psychische problemen ondervinden door de grote schulden, wie ben jij om daar dan aan te twijfelen? Ja, je hebt heel lang om af te lossen en de rente is laag, maar een bedrag van tienduizenden euro’s voel je echt wel op je schouders drukken.
>Het onderliggende idee dat schuld per definitie slecht is hangt samen met het laatste argument tegen het leenstelsel: het zou ervoor zorgen dat schuldenschuwe jongeren minder snel gaan studeren. Maar dat blijkt tot nu toe mee te vallen – en voor zover die leendrempel wél bestaat, zou de politiek kunnen proberen die te verhelpen, in plaats van de leenangst aan te wakkeren.
En nee, de afschaffing van het leenstelsel gaat niet alle problemen van studenten oplossen, maar voor een heleboel gaat het wel heel veel oplossen. Net zoals het afschaffen van matige columns niet alle problemen in het publieke debat zal oplossen, maar het wel enige verbetering zal aanbrengen.
De deal voor het afschaffen van het leenstelsel was dat je **betere** scholen ervoor terugkrijgt. Echter hebben de studenten zich aan hun zijde van de deal gehouden en de rest niet. Scholen zijn er niet beter op geworden, althans ik en mijn medestudenten hadden niks gemerkt in de jaren 2015-2020.
Dus dan is dit gewoon, wat Trump zou noemen, ‘The worst trade deal in the history of deals, maybe ever’?
– ”M-maar er is wel iets meer geld gegaan naar de scholen”.
En het resultaat is niet merkbaar, de individuele student is kennelijk meer geholpen met het oude stelsel want dat had minder negatieve consequenties voor hun.
Hot take: dat mensen in en rond de politiek en media vaak hoogopgeleid zijn vertekend de discussie over het leenstelsel. Het is bijvoorbeeld ruk dat een studieschuld zorgt voor een kleinere mogelijke hypotheek, maar het is voor universitair opgeleiden met studieschuld waarschijnlijk alsnog veel makkelijker om een woning te vinden dan een MBO-er. Daar hoor je toch veel minder over.
Er wordt hier gedaan alsof het of het basis stelsel met slechte leenwoorwaarden is of het nieuwe leenstelsel. Dit is natuurlijk onzin.
Waarom voeren we niet gewoon het nieuwe basis stelsel in waar je een beurs krijgt en daarbovenop mag je op dezelfde manier doorlenen en terugbetalen in het nieuwe stelsel? Het kost de staat evenveel als alleen het basis stelsel invoeren en je hebt het beste van twee werelden.
Studeren moet sowieso gratis zijn en gooi er meteen een basisbeurs voor iedereen bij. Studeren moet aantrekkelijk zijn en de staat moet het zien als een investering in de toekomst. Over het algemeen geldt ook, hoe hoger opgeleid iemand is, hoe meer belasting hij of zij zal betalen.
10 comments
Ik ben het zelden zo eens met een column als deze.
En ik kan er nog extra’s aan toevoegen. De aflossing is soepeler dan onder de basisbeurs; studenten vallen eerder onder de kleinste portemonnees en hun aanvullende beurs kan meer zijn dan onder de basisbeurs; en mensen die een beurs niet nodig hebben, krijgen deze ook niet.
En ik kan het weten. Ik heb het geluk gehad nog in mijn bachelor de basisbeurs te kunnen krijgen (ik bedoel gratis geld is gratis geld) en de verandering in de master te zien.
Ik heb langer dan nominaal over mijn studie gedaan.
Ik heb een aanvullende beurs gehad voor korte tijd.
Ik heb bijna mijn hele studie gewerkt.
En ik lach ironisch over de bedragen die in het nieuws worden genoemd (vaak ~25k en ~40k).
Dus ik ben zeker één van de mensen die goed kan profiteren van staatsfinanicering aan studenten, én toch ben ik tegen de basisbeurs (toendertijd) tegenover het leenstelsel. Juist om bovenstaande redenen.
Waarbij voor mij toch wel de belangrijkste is: ik had ook een studie op hbo of mbo kunnen doen en geen tot een lagere schuld kunnen hebben, maar met wo verwacht (en weet) ik dat het hogere loon meer is dan de terugbetaling van de hogere schuld (<3%). Dus het blijft financieel aantrekkelijker om een studie te doen t.o.v. een opleiding.
Daar komt ook nog eens bij dat het nu totaal onduidelijk is wat a) de situatie zal zijn voor nieuwe studenten, b) wat de situatie zal zijn voor huidige studenten, en c) wat er met de afgestudeerde studenten moet gebeuren die dan wel dan niet al zijn begonnen met afbetalen. Als ik eerlijk ben, hoop ik niet dat ik onder het aflossysteem van het oude stelsel kom, want die is financieel veel onaantrekkelijker voor mij dan de nieuwe, zelfs als mijn schuld met zo’n 20% wordt verminderd.
Zijn er tekortkomingen aan het leenstelsel? Zeker. Maar die waren er ook bij de andere stelsels. En daarin was de basisbeurs al een opeenstapeling van optimalisaties en reparaties aan dat stelsel. Aan het leenstelsel is niets veranderd sinds 2015, terwijl het naar mijn mening zeker meer potentie heeft dan het oude stelsel, als daar maar naar werd gekeken. Zoals Rusman al aangeeft: virtue signallen.
[Archiefje](https://archive.is/XiPe9)
> studieschuld veroorzaakt geen psychologische stress
source: trust me fam
> ‘In het oude systeem hadden mensen ook schuld’
Je zou bijna denken dat de hoogte van een schuld meespeelt bij de impact van die schuld op mensen
Matige column
Waarom is het aanpassen van het leenstelsel virtue signalling? Ik dacht dat virtue signalling was dat je dingen deed om een goed persoon te lijken, zonder daadwerkelijk verandering teweeg brengen. Is elke manier van iets proberen te verbeteren wanneer je nit elk probleem in de wereld kan oplossen virtue signalling? Is Floor Rusman nu aan het virtue signallen omdat ze probeert de studenten te helpen maar eigenlijk geen verandering teweeg brengt?
Ik snap de term echt niet en al helemaal niet in deze context
> De door het leenstelsel opgelopen schuld zou aflossers vervolgens verhinderen een huis te kopen. Ook dit is onzin, want je hóéft je studieschuld niet te onthullen aan de bank.
Ja sure maar dan vervalt je NHG toch ook, of heb ik dat mis? Ze doet hier alsof het compleet optioneel is.
En verder nee het gaat niet magisch alles oplossen, maar dat hoeft toch ook niet? Er zijn amper maatregelen die magisch alle ellende voor een doelgroep compleet oplossen. Maar je kan de berg problemen wel iets kleiner maken.
Enige punt dat wel fair is is dat je inderdaad niet opeens zonder schuld afstudeert met een basisbeurs, in veel gevallen zal je nog wel gewoon een schuld overhouden. Maar gewoon wel een kleinere, en da’s het punt wel.
>De maandelijkse beurs voor uitwonende studenten was 266 euro, dus wie vier jaar over z’n studie deed kreeg 12.776 euro. Het verschil tussen het leenstelsel en het basisbeurssysteem is dus geen kwestie van wel of geen schuld, maar van meer of minder schuld. Wie nu een halve ton schuld heeft, had in het oude systeem óók veel geleend.
Dan had je in het oude systeem dus ruim €10.000,- minder schuld gehad. Tikt toch aardig aan.
>De enorme studieschuld zou daarnaast leiden tot psychische problemen. Maar wie zegt dat die een direct gevolg zijn van het verdwijnen van de basisbeurs? Misschien hangen ze wel samen met een breder ervaren prestatiedruk – ook scholieren hebben hier last van. En het helpt ook niet, kan ik me voorstellen, dat het hebben van schulden overal als iets rampzaligs wordt beschreven.
Mensen geven zelf aan dat ze psychische problemen ondervinden door de grote schulden, wie ben jij om daar dan aan te twijfelen? Ja, je hebt heel lang om af te lossen en de rente is laag, maar een bedrag van tienduizenden euro’s voel je echt wel op je schouders drukken.
>Het onderliggende idee dat schuld per definitie slecht is hangt samen met het laatste argument tegen het leenstelsel: het zou ervoor zorgen dat schuldenschuwe jongeren minder snel gaan studeren. Maar dat blijkt tot nu toe mee te vallen – en voor zover die leendrempel wél bestaat, zou de politiek kunnen proberen die te verhelpen, in plaats van de leenangst aan te wakkeren.
[Hierbij vergeet je de doorstroom van mbo naar hbo.](https://www.scienceguide.nl/2021/07/leenangst-weerhoudt-mbo-student-van-doorstroom-naar-hbo/) Die is wel door leenangst gedaald sinds de invoering van het leenstelsel. En ja, dat kan je helpen. Bijvoorbeeld door het leenstelsel af te schaffen.
En nee, de afschaffing van het leenstelsel gaat niet alle problemen van studenten oplossen, maar voor een heleboel gaat het wel heel veel oplossen. Net zoals het afschaffen van matige columns niet alle problemen in het publieke debat zal oplossen, maar het wel enige verbetering zal aanbrengen.
De deal voor het afschaffen van het leenstelsel was dat je **betere** scholen ervoor terugkrijgt. Echter hebben de studenten zich aan hun zijde van de deal gehouden en de rest niet. Scholen zijn er niet beter op geworden, althans ik en mijn medestudenten hadden niks gemerkt in de jaren 2015-2020.
Dus dan is dit gewoon, wat Trump zou noemen, ‘The worst trade deal in the history of deals, maybe ever’?
– ”M-maar er is wel iets meer geld gegaan naar de scholen”.
En het resultaat is niet merkbaar, de individuele student is kennelijk meer geholpen met het oude stelsel want dat had minder negatieve consequenties voor hun.
Hot take: dat mensen in en rond de politiek en media vaak hoogopgeleid zijn vertekend de discussie over het leenstelsel. Het is bijvoorbeeld ruk dat een studieschuld zorgt voor een kleinere mogelijke hypotheek, maar het is voor universitair opgeleiden met studieschuld waarschijnlijk alsnog veel makkelijker om een woning te vinden dan een MBO-er. Daar hoor je toch veel minder over.
Er wordt hier gedaan alsof het of het basis stelsel met slechte leenwoorwaarden is of het nieuwe leenstelsel. Dit is natuurlijk onzin.
Waarom voeren we niet gewoon het nieuwe basis stelsel in waar je een beurs krijgt en daarbovenop mag je op dezelfde manier doorlenen en terugbetalen in het nieuwe stelsel? Het kost de staat evenveel als alleen het basis stelsel invoeren en je hebt het beste van twee werelden.
Studeren moet sowieso gratis zijn en gooi er meteen een basisbeurs voor iedereen bij. Studeren moet aantrekkelijk zijn en de staat moet het zien als een investering in de toekomst. Over het algemeen geldt ook, hoe hoger opgeleid iemand is, hoe meer belasting hij of zij zal betalen.