“In de eerste plaats vindt de rechter dat de vrouw haar inlichtingenplicht schond door haar inkomsten uit de structurele internetverkopen niet te melden. “Het had haar duidelijk kunnen zijn dat die van invloed konden zijn op haar recht op en hoogte van de uitkering.”
Tja, duidelijk verhaal. Staat heel duidelijk aangegeven in de documenten die je krijgt als je een uitkering toegewezen krijgt.
Begrijp me niet verkeerd, af een toe eens wat verkopen zou moeten mogen, dit gaat wel wat te ver. 20.000 euro is gewoon 1,5 jaar uitkering in extra inkomsten in 3 jaar tijd.
Dat is wel een kopfoto uit de archieven zeg, jeminee
Daarom basisinkomen, no strings attached. Deze mevrouw scharrelt een beetje bij en iemand verlinkt haar. Vervolgens komt een heel apparaat op gang, waarbij kosten noch moeite gespaard worden om haar aan te pakken. Nou nou wat een succes… UWV lekker aan het werk, rechtbank kan weer een berg uren declareren en de snitch krijgt nog zijn/haar zin ook. Zet liever in op zaken waar echt wat te halen valt.
> inkomsten uit de structurele internetverkopen
Ja logisch dat dat niet mag zonder het te vermelden met een uitkering.
>de opbrengsten van eigen spullen gelden als inkomsten
Dat is een rare redenatie, je hebt immers wel betaald voor de aanschaf van die spullen.
> Ten slotte oordeelde de rechter dat ook de opbrengsten van eigen spullen gelden als inkomsten.
Dat klinkt wel als een regel die alleen voor het klootjesvolk geldt. Reken maar dat als je 20k aan aandelen verkoopt je dat niet als inkomen hoeft op te geven.
“Ook stelde zij dat het teruggeëiste bedrag te hoog was, mede omdat te weinig rekening was gehouden met haar inkoop- en verzendkosten.”
Als je dus al blijkbaar gericht inkoopt met als doel het verder te verhandelen, lijkt dit me een duidelijk verhaal. Dat je Marktplaats als platform gebruikt, maakt je dan niet ineens een hobbyist.
We hebben ook zo’n buurman in de straat, vervelende man. Hij roddelt over iedereen die een beetje geld verdiend dat ze in drugs zitten, stuurt zelfs de politie op buren af. Iedereen weet dat hij meerdere bijverdiensten heeft, en gehandicapt is hij ook zeker niet, maar heeft wel zo’n pas in de auto liggen. Deze man lapt alle regels aan de laars en teert op onze belastingcenten. En toch pakken ze hem niet aan. Ik ben blij dat dat in dit geval we is gebeurd
Terechte uitspraak lijkt mij. Vind het ergens wel een beetje ironisch dat ze een arbeidsongeschiktheidsuitkering heeft maar blijkbaar wel arbeidsgeschikt genoeg is om 20K bij elkaar te verdienen. Snap de logica wel van dat inhouden/terugvorderen op de uitkering, maar ik zou ook een herkeuring overwegen. ‘Achter de PC dingen regelen’ is ook werk en volgens mij vooral sinds Corona bijna iedereens werk die thuiswerkt in een kantoorfunctie.
Rondkomen van een uitkering is bijna niet te doen… Wil je je een beetje waardig voelen als mens, en misschien een laptop of TV kopen? Jammer dan. Ga maar hetzelfde boek lezen tot je een ons weegt… -Regering.
9 comments
“In de eerste plaats vindt de rechter dat de vrouw haar inlichtingenplicht schond door haar inkomsten uit de structurele internetverkopen niet te melden. “Het had haar duidelijk kunnen zijn dat die van invloed konden zijn op haar recht op en hoogte van de uitkering.”
Tja, duidelijk verhaal. Staat heel duidelijk aangegeven in de documenten die je krijgt als je een uitkering toegewezen krijgt.
Begrijp me niet verkeerd, af een toe eens wat verkopen zou moeten mogen, dit gaat wel wat te ver. 20.000 euro is gewoon 1,5 jaar uitkering in extra inkomsten in 3 jaar tijd.
Dat is wel een kopfoto uit de archieven zeg, jeminee
Daarom basisinkomen, no strings attached. Deze mevrouw scharrelt een beetje bij en iemand verlinkt haar. Vervolgens komt een heel apparaat op gang, waarbij kosten noch moeite gespaard worden om haar aan te pakken. Nou nou wat een succes… UWV lekker aan het werk, rechtbank kan weer een berg uren declareren en de snitch krijgt nog zijn/haar zin ook. Zet liever in op zaken waar echt wat te halen valt.
> inkomsten uit de structurele internetverkopen
Ja logisch dat dat niet mag zonder het te vermelden met een uitkering.
>de opbrengsten van eigen spullen gelden als inkomsten
Dat is een rare redenatie, je hebt immers wel betaald voor de aanschaf van die spullen.
> Ten slotte oordeelde de rechter dat ook de opbrengsten van eigen spullen gelden als inkomsten.
Dat klinkt wel als een regel die alleen voor het klootjesvolk geldt. Reken maar dat als je 20k aan aandelen verkoopt je dat niet als inkomen hoeft op te geven.
“Ook stelde zij dat het teruggeëiste bedrag te hoog was, mede omdat te weinig rekening was gehouden met haar inkoop- en verzendkosten.”
Als je dus al blijkbaar gericht inkoopt met als doel het verder te verhandelen, lijkt dit me een duidelijk verhaal. Dat je Marktplaats als platform gebruikt, maakt je dan niet ineens een hobbyist.
We hebben ook zo’n buurman in de straat, vervelende man. Hij roddelt over iedereen die een beetje geld verdiend dat ze in drugs zitten, stuurt zelfs de politie op buren af. Iedereen weet dat hij meerdere bijverdiensten heeft, en gehandicapt is hij ook zeker niet, maar heeft wel zo’n pas in de auto liggen. Deze man lapt alle regels aan de laars en teert op onze belastingcenten. En toch pakken ze hem niet aan. Ik ben blij dat dat in dit geval we is gebeurd
Terechte uitspraak lijkt mij. Vind het ergens wel een beetje ironisch dat ze een arbeidsongeschiktheidsuitkering heeft maar blijkbaar wel arbeidsgeschikt genoeg is om 20K bij elkaar te verdienen. Snap de logica wel van dat inhouden/terugvorderen op de uitkering, maar ik zou ook een herkeuring overwegen. ‘Achter de PC dingen regelen’ is ook werk en volgens mij vooral sinds Corona bijna iedereens werk die thuiswerkt in een kantoorfunctie.
Rondkomen van een uitkering is bijna niet te doen… Wil je je een beetje waardig voelen als mens, en misschien een laptop of TV kopen? Jammer dan. Ga maar hetzelfde boek lezen tot je een ons weegt… -Regering.