Als je het nodig vind om kunstwerken te besmeuren en je er aan vast te lijmen dan moet je niet zeuren denk ik dan.
> Voor zijn eerdere acties kreeg Mouton hooguit een boete. Soms werd hij in een cel opgesloten, maar altijd stond hij na een paar uurtjes weer buiten. “Zoals het hoort”, zegt hij.
Kortom, de straf valt hoger uit omdat hij een recidivist is en eerdere straffen onvoldoende hielpen. Dan kan je geen eerlijke vergelijking maken met de andere straffen.
Dat neemt overigens niet weg dat de boeren een stuk strenger gestraft hadden moeten worden.
De boeren krijgen bij hoge uitzondering een tik op de vingers voor letterlijk terrorisme. Klimaatactivisten doen hooguit een beetje dom en veroorzaken geen schade, en krijgen een gevangenisstraf.
Misschien moeten klimaatactivisten ook een leger trekkers kopen, want dan mag je alles.
Dit meten met twee maten door de overheid/handhaver is toch in strijdt met de grondrechten?
Laten we het hopen.
> Onderzoeker Roorda is genuanceerder. “Van wezenlijk belang is dat de rechter oordeelde dat de zaak van Mouton niet onder het demonstratierecht valt.”
> Dat demonstratierecht is beschermd onder artikel 10 en 11 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens. Daarin is de vrijheid van meningsuiting en het recht om vreedzaam te demonstreren vastgelegd.
> Volgens de politierechter konden Mouton en handlangers zich niet op vrijheid van meningsuiting beroepen, omdat het verband tussen klimaatverandering en het schilderij niet vanzelfsprekend is. Vanwege de schade aan de achter- en glasplaat van het schilderij en de geschokte reacties van het museumpubliek en de samenleving, vond hij de demonstratie niet vreedzaam. En dus bood het recht om te demonstreren in dit geval geen bescherming.
Ik vind dit wel een belangrijke nuance, al kan je van mening verschillen of je het er mee eens bent. Ik denk dat de samenleving gebaat zou zijn bij een duidelijkere uitleg van het demonstratierecht en wat er wel en niet onder geschaard mag worden. Roepen dat iets een demonstratie is betekent niet dat zomaar alles is toegestaan, het betekent ook niet dat de maatschappij je actie tot in het oneindige moet faciliteren. Als je punt eenmaal gemaakt is en je hebt je moment voor de camera gehad dan komt er ook een punt dat het klaar moet zijn.
Op dit moment wordt het demonstratierecht door allerlei partijen te pas en te onpas als een troefkaart omhoog gehouden om onhandige acties goed te praten, en daardoor verwatert de functie van het demonstratierecht in de samenleving. Als er duidelijke kaders komen waar een rechtsgeldige demonstratie aan moet voldoen dan kunnen activisten ook een betere afweging maken of hun actieplannen door de overheid gefaciliteerd zullen worden. Dit is dan ook een uitkomst voor demonstranten die er voor kiezen om door middel van een bewuste arrestatie de kranten te halen, de impact van zo’n actie is immers velen malen groter als er ook consequenties aan verbonden zijn in plaats van wanneer je enkel wordt overgebracht naar het Malieveld.
Worden boeren aangepakt?
Oooh, dit gaat het goed doen hier denk ik zo.
Ja, want die kut politie is bang voor alles wat werk heet…
Dit werkt de verharding alleen maar in de hand. Als men geweldloze demonstraties op dezelfde manier bestraft als wanneer er geweld wordt gebruikt, dan is de prikkel om vreedzaam te blijven een stuk minder.
Vraag me af hoe het met al dat nationaal erfgoed gaat wanneer Nederland onder water staat.
> Volgens de politierechter konden Mouton en handlangers zich niet op vrijheid van meningsuiting beroepen, omdat het verband tussen klimaatverandering en het schilderij niet vanzelfsprekend is. **Vanwege de schade aan de achter- en glasplaat van het schilderij en de geschokte reacties van het museumpubliek en de samenleving, vond hij de demonstratie niet vreedzaam.** En dus bood het recht om te demonstreren in dit geval geen bescherming.
Tekst door mij dikgemaakt. Wat een belachelijke redenering. In het artikel worden meerdere voorbeelden genoemd van boerenacties die vele malen agressiever (schade aan provinciehuis dat 5x zo hoog was als bij het schilderij; schade aan snelweg; intimidatie) waren en die werden veel minder bestraft.
Vrij duidelijk dat ons rechtssysteem met twee maten meet.
Als het inderdaad waar is dat meneer zijn antidepressiva niet kreeg in de gevangenis dan is dat erg wreed. De ontwenning is geen grap.
Het is precies het doel van klimaatactivisten om opgepakt te worden. Hun hele idee is: ik word liever opgepakt dan dat ik machteloos thuis zit.
XR breekt de wet uit respect voor de wet, als ze niet opgepakt zouden worden zou het zinloos zijn.
Hoho er was bijna een boer doodgeschoten, was dat bij de klimaatdemonstranten ook het geval?
Hoop t wel
How dare you
Ja. Volgende vraag?
Als iemand herhaaldelijk de wet overtreedt is het toch logische dat de straffen ook steeds zwaarder worden?
Er wordt nu alleen naar een klimaat activist gekeken ipv de hele groep.
Laaghangend fruit enzo, makkelijker te arresteren, i guess
Schijnbaar nog niet hard genoeg, aangezien klimaatactivisten keer op keer de regels en wetten overtreden en er mee weg komen, ja ze mogen actie voeren en is het generale idee er achter goed, maar vrijwel altijd is de manier waarop ver beneden peil en is er geen fatsoenlijk gesprek met ze te voeren! En dat allemaal terwijl ze wetten en regels te voeten overtreden! Dat boeren bij protesten niet afdoende aangepakt worden veranderd niks aan het feit dat de klimaatactivisten in mindere mate wel, dezelfde luxe genieten!
23 comments
Archieflink: https://archive.ph/9aAmy
Tldr: ja
Als je het nodig vind om kunstwerken te besmeuren en je er aan vast te lijmen dan moet je niet zeuren denk ik dan.
> Voor zijn eerdere acties kreeg Mouton hooguit een boete. Soms werd hij in een cel opgesloten, maar altijd stond hij na een paar uurtjes weer buiten. “Zoals het hoort”, zegt hij.
Kortom, de straf valt hoger uit omdat hij een recidivist is en eerdere straffen onvoldoende hielpen. Dan kan je geen eerlijke vergelijking maken met de andere straffen.
Dat neemt overigens niet weg dat de boeren een stuk strenger gestraft hadden moeten worden.
De boeren krijgen bij hoge uitzondering een tik op de vingers voor letterlijk terrorisme. Klimaatactivisten doen hooguit een beetje dom en veroorzaken geen schade, en krijgen een gevangenisstraf.
Misschien moeten klimaatactivisten ook een leger trekkers kopen, want dan mag je alles.
Dit meten met twee maten door de overheid/handhaver is toch in strijdt met de grondrechten?
Laten we het hopen.
> Onderzoeker Roorda is genuanceerder. “Van wezenlijk belang is dat de rechter oordeelde dat de zaak van Mouton niet onder het demonstratierecht valt.”
> Dat demonstratierecht is beschermd onder artikel 10 en 11 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens. Daarin is de vrijheid van meningsuiting en het recht om vreedzaam te demonstreren vastgelegd.
> Volgens de politierechter konden Mouton en handlangers zich niet op vrijheid van meningsuiting beroepen, omdat het verband tussen klimaatverandering en het schilderij niet vanzelfsprekend is. Vanwege de schade aan de achter- en glasplaat van het schilderij en de geschokte reacties van het museumpubliek en de samenleving, vond hij de demonstratie niet vreedzaam. En dus bood het recht om te demonstreren in dit geval geen bescherming.
Ik vind dit wel een belangrijke nuance, al kan je van mening verschillen of je het er mee eens bent. Ik denk dat de samenleving gebaat zou zijn bij een duidelijkere uitleg van het demonstratierecht en wat er wel en niet onder geschaard mag worden. Roepen dat iets een demonstratie is betekent niet dat zomaar alles is toegestaan, het betekent ook niet dat de maatschappij je actie tot in het oneindige moet faciliteren. Als je punt eenmaal gemaakt is en je hebt je moment voor de camera gehad dan komt er ook een punt dat het klaar moet zijn.
Op dit moment wordt het demonstratierecht door allerlei partijen te pas en te onpas als een troefkaart omhoog gehouden om onhandige acties goed te praten, en daardoor verwatert de functie van het demonstratierecht in de samenleving. Als er duidelijke kaders komen waar een rechtsgeldige demonstratie aan moet voldoen dan kunnen activisten ook een betere afweging maken of hun actieplannen door de overheid gefaciliteerd zullen worden. Dit is dan ook een uitkomst voor demonstranten die er voor kiezen om door middel van een bewuste arrestatie de kranten te halen, de impact van zo’n actie is immers velen malen groter als er ook consequenties aan verbonden zijn in plaats van wanneer je enkel wordt overgebracht naar het Malieveld.
Worden boeren aangepakt?
Oooh, dit gaat het goed doen hier denk ik zo.
Ja, want die kut politie is bang voor alles wat werk heet…
Dit werkt de verharding alleen maar in de hand. Als men geweldloze demonstraties op dezelfde manier bestraft als wanneer er geweld wordt gebruikt, dan is de prikkel om vreedzaam te blijven een stuk minder.
Vraag me af hoe het met al dat nationaal erfgoed gaat wanneer Nederland onder water staat.
> Volgens de politierechter konden Mouton en handlangers zich niet op vrijheid van meningsuiting beroepen, omdat het verband tussen klimaatverandering en het schilderij niet vanzelfsprekend is. **Vanwege de schade aan de achter- en glasplaat van het schilderij en de geschokte reacties van het museumpubliek en de samenleving, vond hij de demonstratie niet vreedzaam.** En dus bood het recht om te demonstreren in dit geval geen bescherming.
Tekst door mij dikgemaakt. Wat een belachelijke redenering. In het artikel worden meerdere voorbeelden genoemd van boerenacties die vele malen agressiever (schade aan provinciehuis dat 5x zo hoog was als bij het schilderij; schade aan snelweg; intimidatie) waren en die werden veel minder bestraft.
Vrij duidelijk dat ons rechtssysteem met twee maten meet.
Als het inderdaad waar is dat meneer zijn antidepressiva niet kreeg in de gevangenis dan is dat erg wreed. De ontwenning is geen grap.
Het is precies het doel van klimaatactivisten om opgepakt te worden. Hun hele idee is: ik word liever opgepakt dan dat ik machteloos thuis zit.
XR breekt de wet uit respect voor de wet, als ze niet opgepakt zouden worden zou het zinloos zijn.
Hoho er was bijna een boer doodgeschoten, was dat bij de klimaatdemonstranten ook het geval?
Hoop t wel
How dare you
Ja. Volgende vraag?
Als iemand herhaaldelijk de wet overtreedt is het toch logische dat de straffen ook steeds zwaarder worden?
Er wordt nu alleen naar een klimaat activist gekeken ipv de hele groep.
Laaghangend fruit enzo, makkelijker te arresteren, i guess
Schijnbaar nog niet hard genoeg, aangezien klimaatactivisten keer op keer de regels en wetten overtreden en er mee weg komen, ja ze mogen actie voeren en is het generale idee er achter goed, maar vrijwel altijd is de manier waarop ver beneden peil en is er geen fatsoenlijk gesprek met ze te voeren! En dat allemaal terwijl ze wetten en regels te voeten overtreden! Dat boeren bij protesten niet afdoende aangepakt worden veranderd niks aan het feit dat de klimaatactivisten in mindere mate wel, dezelfde luxe genieten!