Je vois déjà la jurisprudence pointer son petit nez moqueur
Ah bah oui, très bien, la juge mise en cause doit statuer sur son propre cas. Soit on a bien miné la justice dans notre dos, soit c’est un défaut qui doit être immédiatement gommé pour ne plus arriver.
La magistrate m’intéresse moins que la motivation juridique. Et a priori elle repose sur quelque chose de tangible qui n’est pas détaillé dans l’article. J’aimerais bien connaître ce sur quoi s’appuie l’avocat de Perdriau.
L’ordonnance n’empêche pas la publication d’un article mais juste sa source audio ou sa retranscription qui serait illégale. Sauf erreur de ma part, lorsque dans un procès, une source d’enregistrement est illégale, elle ne peut être exploitée. Il y a peut-être donc un sens à ce qu’une chose interdite dans un procès ne soit pas exploité dans un média ?
4 comments
Hallucinant qu’on garde la même juge !
Je vois déjà la jurisprudence pointer son petit nez moqueur
Ah bah oui, très bien, la juge mise en cause doit statuer sur son propre cas. Soit on a bien miné la justice dans notre dos, soit c’est un défaut qui doit être immédiatement gommé pour ne plus arriver.
La magistrate m’intéresse moins que la motivation juridique. Et a priori elle repose sur quelque chose de tangible qui n’est pas détaillé dans l’article. J’aimerais bien connaître ce sur quoi s’appuie l’avocat de Perdriau.
L’ordonnance n’empêche pas la publication d’un article mais juste sa source audio ou sa retranscription qui serait illégale. Sauf erreur de ma part, lorsque dans un procès, une source d’enregistrement est illégale, elle ne peut être exploitée. Il y a peut-être donc un sens à ce qu’une chose interdite dans un procès ne soit pas exploité dans un média ?
Je pose juste la question.