Herman van Veen zou er over kunnen zingen “De inflatie bestond nog niet – en energie had een lage prijs. In Oekraïne was het leuk, zonder bommen of artillerie.”
[edit] wat ik bedoel is dat het screenshot wat verouderd is. Past naar mijn mening bovendien niet echt bij het onderwerp, erg lui gekozen door de NOS. Alsof je bij een artikel over het WK voetbal een plaatje van een lokale hockeywedstrijd van drie jaar geleden zet “is toch allebei sport”
Ik snap dat dit voor veel mensen inderdaad “moeilijk te rijmen” is, toch denk ik dat er gevallen zijn waar het beter is om wel te investeren dan niet.
De grootste les is natuurlijk: weet waar je in belegt. Als je niet weet wat er in een fonds zit heb je je huiswerk niet gedaan.
Ik beleg zelf bij ASN. Zij maken eens in de zoveel tijd een artikel over waarom een bedrijf wel of niet op hun lijst blijft staan. Voor zover ik kan zien staan daar geen fossiele bedrijven in. Wel nutsbedrijven.
Rendement dit jaar is wel even huilen, maar het is überhaupt een ruig jaar voor de markt.
Follow the money doet weer eens meer voor de maatschappij dan menig politieke partij.
He! Dit is mijn werk dus als iemand een vraag heeft stel hem gerust. Het probleem waar dit artikel over gaat is dat de SFDR code 9 fondsen ook vaak in per definitie niet duurzame bedrijfsmodellen belegd. Dit kan omdat de regels heel nieuw zijn en nog niet goed vastgelegd (wat een verassing bij de EU).
Je hebt in het duurzaam beleggen verschillende manieren hoe het fonds het begrip duurzaamheid of ESG kan invullen. Dit kan door screening (de slechtste bedrijven worden uit een index gefilterd en de rest blijven ze in belegd), best-in-class (hier wordt alleen belegd in het beste bedrijf per sector, rest wordt weggelaten) of thematisch (hier kijken ze niet naar diversificatie maar echt om een bepaald thema te pakken, hier zitten vaak bedrijven in die specifiek maar 1 ding doen, ookwel ‘pure plays’ genoemd).
Daarnaast zijn er nog veel keuzes die de beheerder zelf moet instellen. Wat is bijvoorbeeld teveel omzet uit fossiel (moet het 0% zijn of mag het bijvoorbeeld 10% zijn), moet het bedrijf nu al heel duurzaam zijn of mag ook een bedrijf die scherpe doelstellingen heeft en zich daar aan houd worden opgenomen, heeft de fondsbeheerder een engagementbeleid en wanneer gaat een beheerder over tot uitsluiting.
Alle methoden hebben zo zijn nadelen, het is dan ook goed om te kijken welk het beoogd fonds gebruikt en of het bij je past voordat je belegd.
Iets overhouden voor de volgende generaties vinden wij debiel, daarom investeren wij lekker in fossiel.
Zo rijmt het toch nog een beetje.
Dit is heel makkelijk te rijmen: liegen over duurzaamheid levert geld op en is toegestaan.
Duurzame fondsen beleggen ook in fossiel, gelukkig vindt iedereen dat concept ook debiel.
Niet zo heel lastig te rijmen hoor.
Het is nauwelijks greenwashing te noemen, en dat was al vervelend genoeg. Dit is gewoon liegen.
Even uit nieuwsgierigheid: een luchtvaartmaatschappij is dus niet duurzaam, want ze branden er tonnen kerosine doorheen. Maar is een bedrijf met vrachtwagens op diesel dan wel duurzaam genoeg om in te investeren?
10 comments
Screenshot: AEX boven de 800, euro/usd 1.17.
Herman van Veen zou er over kunnen zingen “De inflatie bestond nog niet – en energie had een lage prijs. In Oekraïne was het leuk, zonder bommen of artillerie.”
[edit] wat ik bedoel is dat het screenshot wat verouderd is. Past naar mijn mening bovendien niet echt bij het onderwerp, erg lui gekozen door de NOS. Alsof je bij een artikel over het WK voetbal een plaatje van een lokale hockeywedstrijd van drie jaar geleden zet “is toch allebei sport”
Ik snap dat dit voor veel mensen inderdaad “moeilijk te rijmen” is, toch denk ik dat er gevallen zijn waar het beter is om wel te investeren dan niet.
De grootste les is natuurlijk: weet waar je in belegt. Als je niet weet wat er in een fonds zit heb je je huiswerk niet gedaan.
Ik beleg zelf bij ASN. Zij maken eens in de zoveel tijd een artikel over waarom een bedrijf wel of niet op hun lijst blijft staan. Voor zover ik kan zien staan daar geen fossiele bedrijven in. Wel nutsbedrijven.
Rendement dit jaar is wel even huilen, maar het is überhaupt een ruig jaar voor de markt.
Follow the money doet weer eens meer voor de maatschappij dan menig politieke partij.
He! Dit is mijn werk dus als iemand een vraag heeft stel hem gerust. Het probleem waar dit artikel over gaat is dat de SFDR code 9 fondsen ook vaak in per definitie niet duurzame bedrijfsmodellen belegd. Dit kan omdat de regels heel nieuw zijn en nog niet goed vastgelegd (wat een verassing bij de EU).
Je hebt in het duurzaam beleggen verschillende manieren hoe het fonds het begrip duurzaamheid of ESG kan invullen. Dit kan door screening (de slechtste bedrijven worden uit een index gefilterd en de rest blijven ze in belegd), best-in-class (hier wordt alleen belegd in het beste bedrijf per sector, rest wordt weggelaten) of thematisch (hier kijken ze niet naar diversificatie maar echt om een bepaald thema te pakken, hier zitten vaak bedrijven in die specifiek maar 1 ding doen, ookwel ‘pure plays’ genoemd).
Daarnaast zijn er nog veel keuzes die de beheerder zelf moet instellen. Wat is bijvoorbeeld teveel omzet uit fossiel (moet het 0% zijn of mag het bijvoorbeeld 10% zijn), moet het bedrijf nu al heel duurzaam zijn of mag ook een bedrijf die scherpe doelstellingen heeft en zich daar aan houd worden opgenomen, heeft de fondsbeheerder een engagementbeleid en wanneer gaat een beheerder over tot uitsluiting.
Alle methoden hebben zo zijn nadelen, het is dan ook goed om te kijken welk het beoogd fonds gebruikt en of het bij je past voordat je belegd.
Iets overhouden voor de volgende generaties vinden wij debiel, daarom investeren wij lekker in fossiel.
Zo rijmt het toch nog een beetje.
Dit is heel makkelijk te rijmen: liegen over duurzaamheid levert geld op en is toegestaan.
Duurzame fondsen beleggen ook in fossiel, gelukkig vindt iedereen dat concept ook debiel.
Niet zo heel lastig te rijmen hoor.
Het is nauwelijks greenwashing te noemen, en dat was al vervelend genoeg. Dit is gewoon liegen.
Even uit nieuwsgierigheid: een luchtvaartmaatschappij is dus niet duurzaam, want ze branden er tonnen kerosine doorheen. Maar is een bedrijf met vrachtwagens op diesel dan wel duurzaam genoeg om in te investeren?