>Het ministerie heeft vier zogeheten focusgebieden vastgesteld om fietsen veiliger te maken. Er moet extra bescherming voor ouderen komen, het aantal enkelvoudige ongevallen – waar dus geen motorvoertuig bij betrokken was – moet omlaag, de omgeving rond scholen en sportvelden moet veiliger en ten slotte moet de drukte op de fietspaden zelf aangepakt worden.
Mwoa, niet eens zo’n heel gek plan eigenlijk. Komt u maar door!
Fietshelm meest doeltreffend om mensen in een auto te krijgen.
Fietshelmen werken vast wel voor bejaarden die met de E-bike gaan. Maar als uit wil gaan (met de fiets) is een fietshelm toch wel extreem onpraktisch. Dan maar met de bus heen en de uber terug.
Helmplicht zou ook de ov-fiets killen, iets wat extreem jammer zou zijn.
Je titel klopt niet met het artikel.
E-bikes zijn steeds vaker gewoon vermomde bromfietsen, dus tijd om ze ook als bromfietsen te gaan behandelen. Dat zal het snelst resultaten opleveren.
Waar kan de conclusie uit de titel terug worden gevonden in het artikel?
Ik moet eerlijk zeggen dat ik eigenlijk geen probleem heb met een fietshelm. Draag er namelijk ook een tijdens het mountainbiken.
Vraag mij alleen af waar ik zo’n ding moet laten als ik even wat boodschappen ga doen met de fiets in plaats van met de auto. De fietstassen zijn namelijk voor de boodschappen bedoeld en meenemen is ook weer irritant.
Weet je wat pas echt doeltreffend is voor veiliger verkeer. Automobilisten die niet met de verantwoordelijkheid die hoort bij het gebruik van een vervoersmiddel dat dodelijk kan zijn om kunnen gaan, omdat ze bijvoorbeeld te hard rijden, mensen afsnijden, bumperkleven of hun telefoon gebruiken het recht op autorijden ontnemen. Waarom moet ik als voetganger of fietster gevaar lopen omdat anderen te dom zijn om fatsoenlijk om te gaan met 1.500 kilo doodmakend staal op wielen
Ik mis de statistieken voor de autohelm in het artikel en bij SWOV lukt het me niet het onderzoek te openen (vermoedelijk is het daarin ook niet meegenomen). Edit: ben via een omweg bij [het rapport](https://swov.nl/sites/default/files/bestanden/downloads/R-2022-08A.pdf) gekomen en een autohelm is niet meegenomen.
Automobilisten lopen veel vaker hoofdletsel op dan fietsers ten gevolge van ongevallen. Dus die zou ik verwachten als doeltreffender dan een fietshelm. edit: mits die optie in het onderzoek wordt meegenomen.
Voor zowel fietsers als automobilisten geldt overigens dat het meest doeltreffende is om ongevallen überhaupt te voorkomen. Zeker voor de fietser op leeftijd heeft een val die dankzij een helm hoofdletsel beperkt alsnog enorme impact als er wel een heup bij wordt gebroken. Toch is er bizar weinig oog voor wat nu de oorzaak is bij (fiets)ongevallen.
Ik heb alleen nog geen enkel onderzoek gezien die corrigeert voor gefietste kilometers (bij gelijk gevaar leidt meer fietskilometers tot meer ongevallen) als men spreekt over een toename van ongevallen. Of een onderzoek naar welke factoren een e-bike veiliger of onveiliger maken.
Ik weet door de e-bikes van mijn moeder en oma dat het fietsgevoel per type e-bike immens kan verschillen. Ik denk zelf dat trapkrachtondersteuning een stuk veiliger is dan ondersteuning op basis van rotatiesnelheid. Het is in ieder geval beter te doseren. Maar dat is puur mijn onderbuik (wat ook een vals gevoel/verkeerde inschatting kan zijn). En als consument heb ik nog niks gevonden van een onafhankelijke partij waarmee je jezelf daarover kan informeren.
Mooi altijd die reacties op dit soort artikelen, doet me een beetje denken aan van die zwart wit vox pop filmpjes van de jaren 70 toen het dragen van een autogordel verplicht werd.
Hoofdletsel bij ongevallen waar alleen fietsers en/of wandelaars bij betrokken zijn is uitzonderlijk zeldzaam.
Toegegeven, het wordt meer, omdat men (lees: senioren) met elektrische fietsen harder kan dan ze fysiek onder controle kunnen houden, maar nog steeds komt de overgrote meerderheid van het hoofdletsel voort uit ongevallen waar auto’s bij betrokken zijn.
Het idee dat fietshelmen “meest doeltreffend” zouden zijn is onzin (en wordt ook nergens in het artikel genoemd – vreemde kop!). Het meest doeltreffend is om te zorgen dat auto’s niet meer tegen fietsers aanrijden.
Betere en veiligere fietsinfrastructuur is vele malen doeltreffender dan een fietshelm.
Kan een fietshelm helpen? Natuurlijk! Fijn als fietsers een helm op doen om letsel te voorkomen.
Maar de uiteindelijk verantwoordelijkheid zou niet bij de fietsers moeten liggen, maar bij de automobilisten die tegen ze aanrijden. Zeggen dat fietsers de verantwoordelijkheid hebben om een helm te dragen is een gevalletje *victim blaming*.
Is het verstandig om als fietser maatregelen te nemen tegen idioten in auto’s? Ja! Maar het zou niet nodig moeten zijn, en een ministerie zou er altijd duidelijk over moeten zijn dat het probleem uiteindelijk bij automobilisten vandaan komt, niet bij fietsers.
Ik denk dat als het gedrag van sommige fietsers, en voertuig bestuurders strenger aangepakt zouden worden, levert dat nog een betere resultaat.
Laten we de fietshelm lekker exclusief houden voor de types die met hun vouwfiets, dakine rugtas, smartwatch en reflecterende enkelbandjes het verkeer voor de rest veilig houden…. ik ga er nooit één dragen iig
Ik ben alleen voor het verplichten van een fietshelm als het dragen van een helm in de auto ook verplicht wordt. Dat zou ook ongelooflijk veel doden en gewonden schelen, dus dan moeten we dat ook gelijktrekken.
Ik geloof best dat het ernstige ongevallen doet afnemen maar ik kan me niet voorstellen dat het een significant verschil opbrengt voor fitte mensen die de fiets pakken voor normaal vervoer. Uiteindelijk kan iedereen voor zichzelf bepalen of de omgeving waarin zij gedurig fietsen gevaarlijk is of niet, en of een helm dan nuttig zou zijn.
14 comments
>Het ministerie heeft vier zogeheten focusgebieden vastgesteld om fietsen veiliger te maken. Er moet extra bescherming voor ouderen komen, het aantal enkelvoudige ongevallen – waar dus geen motorvoertuig bij betrokken was – moet omlaag, de omgeving rond scholen en sportvelden moet veiliger en ten slotte moet de drukte op de fietspaden zelf aangepakt worden.
Mwoa, niet eens zo’n heel gek plan eigenlijk. Komt u maar door!
Fietshelm meest doeltreffend om mensen in een auto te krijgen.
Fietshelmen werken vast wel voor bejaarden die met de E-bike gaan. Maar als uit wil gaan (met de fiets) is een fietshelm toch wel extreem onpraktisch. Dan maar met de bus heen en de uber terug.
Helmplicht zou ook de ov-fiets killen, iets wat extreem jammer zou zijn.
Je titel klopt niet met het artikel.
E-bikes zijn steeds vaker gewoon vermomde bromfietsen, dus tijd om ze ook als bromfietsen te gaan behandelen. Dat zal het snelst resultaten opleveren.
Waar kan de conclusie uit de titel terug worden gevonden in het artikel?
Ik moet eerlijk zeggen dat ik eigenlijk geen probleem heb met een fietshelm. Draag er namelijk ook een tijdens het mountainbiken.
Vraag mij alleen af waar ik zo’n ding moet laten als ik even wat boodschappen ga doen met de fiets in plaats van met de auto. De fietstassen zijn namelijk voor de boodschappen bedoeld en meenemen is ook weer irritant.
Weet je wat pas echt doeltreffend is voor veiliger verkeer. Automobilisten die niet met de verantwoordelijkheid die hoort bij het gebruik van een vervoersmiddel dat dodelijk kan zijn om kunnen gaan, omdat ze bijvoorbeeld te hard rijden, mensen afsnijden, bumperkleven of hun telefoon gebruiken het recht op autorijden ontnemen. Waarom moet ik als voetganger of fietster gevaar lopen omdat anderen te dom zijn om fatsoenlijk om te gaan met 1.500 kilo doodmakend staal op wielen
Ik mis de statistieken voor de autohelm in het artikel en bij SWOV lukt het me niet het onderzoek te openen (vermoedelijk is het daarin ook niet meegenomen). Edit: ben via een omweg bij [het rapport](https://swov.nl/sites/default/files/bestanden/downloads/R-2022-08A.pdf) gekomen en een autohelm is niet meegenomen.
Automobilisten lopen veel vaker hoofdletsel op dan fietsers ten gevolge van ongevallen. Dus die zou ik verwachten als doeltreffender dan een fietshelm. edit: mits die optie in het onderzoek wordt meegenomen.
Voor zowel fietsers als automobilisten geldt overigens dat het meest doeltreffende is om ongevallen überhaupt te voorkomen. Zeker voor de fietser op leeftijd heeft een val die dankzij een helm hoofdletsel beperkt alsnog enorme impact als er wel een heup bij wordt gebroken. Toch is er bizar weinig oog voor wat nu de oorzaak is bij (fiets)ongevallen.
Ik heb alleen nog geen enkel onderzoek gezien die corrigeert voor gefietste kilometers (bij gelijk gevaar leidt meer fietskilometers tot meer ongevallen) als men spreekt over een toename van ongevallen. Of een onderzoek naar welke factoren een e-bike veiliger of onveiliger maken.
Ik weet door de e-bikes van mijn moeder en oma dat het fietsgevoel per type e-bike immens kan verschillen. Ik denk zelf dat trapkrachtondersteuning een stuk veiliger is dan ondersteuning op basis van rotatiesnelheid. Het is in ieder geval beter te doseren. Maar dat is puur mijn onderbuik (wat ook een vals gevoel/verkeerde inschatting kan zijn). En als consument heb ik nog niks gevonden van een onafhankelijke partij waarmee je jezelf daarover kan informeren.
Mooi altijd die reacties op dit soort artikelen, doet me een beetje denken aan van die zwart wit vox pop filmpjes van de jaren 70 toen het dragen van een autogordel verplicht werd.
Hoofdletsel bij ongevallen waar alleen fietsers en/of wandelaars bij betrokken zijn is uitzonderlijk zeldzaam.
Toegegeven, het wordt meer, omdat men (lees: senioren) met elektrische fietsen harder kan dan ze fysiek onder controle kunnen houden, maar nog steeds komt de overgrote meerderheid van het hoofdletsel voort uit ongevallen waar auto’s bij betrokken zijn.
Het idee dat fietshelmen “meest doeltreffend” zouden zijn is onzin (en wordt ook nergens in het artikel genoemd – vreemde kop!). Het meest doeltreffend is om te zorgen dat auto’s niet meer tegen fietsers aanrijden.
Betere en veiligere fietsinfrastructuur is vele malen doeltreffender dan een fietshelm.
Kan een fietshelm helpen? Natuurlijk! Fijn als fietsers een helm op doen om letsel te voorkomen.
Maar de uiteindelijk verantwoordelijkheid zou niet bij de fietsers moeten liggen, maar bij de automobilisten die tegen ze aanrijden. Zeggen dat fietsers de verantwoordelijkheid hebben om een helm te dragen is een gevalletje *victim blaming*.
Is het verstandig om als fietser maatregelen te nemen tegen idioten in auto’s? Ja! Maar het zou niet nodig moeten zijn, en een ministerie zou er altijd duidelijk over moeten zijn dat het probleem uiteindelijk bij automobilisten vandaan komt, niet bij fietsers.
Ik denk dat als het gedrag van sommige fietsers, en voertuig bestuurders strenger aangepakt zouden worden, levert dat nog een betere resultaat.
Laten we de fietshelm lekker exclusief houden voor de types die met hun vouwfiets, dakine rugtas, smartwatch en reflecterende enkelbandjes het verkeer voor de rest veilig houden…. ik ga er nooit één dragen iig
Ik ben alleen voor het verplichten van een fietshelm als het dragen van een helm in de auto ook verplicht wordt. Dat zou ook ongelooflijk veel doden en gewonden schelen, dus dan moeten we dat ook gelijktrekken.
Ik geloof best dat het ernstige ongevallen doet afnemen maar ik kan me niet voorstellen dat het een significant verschil opbrengt voor fitte mensen die de fiets pakken voor normaal vervoer. Uiteindelijk kan iedereen voor zichzelf bepalen of de omgeving waarin zij gedurig fietsen gevaarlijk is of niet, en of een helm dan nuttig zou zijn.