Être témoin d’un attentat ne suffit pas à conférer la qualité de victime donnant droit à une indemnisation

5 comments
  1. La question c’est quoi être témoin.

    Est-ce que cela signifie qu’il faut etre actif au moment de l’attentat? A quel moment l’attentat se termine? Une fois le terroriste decede/arrete? Ou une fois que les blesses sont evacués

    Est-ce que le Samu qui arrive sur place est juste témoin? Est-ce que si je suis a coté du terroriste mais que je suis pas blessé mais que je dois m’échapper je suis juste témoin? Est-ce que si la vie a été extrêmement probablement menacé je suis juste témoin?

    J’ai pas lu, mais en tout cas le titre n’as pas de sens et cela devrait etre au cas par cas, en fonction de la nature de l’attaque elle-meme, ….

    Si je suis un passant qui est témoin du résultat d’une attaque sur des policiers de l’autre coté de la rue je comprend, mais si tu es témoin ‘proche’ que tu interviens pour te protéger, ou venir en aide a des victimes, lors d’une action avec beaucoup de victimes…. c’est plus dur …

  2. Être témoin de violences est souvent suffisant pour souffrir d’un syndrome de stress post-traumatique. Avec toute la souffrance que cela implique. Vu le nombre de personne concernées ça n’aurait pas fait baisser notre note Standard & Poor.

Leave a Reply