Belgique: @jmnollet du parti @Ecolo soutient la construction de centrales à gaz (450g CO2/kWh) pour remplacer les cent. nucléaires (12g CO2/KWh): “Ce n’est pas grave si nos émissions de CO2 augmentent, car au niveau européen, celles des autres vont diminuer”

32 comments

  1. Belgique: @jmnollet du parti @Ecolo soutient la construction de centrales à gaz (450g CO2/kWh) pour remplacer les cent. nucléaires (12g CO2/KWh): “Ce n’est pas grave si nos émissions de CO2 augmentent, car au niveau européen, celles des autres vont diminuer” Poke @eelv @LesNews24

    ***

    posted by [@ValerieFaudon](https://twitter.com/ValerieFaudon)

    [Video in Tweet](https://video.twimg.com/ext_tw_video/1470401216794537984/pu/pl/QI46BuSNoNitVWKc.m3u8?tag=12&container=fmp4)

    ^[(Github)](https://github.com/username) ^| ^[(What’s new)](https://github.com/username)

  7. Si ça ne termine pas de convaincre certains que les écolos sont une grosse blague je ne sais pas trop quoi dire…

  10. Quelqu’un sait si les chiffres présentés comptent le cycle de vie entier ou juste la phase de production d’énergie ?

  11. Je suis content de voir que son hypocrisie est enfin reconnue en dehors de nos frontières.

    Sur ce je vais m’acheter un nouveau pickup, mon voisin s’est mis au vélo pour aller au boulot.

  13. Dans les années à venir, la Belgique verra donc ses émissions de CO2 liées à la production d’électricité augmenter. Un comble. C’est du moins l’argument principal des pro-nucléaires. Sauf qu’en réponse à ce constat, les défenseurs de la sortie de l’atome brandissent le système d’échange de quotas d’émissions de l’Union européenne (UE), le fameux système ETS.

    Dans nos colonnes, Jean-Marc Nollet, le coprésident d’Ecolo et véritable architecte du volet énergétique de l’accord de gouvernement s’exprimait comme suit: “Oui, les centrales TGV produisent du CO2, mais non elles n’augmentent pas le total des émissions de CO2. Pourquoi? Pour le secteur électrique, les émissions sont comptabilisées au niveau européen. Dans un pot commun, ETS, qui détermine une trajectoire avec des quotas qui diminuent d’année en année. Les centrales TGV vont être de dernier cri, ce seront les plus efficientes, elles vont chasser les vieilles centrales au charbon allemandes ou polonaises du marché. Tout le monde le dit.”

    Une déclaration sans équivoque, vivement remise en question par plusieurs experts et politiques luttant contre la fermeture des réacteurs, mais qui soulève un point important. Le système ETS peut-il servir à justifier la construction de nouvelles capacités de production émettrices de CO2 en remplacement d’autres, propres de ce point de vue? Les nouvelles centrales permettront-elles, en définitive, de réduire les émissions européennes ?
    Mécanisme transnational

    S’il est clair que les nouvelles centrales à gaz feront grimper les émissions brutes belges, l’argument européen n’est toutefois pas à écarter d’un revers de la main. Pour rappel, le système ETS repose sur le principe du pollueur-payeur. Pour ce faire, les producteurs d’électricité et les acteurs industriels sont soumis à un plafond afin de limiter le niveau total de certains gaz à effet de serre pouvant être émis par les installations couvertes par le système. “Ce plafond diminue progressivement afin de faire baisser le niveau total des émissions. Dans les limites de ce plafond, les installations achètent ou reçoivent des quotas d’émission qu’elles peuvent échanger avec d’autres installations en fonction de leurs besoins”, explique la Commission européenne.

    Et comme l’ajoute Estelle Cantillon, professeure en économie à la Solvay Brussels School et spécialiste du sujet, “le nombre de permis de polluer octroyé est fixé”. Aujourd’hui, environ 6.000 entreprises sont soumises au système, dont l’ensemble des producteurs d’électricité. “Dès lors, si une centrale à gaz achète des permis, l’une des 6.000 autres entreprises devra baisser ses émissions. Et le nombre de quotas octroyé diminue chaque année au niveau européen”, note-t-elle.

    Gaz plutôt que charbon

    Mais donc, ouvrir une centrale à gaz en Belgique conduit-il à la fermeture d’une centrale au charbon en Pologne? “Avec l’entrée de nouvelles capacités de production, la demande de permis sera amenée à dépasser l’offre. Puisque celle-ci est limitée, les prix des permis augmenteront et les producteurs les plus polluants devront s’arrêter en premier puisque la rentabilité de leur activité s’effondrera”, analyse Estelle Cantillon.
    Voilà qui semble vérifier l’argument avancé par Jean-Marc Nollet. Néanmoins, ce mécanisme s’accompagne d’une autre question: celle de la sécurité d’approvisionnement pour les pays, comme la Pologne, ne disposant que de peu d’alternatives à leurs capacités de production d’électricité fortement émettrices de CO2.

    D’autre part, la réduction des émissions au niveau européen ne change rien à l’augmentation brute des émissions belges. Or la réussite des objectifs de décarbonation mondiaux passe automatiquement par celle des objectifs nationaux. De plus, le système ETS n’étant pas lié au seul secteur énergétique, mais étant concentré dans les frontières de l’UE, une hausse des émissions liées à la production d’électricité pourrait conduire à une hausse des prix des quotas et, in fine, à la délocalisation d’autres entreprises polluantes hors des frontières européennes, ce qui ne ferait que déplacer le problème, sans garantir l’arrêt de centrales à charbon par exemple.

    Dès lors, les détracteurs du système ETS craignent qu’il décourage le développement des renouvelables, puisque plus coûteux que les capacités fossiles. Avec l’ETS comme seule ligne directrice, les États membres auraient tout intérêt à construire des centrales à gaz modernes, ce qui mènerait plus que probablement de nombreuses industries à quitter le continent.
    S’il n’est pas à négliger, le système ETS en tant qu’argument relativisant la venue de nouvelles centrales à gaz ne raconte pas toute l’histoire. Pour se suffire à lui même, le système devrait s’appliquer la planète entière. Ce qui n’est pas le cas.

  15. On apprécie la cohérence. Maintenant chacun jugera de s’il accepte de prendre à sa charge le surplus d’émissions des belges en baissant ses émissions de CO2.

    Je crois que l’intégralité de la population mondiale dit non.

  17. On va finir par se découplé du réseau du coup ils ne pourront plus prendre le faible taux de co2 des élections français

  18. >Ce n’est pas grave si nos émissions de CO2 augmentent, car au niveau européen, celles des autres vont diminuer”

    Niveau hypocrisie on est sur du lourd. Je vois qu’EELV a de la concurrence.

  21. Bel exemple du “passager clandestin”: si *toute* l’Europe faisait pareil alors on aurait un hausse des émissions.

    Et c’est sans parler des implications géopolitiques de se soumettre encore plus aux pays exportateurs de gaz (USA, Russie).

  22. Il faut relancer massivement la construction de centrales nucléaires en France, à ce rythme on va pouvoir vivre de la rente en fournissant de l’électricité propre à la moitié de l’Europe.

  23. Quand on me demande pourquoi je vote pas Vert alors que l’écologie me préoccupe, je dis généralement que les Verts au pouvoir, pour moi, c’est une garantie de causer une crise, peut-être une famine, tout en augmentant nos émissions de CO2.

    Ils sont l’illustration parfaite de l’expression “l’enfer est pavé de bonnes intentions”.

    On ne peut pas tolérer les pseudo-scientifiques et l’anti-intellectualisme sur un sujet aussi technique que l’écologie.

  27. Il faut lancer le plan d’annexion de la Elgique francophone (le reste pour les Ays As comme au bon vieux temps), ainsi ils seront sous la règle du nucléaire.

  28. Le problème chez écolo, c’est que t’as des jeunes vénères qui sont plus honnêtes, plus action directe, et surtout plus diplomatiques avec les autres partis; puis t’as les vieux écolo-cathos comme Nollet qui sont atterrants.

  30. C’est pas parce que son parti s’appelle @Ecolo que c’est un vrai écolo. Il y avait eu des accusations contre Greenpeace qui aurait bénéficié de dons de producteurs de viande animale. Je ne serai pas plus étonné que ça si certaines associations dites écolos recevaient des fonds de la part de producteurs d’énergie fossile. Maintenant j’en sais rien hein, j’ai pas mené d’enquête.

Leave a Reply