Ma arvan, et OP siin mõtlebki, et alguses kui teenus tuli, siis olid artiklid, et mõttetu sest börs sama kallis või odavam.
Nüüd neid artikleid pole…
See kes universaalteenuse maha tegi, on need samad inimesed kes hakkavad oma börsipaketiga natukese aja pärast jälle vinguma, kui ilm külmaks läheb ja elektrijaamad jälle vigurdavad, et hind on nii kallis ja miks riik ei aita
Sa kuradi ekrerast – varsti tulebki Kiljaviisler isiklikult ja keerab musta dildoga aanusesse sulle su isamaalist elektrit ning Kaja keerutab samal ajal ihuajakirjanikega ümberringi polkat.
Hea näide sellest kuidas halba pealkirja kirjutada millest kõik saavad erinevalt aru.
Universaalteenuse klausel: “Hind võib muutuda igal ajal, sõltudes tootmiskulude tõusust või langusest”. Ma tajun, et varsti võivad need universaalteenust mahategevad artiklid tagasi tulla.
Pean tunnistama, et Järvan on mõnevõrra positiivse kuvandi jätnud oma “no bullshitting” lähenemisega. Olgem ausad, olukorras, kus elekter on juba teist aastat jaburalt kallis kuulata jälle mingeid Veskimägesid ja Eesti Energiaid rääkimast lõpututest edulugudest ja elektribörsi efektiivsusest ja lihtsalt ignoreerides seda, kuidas tänastes tingimustes elektribörs lihtsalt ei toimi, on väga ebameeldiv.
Jah, on mõistetav, et elektri taevaselt kõrge hind annab signaali elektritootmise ebapiisavusest, aga… seda ei saa ju kiiresti muuta. Uut tootmisvõimsust saab üldjuhul alles aastate pärast, ja sedagi üldjuhul siis, kui riik selle rajab (sest kes erainvestoritest Eestis nt uut Auvere jaama ehitama tuleks?). Tuuleenergia ja päikeseelekter on ilmastikust sõltuvad ja näiteks sellel nädalal ei panustaks kumbki pea midagi Eesti tootmisse. Sellel ajal on aga ka tööstusel ja inimestel vaja ikkagi elektrit tarbida, mille eest nad ei pea end pankrotti maksma.
Eesti vajab teaduspõhist lähenemist ka energeetikas ja vabaturu fännidest paipoisid ei tundu selleks täna parim variant. Energeetika kui strateegilise taristu ja varustuse valdkonnas võib mõelda ka riikliku lähenemise peale. See ei tähenda, et see tingimata parem on kui vaba turg, aga vähemalt tuleks seda põhjalikult kaaluda.
Väga hea tähelepanek, ma aegajalt piilun ka börsihinda sportlikust huvist ja väga ei üllata.
Läksin ise ka universaalse peale, kuna oli mugavam. Aga põhimõtteliselt ei tundu hea lahendus pakkuda rahvale, et tarbige tippude ajal julgelt edasi, ehk lõpuks peaks universaalne teenis ka mõjutama börsihinda negatiivselt. Parem oleks olnud mingi tasandus soodus% börsihinnast, mitte flat hind.
Edit: igaks juhuks juurde, parem universaalne teenus kui üldse mitte midagi 🙂
Huvitav kuidas elekter ikka nii kallis on kui tihti on kuulda uudiseid, kuidas energia hinnad langevad tegelikult 😀
11 comments
Miks mõttetu?
Universaalteenus on ikka odavam ju.
Ma arvan, et OP siin mõtlebki, et alguses kui teenus tuli, siis olid artiklid, et mõttetu sest börs sama kallis või odavam.
Nüüd neid artikleid pole…
See kes universaalteenuse maha tegi, on need samad inimesed kes hakkavad oma börsipaketiga natukese aja pärast jälle vinguma, kui ilm külmaks läheb ja elektrijaamad jälle vigurdavad, et hind on nii kallis ja miks riik ei aita
Sa kuradi ekrerast – varsti tulebki Kiljaviisler isiklikult ja keerab musta dildoga aanusesse sulle su isamaalist elektrit ning Kaja keerutab samal ajal ihuajakirjanikega ümberringi polkat.
Hea näide sellest kuidas halba pealkirja kirjutada millest kõik saavad erinevalt aru.
Universaalteenuse klausel: “Hind võib muutuda igal ajal, sõltudes tootmiskulude tõusust või langusest”. Ma tajun, et varsti võivad need universaalteenust mahategevad artiklid tagasi tulla.
Pean tunnistama, et Järvan on mõnevõrra positiivse kuvandi jätnud oma “no bullshitting” lähenemisega. Olgem ausad, olukorras, kus elekter on juba teist aastat jaburalt kallis kuulata jälle mingeid Veskimägesid ja Eesti Energiaid rääkimast lõpututest edulugudest ja elektribörsi efektiivsusest ja lihtsalt ignoreerides seda, kuidas tänastes tingimustes elektribörs lihtsalt ei toimi, on väga ebameeldiv.
Jah, on mõistetav, et elektri taevaselt kõrge hind annab signaali elektritootmise ebapiisavusest, aga… seda ei saa ju kiiresti muuta. Uut tootmisvõimsust saab üldjuhul alles aastate pärast, ja sedagi üldjuhul siis, kui riik selle rajab (sest kes erainvestoritest Eestis nt uut Auvere jaama ehitama tuleks?). Tuuleenergia ja päikeseelekter on ilmastikust sõltuvad ja näiteks sellel nädalal ei panustaks kumbki pea midagi Eesti tootmisse. Sellel ajal on aga ka tööstusel ja inimestel vaja ikkagi elektrit tarbida, mille eest nad ei pea end pankrotti maksma.
Eesti vajab teaduspõhist lähenemist ka energeetikas ja vabaturu fännidest paipoisid ei tundu selleks täna parim variant. Energeetika kui strateegilise taristu ja varustuse valdkonnas võib mõelda ka riikliku lähenemise peale. See ei tähenda, et see tingimata parem on kui vaba turg, aga vähemalt tuleks seda põhjalikult kaaluda.
Väga hea tähelepanek, ma aegajalt piilun ka börsihinda sportlikust huvist ja väga ei üllata.
Läksin ise ka universaalse peale, kuna oli mugavam. Aga põhimõtteliselt ei tundu hea lahendus pakkuda rahvale, et tarbige tippude ajal julgelt edasi, ehk lõpuks peaks universaalne teenis ka mõjutama börsihinda negatiivselt. Parem oleks olnud mingi tasandus soodus% börsihinnast, mitte flat hind.
Edit: igaks juhuks juurde, parem universaalne teenus kui üldse mitte midagi 🙂
Huvitav kuidas elekter ikka nii kallis on kui tihti on kuulda uudiseid, kuidas energia hinnad langevad tegelikult 😀