Elkövettem azt a hibát, hogy a Humanicban vettem egy John Walker gore-tex-szel bélelt – elvileg – téli cipőt 40 rongyért. Impregnáltattam a boltban plusz 1500-ért. Némi meglepetésemre a bakancs-szerűség semmilyen vízállósági képességgel nem rendelkezik. Esőben nem is mertem felvenni, mert a reggeli harmattól is beázott. Téli cipőnél ez ugye szuboptimális. Visszavittem a boltba, akik elküldték minőségvizsgálatra. Az eredmény persze borítékolható volt:
“A minőségivizsgálat eredménye megalapozatlan.
Kérem fáradjon be üzletünkbe a blokkal és a jegyzőkönyvel ahol átveheti a cipőt és a szakvéleményt.
Amenyiben nem fogadja el a szakvéleményt tovább tud fordulni a felügyeleti szervekhez”
Tekintsünk el attól, hogy a nyitómondatot kicsit elfogalmazta. Valószínűleg nem arra gondolt, hogy szart sem ér a minőségvizsgálat, mert erre én gondolok. A kérdésem, hogy van-e valakinek tapasztalata “felügyeleti szervekhez” fordulással ilyen esetben? Mennyibe kerül, van-e remény? Vagy nyeljem be, hogy van 40 ezerért egy téli cipőm, amit csak száraz időben hordhatok?
28 comments
Addig jó amíg egy galamb nem szarja le.
A tenyleges beazast is lefotozhattad volna, mert hogy a kulso borfeluleten ilyen nedves lesz, az teljesen termeszetes.
A minosegvizsgalatot is belinkelhetted volna, mert a rendelkezesre allo informaciok alapjan, te vagy a tajekozatlan/hibas vasarlo.
Vettél egy olyan cipőt aminek semmilyen vízállósága sincs hirdetve(utánanéztem több oldalon is), majd meglepődtél és felháborodtál, hogy a cipő… nem vízálló.
Már nem azért, de itt csak annyi jön le, hogy tájékozatlanul vásároltál valamit “hibás” elvárással. Mást nem is nagyon tudunk leszűrni ebből, hisz nem látjuk se a minőségvizsgálat leírását, se a tényleges beázás mértékét(a külsőt hiába fotózod, az vízálló cipőnél is így fog kinézni)
Én már láttam olyan címkét “téli” cipőkön ahol fel volt tüntetve apró betűkkel hogy csak száraz időben használható. Ehhez nem volt a dobozban valami füzet/papírlap?
De be is ázott, vagy csak ilyen vizes lett, mint a képen?
Mi a faszért van egy 40 ezres bakancson cipzár, ami végigmegy a talpig?
Ha valóban goretex a belseje, akkor meglocsolhatod vízzel, vízhatlannak kellene lennie. Teszteld le a boltban az eladó előtt.
Impregnáltatás faszság.
Nem találok ilyen névvel ellátott cipőt.
Ha rendes bakancs kell, vegyél munkavédelmit, többet ad, tartósabb.
40 ezerert mar jo cipot is lehet venni
Ennyiért vehettél volna egy túrabakancsot is, ami tuti vízálló
Téli cipők egy hatalmas része nem vízálló. markásabb és drágább cipőknél is utána kell nézni melyik vízálló. Impregnálás pedig csak nedvesség állóvá tesz.
Ez a cipő ránézésre nem vízálló, mert van az oldalán zipzár.
Ha ilyen bakancsot akarsz akkor ne valami kommenrsz divatmárkát nézz, hanem vegyél egy rendes túrabakancsot aminek a tulajdonságai között szerepel a vízállóság.
[https://www.decathlon.hu/browse/c0-sportok/c1-turazas/c2-turacipo/_/N-ca7sg8Z1hb89sqZm8audm](https://www.decathlon.hu/browse/c0-sportok/c1-turazas/c2-turacipo/_/N-ca7sg8Z1hb89sqZm8audm)
Ez egy kicsit trükkösebb mint gondolnád, mert a Humanic nem vállalja, hogy vízhatlan, a víztűrés-re meg annyira nincsenek szabályozások, hogy a crocs papucsra is simán rárakhatnák.
A John Walker mint gyártó, nem garantálja a vízhatlanságot, csak azt, hogy gore-tex-szel béleli a cipőt, és itt jön a legnagyobb csavar: a Gore-TEX vállalja a vízhatlanságot, de csak a SAJÁT termékein (tehát az eredeti gore-TEX cipőkön).
A Gore-tex felelősséget nem vállal, a saját fejlesztésű anyagainak a külső felhasználására.
Simán lehet, hogy használtak 1%-ot abból az anyagból, és így hirdetik, de ha nincs ráírva, hogy WATERPROOF , akkor a reklamációdnak nincs helye. Sajnos akkor sem, ha a reggeli harmattól is tocsog.
Ha rám hallgatsz, akkor ez tanulópénz, életed során keresni fogsz még kb 120-150 millió forintot nettóban, ne is keseregj ezen a 40 papíron. Az, hogy most megtanulod, hogy jobban utána nézz a dolgoknak, minősítéseknek, többet ér mint 40 ezer forint…. ajándékba kaptál, egy száraz tavaszi cipőt 😉
Nekem a Columbia túracipő jött be. Télen iszonyat kényelmes érzést ad a sima DC cipőmhöz képest.
Benntartja a meleget és egy bizonyos fokig vízálló
Lehet félreérthető voltam: Nem vízállóságot várok el egy téli cipőtől, nem patakokban akarok gázolni vele száraz lábbal. Viszont egy téli cipönél, főleg Gore Tex-esnél minimális nedvesség nem-áteresztés minimum lenne szerintem. Ha nem lehet felvenni esőben, akkor nem alkalmas téli cipőnek.
Ha van valakinek tapasztalata az eredeti kérdésekkel kapcsolatban, azt szívesen veszem!
Fiejj, örülhetsz, a Sketchers-nél még azt is kihozták volna, hogy a cipő viselése lábon “nem rendeltetésszerű használat”.
a Gore-Tex kifejezés nem egyenlő a vízálló tulajdonsággal. vannak különböző gore anyagok, ezek használatától függ, hogy 1-1 anyagnak milyen a víztűrő képessége. másrészről, ha nem laminálják a cipőd külsejéhez, hanem mint egy belső “kiscipő” belevarrják, a víz nekiáll a cipő héja és a gore réteg között szigetelni, amitől pillanatok alatt izzad be a lábad, és az emberek 80%-a azt hiszi, hogy beázott a cipő, közben csak a lábad, vagy adott esetben a kezed egy gore kesztyűbe izzadt be. ezt csak érdekesség szempontjából mondom, nem pedig azért, mert nálad is fixen ez lehetett. 😀 a gore-tex csak egy márkanév, azon belül kismillió terméket gyártanak a műanyagtól az abszolút szellőző, kevésbé vízálló membránig. egyébként a regionális békéltető testülethez tudsz fordulni, ahol általában neked lesz igazad, illetve amikor visszamész a jegyzőkönyveddel a cipőért, mindenképpen kérj másolatot a szakvéleményt kiállító, minőségbiztosító cég jegyzőkönyvéről, mert a legtöbb boltban igazából a terméket el sem küldik valódi helyre kivizsgáltatni (mint pl. Bimeo), hanem a raktáros Józsi rámondja, hogy ez így oké, csak hivatalosabb hangnemben közlik a vevő felé, hogy hihetőnek tűnjön 😀 remélem, tudtam segíteni.
Pont ezen gondolkoztam a jó kis vízálló cipőmben reggel, hogy tökre hordanék csinos téli cipőket, ha időjárás állók lennének. De ezeket arra tervezték, hogy kitipegj az autódhoz 10 m-t, becsücsülj, elgurulj a munkahelyedig, ott betipegj 10 m-t, majd vesd le, mert ugye bent mégsem téli cipőben van az ember, haza meg kb ugyanennyi, és persze csak száraz időben, mert ha beázik, vagy valami baja lesz, akkor a forgalmazó csak széttárja a kezét, hogy dehát nem attól téli cipő, hogy te abban télen kint legyél. 🙂
Ahogy többen is írták ez a cipő biztos hogy nem vízálló. Ami viszont furcsa, hogy az impregnálás sem segített rajta. Egy értelmes impregnálószer egy textil cipőt is képes “vízhatlanná” tenni, egy vízlepergető réteget von az anyag köré, ami nyilván nem tart örökké, de három napnál többet kéne bírnia. Én a helyedben ezen a vonalon próbálkoznék. Mivel ez is az üzlet egy szolgáltatása, így biztosan meg lehet reklamálni. Ha mész átvenni a cipőt kérdezz rá.
Vegyel cipot maskor a decathlonba, van egy bakancsom amit ott vettem, 5 eves egyszer se volt impregnalva, sot szerencsetlen meg bekenve se de 5 eve semmi baja.
Amúgy nem teljesen ideillő kérdés, de mennyi idős ez a cipő? Csak mert a kopottsága miatt úgy néz ki, mint ami több éves, de ha ilyen kinézettel adják újonnan 40-ért, akkor messziről elkerülöm a márkát
Ott követted el az első hibát, hogy nem Helly Hansent vettél. Legközelebbi vásárlásra tudom ajánlani.
“A minőségivizsgálat eredménye megalapozatlan.”
Szar az eredmény? Vagy mire gondoltak? Nem te végezted, te végeztetted. És akkor megalapozatlan? 😀 Erre rámennék azért.
Columbia bakacs. Az 2018-9 kornyeken volt 50k szoval most lehet vagy 70. De az mindet birt, konnyu volt es kurva kenyelmes
Szerintem jobb egy Timberland majdnem ennyi az is
A cipőn nem látom sehol a vizallosagot – de ahogy írták, furcsa is a cipzár egy ilyen cipőn. De van még egy lehetőséged: békéltető testülethez eleht fordulni. Én vettem egy Heavs Tools sidzsekit,amiben +5 fokban, napsütéses időben, durva alaoltozessel fáztam Piros pályán a menetszeltol. Vissza is akartam vinni, lévén, hogy síelésre alkalmatlan. Kiderült,hogy a melegségre nincs standard – de a vízállosagra illetve levegő ateresztesra van (a te példádnal is a viztűrőség nehezen definiálható). Végül békéltető testületi ülésen -60%ot engedtek a vételárbol
Cipoboltban dolgozom, ha Gore-tex-es a labbeli, arra a gyarto vallalja a 100% garanciat, hogy nem azik be. Ugyanigy vonatkozik ez barmilyen Tex-es cipore(ImacTex, RiekerTex, JanaTex, stb.) Vidd tovabb szavatossagi jeggyel es a jegyzokonyvvel az illetekes bekelteto testulethez. Ezt el kell fogadniuk, mint minosegi hiba.
Egyetlen vízhatlan lábbeli létezik: a gumicsizma.
Nagyon sajnálom, hogy így jártál! Nekem egyébként a Columbia bakancsok váltak be. Kényelmesek hosszútávon is és nem áznak be.
A cipzár sajnos tényleg nem vízálló. Sajnálom, hogy nem vált be.
Én CAT cipőket szoktam venni pl. Office Shoesban. Nem olcsó. Nem nagy szám a kinézete. Viszont nagyon strapabíró, ha bőr, akkor a vizet is bírja.
Most fogom 5 év után lecserélni a CAT bakancsomat, ami még csak nem is bakancs, csak egy bőr magasszárú cipő. Soha egyszer nem ázott be. Csak a bőr sajnos repedezik már rajta ennyi év után.
úgylátom páran már kioktattak a waterproof és hasonló jelölésekről, én csak megosztok egy saját sztorit.
Kellett egy elegánsabb bőr cipő olyan helyre, ahol gyakran esik az eső, ezért próbáltam valami vízálló változatat keresni. Namost rendes vízállót csak műbőrben találtam, az meg egész napra offos. Végül egyszercsak szembejött egy úgynevezett “showerproof” változat, volt is rajta szép kis ábra, ahogy az esőfelhőből esik rá az eső, azmeg taszitja magáról.
Megvettem, minden fasza. Első nap el is kapott egy kis zápor, a cipőről gyönyörűen peregtek le a vízcseppek. Na milyen király cipőm van, gondoltam magamban. Aztán egyszercsak valami hideget éreztem a lábujjaimnál. Nem nagyon foglalkoztam vele, biztos csak a szél…
Aztán mikor oda jutottam hogy levegyem, kiderült hogy csupa nedves a zoknim körben. Na fasza, de hogy lehet ez, ha a cipő taszítja a vizet? Hát úgy, hogy körbemegy a varrás a cipő szélén, és a lukakon simán befolyik a víz… showerproof vazeg, középen. csak a széle ne legyen vizes